Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А56-5298/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5298/2020
28 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" (адрес: Россия 198412, г Ломоносов, <...>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (адрес: Россия 199106, <...>, литер А, помещение 379, ОГРН: <***>)

о взыскании 2.600.839 руб. 09 коп.


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2020;

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 2.594.194 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 6.644 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2020 по 15.01.2020.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен контракт № 291/2018-ВТ от 10.12.2018, согласно условиям которого, ответчик обязуется изготовить и поставить истцу материальную часть в соответствии с Ведомостью поставки, а истец обязуется принять и оплатить изготовленную продукцию.

На основании выставленного счета № 118 от 29.12.2019 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2.594.194 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением № 261 от 24.01.2019.

Срок изготовления и поставки продукции определен в соответствии с ведомостью поставки в декабре 2018 года.

Принятые обязательства по поставке ответчик не исполнил.

Вследствие изложенного, 11.11.2019 между сторонами подписано Соглашение о расторжении контракта № 291/2018-ВТ от 10.12.2018, согласовав условие о возврате истцу уплаченных денежных средств.

Ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию исх. № 07-22-6721 от 31.12.2019.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик каких-либо возражений против заявленных требований в материалы дела не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании 2.594.194 руб. 13 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 6.644 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2020 по 15.01.2020.

Согласно пункту 7 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, суд находит заявленные истцом требования о взыскании 6.644 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2020 по 15.01.2020 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флагман" в пользу акционерного общества "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" 2.594.194 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 6.644 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2.600.839 руб. 09 коп., а также 36.004 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.




Судья Шелема З.А.