Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А56-43184/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 июля 2021 года

Дело №

А56-43184/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А56-43184/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» (далее - ООО «ДОД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Офис-М» (далее – ООО «Офис-М») об обязании заключить дополнительное соглашение об уменьшении арендной платы по договору аренды помещения от 13.01.2020 № 65-МШ/ВИ путем возложения на ответчика обязанности направить в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу подписанного со стороны ответчика проекта дополнительного соглашения к договору № 65-МШ/ВИ аренды помещения от 13.01.2020, содержащего положения об уменьшении размера арендной платы, а именно следующие суммы начиная с 13.03.2020:

- в марте 2020 года арендная плата в размере 6 465 руб. 29 коп.;

- в апреле 2020 года арендная плата в размере 5 726 руб. 01 коп.;

- в мае 2020 года арендная плата в размере 5 685 руб. 93 коп.;

- в июне 2020 года арендная плата в размере 5 769 руб. 51 коп.;

- в июле 2020 года арендная плата в размере 5 834 руб. 13 коп.;

- в августе 2020 года арендная плата в размере 6 040 руб. 65 коп.;

- в сентябре 2020 года арендная плата в размере 5 936 руб. 75 коп.;

- в октябре 2020 года арендная плата в размере 5 936 руб. 75 коп.;

- в ноябре 2020 года арендная плата в размере 5 936 руб. 75 коп.;

- в декабре 2020 года арендная плата в размере 5 936 руб. 75 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании 161 700 руб. задолженности по постоянной части арендной платы за март - сентябрь 2020 года, 277 200 руб. штрафа по договору № 65-МШ/ВИ аренды помещения от 13.01.2020.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2020 ООО «ДОД» в иске отказано; взыскано с ООО «ДОД» в пользу ООО «Офис-М» задолженность по арендной плате 73 569 руб. 80. коп., штраф 73 569 руб. 80 коп., в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.04.2021 решение суда первой инстанции изменено, с ООО «ДОД» в пользу ООО «Офис-М» взыскано 161 700 руб. задолженности, 161 700 руб. штрафа, 11 778 руб., в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ДОД», считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела между ООО «Офис-М» (арендодатель) и ООО «ДОД» (арендатор) был заключен договор от 13.01.2020 № 65-МШ/ВИ аренды помещения (далее - Договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование часть помещения (назначение - нежилое), на мансарде, площадью 17,1 кв. м, являющегося частью объекта права, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 118а, литер Х, помещение № 428 (далее - Помещение) в бизнес-центре «Малевич».

Согласно пункту 1.5 Договора арендуемое Помещение предоставляется арендатору для использования под офис.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 13.01.2020.

Согласно пункту 1.3 Договора срок аренды устанавливается с 13.01.2020 по 31.12.2020 включительно.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что арендная плата по настоящему договору состоит из постоянной и переменной части.

Согласно п. 4.2 Договора постоянная часть арендной платы определяется по формуле: РА = БА * К, где РА - размер арендной платы, подлежащей уплате за соответствующий месяц аренды, БА - базовая ставка арендной платы в месяц, К - коэффициент, применяемый для расчета в соответствующем месяце. Базовая ставка арендной платы по настоящему договору определяется в размере 23 100 руб.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора помимо арендной платы арендатор в момент первого платежа вносит обеспечительный платеж в сумме 23 100 руб. в день заключения Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

За счет обеспечительного платежа арендодатель покрывает: задолженность по арендной плате, штрафные неустойки, пени, суммы восстановительного ремонта, стоимость демонтажа имущества арендатора, стоимость хранения и иные платежи по настоящему Договору. Арендодатель вправе, в соответствии со статьей 410 ГК РФ направить арендатору уведомление о зачете встречных однородных требований по адресу, указанному в настоящем Договоре, электронной почте, либо путем вручения арендатору или работникам арендатора. С момента получения арендатором уведомления о зачете, зачет считается состоявшимся. Арендодатель вправе зачесть суммы обеспечительного платежа в любое из требований по своему усмотрению. Стороны пришли к соглашению, что очередность погашения требования по денежным обязательствам, вытекающим из настоящего Договора, арендодатель определяет самостоятельно.

Согласно пункту 4.8 Договора при прекращении действия настоящего Договора в случае его исполнения арендатором в полном объеме, обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору, кроме случаев, указанных в пункте 4.9 настоящего Договора. Возврат обеспечительного платежа производится арендодателем в течение 30 календарных дней с даты прекращения действия Договора.

В соответствии с пунктом 6.3.2 Договора настоящий Договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке при отказе от исполнения Договора со стороны арендодателя, если арендатор имеет просроченную задолженность по оплате арендной платы, обеспечительного платежа, штрафов, пеней, неустоек и иных платежей, установленных настоящим Договором более 10 дней.

Как указывает ООО «ДОД», в связи с введением мер по противодействию коронавирусной инфекции им 21.05.2020 в адрес ООО «Офис-М» было направлено требование о заключении дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы с 13.03.2020 до 1 000 руб. в месяц, оставление без удовлетворения которого послужило основанием для обращения ООО «ДОД» в арбитражный суд с иском.

ООО «Офис-М», в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании 161 700 руб. задолженности по постоянной части арендной платы за март - сентябрь 2020 года, 277 200 руб. штрафа по договору № 65-МШ/ВИ аренды помещения от 13.01.2020.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, указав на отсутствие оснований для заключения дополнительного соглашения к договору, прекратившему свое действие. Встречный иск суд удовлетворил в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 73 569 руб. 80. коп. с учетом права арендатора на уменьшение размера арендной платы из-за невозможности использования ООО «ДОД» арендованного помещения в период с 13.03.2020 по 26.07.2020 в связи с принятием Правительством Санкт-Петербурга ограничительных мер по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19), снизив размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у арендатора права на уменьшение размера арендной платы, в связи с этим пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Офис-М» апелляционный суд обоснованно исходил из того, что ООО «ДОД» как арендатор в соответствии с частью 3 статьи 19 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ) вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год только в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Апелляционный суд обоснованно признал, что исходя из вида деятельности, осуществляемого ООО «ДОД», арендатор не был лишен возможности использовать помещения, поскольку такой вид деятельности не подпадал под установленные запреты.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ООО «ДОД» об ошибочности выводов апелляционного суда о наличии возможности использования арендуемых помещений в спорный период, основаны на новых доказательствах, приложенных к жалобе.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы ООО «ДОД», изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

При таких обстоятельствах приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, которое суд округа считает законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А56-43184/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Кадулин


Судьи


Г.М. Рудницкий

Е.В. Чуватина