Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А56-43184/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43184/2020
29 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1979/2021, 13АП-1981/2021) общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» и общества с ограниченной ответственностью «Офис-М» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу № А56-43184/2020, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» (660043, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Офис-М» (190005, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 118А, литер Х, помещение 7-Н, офис 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды

и по встречному иску о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Офис-М» (далее – Ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение об уменьшении арендной платы по договору №65-МШ/ВИ аренды помещения от 13.01.2020 путем возложения на Общество обязанности направить в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу подписанного со стороны Общества проекта дополнительного соглашения к договору №65-МШ/ВИ аренды помещения от 13.01.2020, содержащего положения об уменьшении размера арендной платы, а именно следующие суммы начиная с 13 марта 2020 года:

- в марте 2020 года арендная плата в размере 6 465 руб. 29 коп.;

- в апреле 2020 года арендная плата в размере 5 726 руб. 01 коп.;

- в мае 2020 года арендная плата в размере 5 685 руб. 93 коп.;

- в июне 2020 года арендная плата в размере 5 769 руб. 51 коп.;

- в июле 2020 года арендная плата в размере 5 834 руб. 13 коп.;

- в августе 2020 года арендная плата в размере 6 040 руб. 65 коп.;

- в сентябре 2020 года арендная плата в размере 5 936 руб. 75 коп.;

- в октябре 2020 года арендная плата в размере 5 936 руб. 75 коп.;

- в ноябре 2020 года арендная плата в размере 5 936 руб. 75 коп.;

- в декабре 2020 года арендная плата в размере 5 936 руб. 75 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании 161 700 руб. задолженности по постоянной части арендной платы за март-сентябрь 2020 года, 277 200 руб. штрафа по договору №65-МШ/ВИ аренды помещения от 13.01.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 обществу с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» в иске отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Офис-М» задолженность по арендной плате 73 569 руб. 80. коп., штраф 73 569 руб. 80 коп., 5 414 руб. 18 коп. расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части размера взыскиваемой задолженности по договору аренды и штрафа, а именно взыскать с Ответчика задолженность по арендной плате в размере 41 229 руб. 80 коп., штраф в размере 1 руб., государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции приведен неверный расчет задолженности по договору аренды, не учтен обеспечительный платеж, подлежащий зачету в счет исполнения обязательств. По мнению Истца, период с 01.03.2020 по 12.03.2020 не подлежит включению в расчет задолженности, а денежные средства в размере 9 240 руб., исчисленные судом как стоимость задолженности по договору аренды за период с 01.03.2020 по 12.03.2020 не подлежат взысканию; размер штрафа должен быть снижен до минимальных разумных пределов.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа в удовлетворении в полном объеме встречного требования о взыскании задолженности, изменить решение в части снижения размера штрафа и взыскать штраф в полном объеме. В обоснование жалобы Ответчик указывает на то, что пункт 2.1.10 в постановлении №121 появился лишь в редакции от 03.04.2020, следовательно, не распространяет свое действие на отношения в период с 13.03.2020 до 30.03.2020, и даже если допустить возможность применения к расчету данных экспертного заключения, то размер задолженности за период с 01.03.2020 до 30.03.2020 составлял бы 22 330 руб. По мнению Ответчика Истец не предоставил доказательств невозможности использования арендованного помещения, в связи с чем, его требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, Ответчик считает чрезмерным совершенное судом первой инстанции снижение суммы штрафа.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили.

В суд от Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва Департамента, апелляционный суд установил следующее.

13.01.2020 между Ответчиком (арендодатель) и Истцом (арендатор) был заключен договор № 65-МШ/ВИ аренды помещения (далее – Договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование часть помещения (назначение – нежилое), на мансарде, площадью 17,1 кв.м., являющегося частью объекта права, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 118а, литер Х, помещение № 428 (далее – Помещение) в бизнес-центре «Малевич».

Согласно п.1.5 Договора арендуемое Помещение предоставляется арендатору для использования под офис.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 13.01.2020.

Согласно п.1.3 Договора срок аренды устанавливается с 13.01.2020 по 31.12.2020 включительно.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что арендная плата по настоящему договору состоит из постоянной и переменной части.

Согласно п.4.2 Договора постоянная часть арендной платы определяется по формуле: РА = БА * К, где РА – размер арендной платы, подлежащей уплате за соответствующий месяц аренды, БА – базовая ставка арендной платы в месяц, К – коэффициент, применяемый для расчета в соответствующем месяце. Базовая ставка арендной платы по настоящему договору определяется в размере 23 100 руб.

В соответствии с п.4.7 Договора помимо арендной платы арендатор в момент первого платежа вносит обеспечительный платеж в сумме 23 100 руб. в день заключения Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

За счет обеспечительного платежа арендодатель покрывает: задолженность по арендной плате, штрафные неустойки, пени, суммы восстановительного ремонта, стоимость демонтажа имущества арендатора, стоимость хранения и иные платежи по настоящему Договору. Арендодатель вправе, в соответствии со ст. 410 ГК РФ направить арендатору уведомление о зачете встречных однородных требований по адресу, указанному в настоящем Договоре, электронной почте, либо путем вручения арендатору или работникам арендатора. С момента получения арендатором уведомления о зачете, зачет считается состоявшимся. Арендодатель вправе зачесть суммы обеспечительного платежа в любое из требований по своему усмотрению. Стороны пришли к соглашению, что очередность погашения требования по денежным обязательствам, вытекающим из настоящего Договора, арендодатель определяет самостоятельно.

Согласно п.4.8 Договора при прекращении действия настоящего Договора в случае его исполнения арендатором в полном объеме, обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору, кроме случаев, указанных в п.4.9 настоящего Договора. Возврат обеспечительного платежа производится арендодателем в течение 30 календарных дней с даты прекращения действия Договора.

В соответствии с п.6.3.2 Договора настоящий Договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке при отказе от исполнения Договора со стороны арендодателя, если арендатор имеет просроченную задолженность по оплате арендной платы, обеспечительного платежа, штрафов, пеней, неустоек и иных платежей, установленных настоящим Договором более 10 дней.

Как указывает Истец, в связи с введением мер по противодействию коронавирусной инфекции им 21.05.2020 в адрес Ответчика было направлено требование о заключении дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы с 13.03.2020 до 1 000 руб. в месяц, оставление без удовлетворения которого послужило основанием для обращения Департаментом в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском о взыскании 161 700 руб. задолженности по постоянной части арендной платы за март-сентябрь 2020 года, 277 200 руб. штрафа по договору №65-МШ/ВИ аренды помещения от 13.01.2020.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, указав на отсутствие оснований для заключения дополнительного соглашения к договору, прекратившему свое действие. Встречный иск суд удовлетворил в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 73 569 руб. 80. коп. с учетом представленного Истцом экспертного заключения № 05-10/16, а также с учетом невозможности использования Истцом арендованного помещения в период с 13.03.2020 по 26.07.2020 в связи с принятием Правительством Санкт-Петербурга ограничительных мер по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19), снизив размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ

Решение суда обжалуется сторонами только в части встречного иска. В остальной части решение не обжаловано.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения Договора и предоставления Помещения во временное владение и пользование Истцу подтверждается материалами дела, Истцом не оспаривается.

Ответчиком во встречном иске заявлено требование о взыскании арендной платы за период март - сентябрь 2020 года.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Истец не представил доказательства внесения арендной платы за спорный период.

В соответствии с частью 3 статьи 19 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее – Закон № 98-ФЗ) арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации (разъяснения, изложенные в вопросе 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

В обоснование невозможности использования арендованного помещения с 13.03.2020 Истец ссылается на п. 2.1.10 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", которым было запрещено (временно приостановлено) на территории Санкт-Петербурга предоставление услуг гражданам, предусматривающих при их оказании (предоставлении) очное присутствие гражданина, за исключением услуг, оказываемых дистанционным способом либо посредством курьерской доставки, отдельных медицинских услуг, реабилитационных услуг, услуг по уходу за престарелыми и иными нуждающимися лицами и иных услуг в сфере социального обслуживания населения, транспортных услуг, услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, услуг по проведению технического осмотра, услуг по реализации жилых, нежилых помещений, машино-мест застройщиками (по предварительной записи), услуг по химической чистке и стирке одежды, гостиничных услуг (в части исключительно услуг проживания), ветеринарных услуг, финансовых услуг (в том числе банковских и страховых), жилищно-коммунальных услуг, услуг связи, в том числе почтовой, сотовой, фиксированной, спутниковой связи, услуг по обеспечению бесперебойной работы телекоммуникационных сетей, центров обработки данных, услуг в сфере информационных технологий, массовых коммуникаций и средств массовой информации, услуг по погребению, государственных, муниципальных и иных услуг, нотариальных и юридических услуг (только по предварительной записи), услуг библиотек и архивов (по предварительной записи), услуг по операциям с недвижимым имуществом (по предварительной записи), услуг по трудоустройству и подбору персонала (по предварительной записи), услуг парикмахерских и салонов красоты (по предварительной записи), банных услуг, бытовых услуг населению, осуществляемых организациями (индивидуальными предпринимателями) вне зданий и помещений торгово-развлекательных центров (комплексов), торговых центров, в соответствии с перечнем согласно приложению N 1 (далее - бытовые услуги).

В данной редакции п.2.1.10 действовал до внесения изменений Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.07.2020 N 563 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основной вид деятельности Департамента - предоставление посреднических услуг при оценке жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (код 68.31.51 по ОКВЭД). Указанный вид деятельности не включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Помещение было предоставлено Обществу в аренду для использования под офис (п.1.5 Договора).

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Истец не доказал невозможность использования Помещения под офис в спорный период, а также невозможность оказания услуг по оценке жилого недвижимого имущества дистанционно. Обязательное очное присутствие гражданина при оказании указанных услуг законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для уменьшения размера арендной платы за спорный период, в связи с чем, требование Ответчика по встречному иску о взыскании арендной платы подлежит удовлетворению в полном размере.

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае невнесения платежей по Договору в сроки, указанные в разделе 4 настоящего Договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента погашения задолженности. В случае повторного нарушения условий оплаты, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 2% от суммы за каждый день просрочки до момента погашения задолженности. В случае если арендатор не производит оплату в течение 2 календарных месяцев подряд, арендатор обязан оплатить штраф в размере суммы арендной платы за 12 календарных месяцев.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции Истцом было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик для опровержения заявления Истца о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств Департамента, не представило.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, значительный размер установленной Договором неустойки, превышающий сумму задолженности, характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд считает, что имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения заявленного к взысканию штрафа до суммы в размере 161 700 руб., которая является справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, обжалуемое решение подлежит изменению в обжалуемой части (по встречному иску).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу № А56-43184/2020 изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Департамент оценочной деятельности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Офис-М» 161 700 руб. задолженности, 161 700 руб. штрафа, 8 679 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Департамент оценочной деятельности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Офис-М» 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина