Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А40-94865/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-94865/23-122-750
г. Москва
11 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: INDO SWISS OIL FZE (ИНДО СВИСС ОЙЛ ПРСЭЗ) (Объединенные Арабские Эмираты, Свободная экономическая зона Хамрия-Шарджа, арендованный офис в стр. 1, оф. № 1F-44, а/я 53125; 344038, <...>)

к заинтересованным лицам: 1) СПИ СОСП по г. Москве № 1 ФИО2 (115230, <...>;

2) СОСП по г. Москве № 1 (115230, <...>);

3) ГМУ ФССП России (107996, <...>)

третье лицо – ООО «БИ-АЙ ГРАНУМ» (115035, <...>, эт. 2, комн. 10)

об оспаривании бездействия,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованных лиц – не явились, извещены

от третьего лица – ФИО3 (доверенность от 27.06.2023г., диплом)



УСТАНОВИЛ:

INDO SWISS OIL FZE (ИНДО СВИСС ОЙЛ ПРСЭЗ) (далее – Заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия СПИ СОСП по г. Москве № 1 ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, пристав), СОСП по г. Москве № 1, ГМУ ФССП России, выразившегося в неперечислении денежных средств в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства, что привело к ущемлению прав и законных интересов взыскателя ввиду невозможности получения присужденных ему денежных средств в рамках возбужденного исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «БИ-АЙ ГРАНУМ».

Представитель Заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, направив ходатайство от 30.06.2023 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Согласно тексту поданного в суд заявления, взыскатель выражает несогласие с бездействием заинтересованных лиц, поскольку никаких оснований к удержанию денежных средств должника у пристава не имелось, в то время как взыскатель был лишен возможности получения присужденных ему денежных средств, что с безусловностью приводило к ущемлению его прав и законных интересов. При указанных обстоятельствах, согласно тексту поданного в суд заявления, общество настаивает на незаконности оспоренного по делу бездействия заинтересованного лица и, как следствие, просит суд о признании его таковым в судебном порядке. Кроме того, взыскателем также направлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до 19.11.2023 – на срок действия ареста, наложенного постановлением Таганского районного суда города Москвы от 19.05.2023 по уголовному делу № 12201450001000103.

Представители заинтересованных лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились. Ранее СПИ СОСП по г. Москве № 1 ФИО2 были представлены материалы исполнительного производства, а также отзыв по заявленным требованиям, согласно которому пристав возражает против удовлетворения заявленного требования, настаивая на отсутствии у нее законных оснований к осуществлению испрашиваемого взыскателем перечисления денежных средств, поскольку районным судом в рамках производства по уголовному делу был наложен запрет на осуществление такого перечисления, а потому оспоренное в рамках настоящего дела бездействие пристава обусловлено именно требованиями вступившего в законную силу судебного акта и не может при указанных обстоятельствах быть признано незаконным.

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Заявителя и заинтересованных лиц.

Представитель Третьего лица – ООО «БИ-АЙ ГРАНУМ» в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленных суду в порядке ст. 81 АПК РФ письменных объяснений, также сославшись на установленный в судебном порядке запрет на перечисление принадлежащих ему денежных средств в адрес взыскателя, что, соответственно, исключает выводы о незаконности оспоренного по делу бездействия заинтересованных лиц.

Рассмотрев заявленное взыскателем ходатайство о приостановлении производства по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Так, основания приостановления производства по делу предусмотрены положениями ст. 143 АПК РФ, предполагающими необходимость приостановления судом производства по делу до наступления события, с которым объективно связана дальнейшая возможность рассмотрения судебного спора (до вступления в законную силу судебного акта, до получения результатов экспертизы и т.д.).

В то же время, в настоящем случае взыскатель просит о приостановлении производства по настоящему делу до отпадения оснований, вызвавших оспариваемое им бездействие заинтересованного лица, что не предусмотрено положениями ст. 143 АПК РФ, тем более что заявителем в настоящем случае не обоснована взаимосвязь истечения срока действия наложенных судом общей юрисдикции обеспечительных мер и проверкой судом в рамках настоящего дела законности бездействия заинтересованных лиц. Суд в настоящем случае отмечает, что истечение указанного срока может являться основанием к дальнейшим действиям по взысканию присужденных заявителю денежных средств, однако на вопрос законности оспоренного по настоящему делу бездействия заинтересованных лиц влияния не оказывает. При указанных обстоятельствах суд не находит каких-либо оснований к приостановлению производства по настоящему делу, а потому в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося представителя Третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель, в производстве СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России находятся исполнительные производства № 83917/21/98077-ИП и № 16923/22/98077-ИП по взысканию задолженности с ООО «БИ-АЙ ГРАНУМ» в пользу ИНДО СВИСС ОЙЛ ПРСЭЗ.

Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что исполнительное производство № 83917/21/98077-ИП было возбуждено 19.08.2021 на основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС №037876707 от 09.06.2021, выданного Арбитражным судом города Москва по делу №А40-38987/21-63-267.

В свою очередь, исполнительное производство № 16923/22/98077-ИП было возбуждено 15.02.2022 на основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС № 038857115 от 21.12.2021, выданного Арбитражным судом города Москва по делу №А40-38987/21 -63-267.

В поданном заявлении о принятии исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства от 20.07.2021 компания ИНДО СВИСС ОЙЛ ПРСЭЗ в лице представителя по доверенности просила возбудить исполнительное производство, обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «БИ-АЙ ГРАНУМ» и перечислить денежные средства на банковский счет АБ «Грата Интернешнл Ростом-на-Дону».

Как следует в настоящем случае из материалов дела, в результате совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было обеспечено наличие на депозитном счете денежных средств, подлежащих перечислению Взыскателю в счет исполнения возбужденных исполнительных производств.

Тем не менее, как указывает взыскатель, несмотря на наличие на депозитном счете подразделения службы судебных приставов денежных средств, подлежащих перечислению взыскателю, а также неоднократную подачу представителем взыскателя заявлений о перечислении денежных средств, жалоб (заявления от 20.07.2021, от 09.09.2021, от 19.10.2021, от 18.11.2021, от 20.01.2022, письмо ИНДО СВИСС ОЙЛ ПРСЭЗ от 14.12.2021), денежные средства судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя безосновательно и немотивированно перечислены не были.

При этом, как настаивает Заявитель, с его стороны были предоставлены достаточные подтверждения наличия всех полномочий, требуемых для перечисления, ввиду чего никаких оснований для отказа в испрашиваемом перечислении у заинтересованных лиц в настоящем случае, по мнению Заявителя, не имелось.

Впоследствии, 14.03.2023 в СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России взыскателем было подано заявление от 10.03.2023 о перечислении денежных средств на расчетный счет ИНДО СВИСС ОЙЛ ПРСЭЗ, открытый в российском банке ПАР «Сбербанк».

Однако, как указывает взыскатель, до настоящего времени денежные средства так и не были перечислены ему, что с безусловностью нарушает права и законные интересы Заявителя.

Согласно части 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Таким образом, как настаивает Заявитель, при наличии у судебного пристава-исполнителя сведений о реквизитах банковского счета ИНДО СВИСС ОЙЛ ПРСЭЗ, открытого в российской кредитной организации, денежные средства, взысканные в пользу Взыскателя, подлежали перечислению на его счет заинтересованными лицами не позднее 21.03.2023, однако указанные действия судебным приставом-исполнителем совершены в настоящем случае не были.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Так, согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В настоящем случае, как усматривается из представленных суду материалов исполнительного производства, в специализированном отделе судебных приставов по г. Москве № 1 ФССП России на исполнении находится сводное исполнительное производство 83917/21/77039-СД, в состав которого входят следующие исполнительные производства: № 83917/21/98077 (старый номер ИП 83917/21/77039-ИП) от 19.08.2021, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 037876707 от 09.06.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-38987/21-63-267, вступившему в законную силу 09.06.2021, № 16923/22/98077-ИП (старый номер 16923/22/77039-ИП) от 15.02.2022, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 038857115 от 21.12.2021, Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-3 8987/21-63-267, вступившему в законную силу 21.12.2021.

В рамках указанного сводного исполнительного производства заинтересованными лицами было установлено, что на депозитном счете СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России находятся взысканные с должника денежные средства в сумме 46 322 122,09 руб.

В то же время, 26.05.2023 в адрес заинтересованных лиц поступил ответ ГУ МВД России по г. Москве, что во 2-м отделе следственной части Следственного управления Управления внутренних дел по Центральному административному округу ГУМВД по г. Москве находится уголовное дело № 12201450001000103, возбужденное 10.02.2022 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества и денежных средств ООО «БИ-АЙ ГРАНУМ».

В соответствии с указанным Постановлением по уголовному делу № 12201450001000103 преступные действия заключались в предъявлении исполнительного листа ФС № 037876707 от 09.06.2021 с целью взыскания в адрес компании-нерезидента INDO SWISS OIL FZE с ООО «БИ-АЙ ГРАНУМ» денежных средств.

В этой связи ООО «БИ-АЙ ГРАНУМ» постановлением от 11.02.2022 признано потерпевшим в рамках уголовного дела № 12201450001000103, а впоследствии постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 04.04.2022 в рамках названного уголовного дела наложен арест на права требования INDO SWISS OIL FZE к ООО «БИ-АЙ ГРАНУМ» в размере 42 765 954,6 рублей, возникшие на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 и подтверждающиеся исполнительным листом ФС 037876707 от 09.06.2021, путем запрета на совершение ООО «БИ-АЙ ГРАНУМ» платежей в наличной и безналичной форме в адрес FNDO SWISS OIL FZE или третьих лиц, запрета на заключение сделок по уступке прав требований и перевода долга на иных юридических и физических лиц, а также принудительного взыскания в рамках указанного исполнительного производства.

Кроме того, постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 14.10.2022 в рамках уголовного дела наложен арест на права требования INDO SWISS OIL FZE к ООО «БИ-АЙ ГРАНУМ» в размере 42 765 954,6 рублей, возникшие на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 и подтверждающиеся исполнительным листом ФС 037876707 от 09.06.2021, путем запрета на совершение ООО «БИ-АЙ ГРАНУМ» платежей в наличной и безналичной форме в адрес INDO SWISS OIL FZE или третьих лиц, запрета на заключение сделок по уступке прав требований и перевода долга на иных юридических и физических лиц, а также принудительного взыскания в рамках указанного исполнительного производства.

Также, постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 19.05.2023 в рамках уголовного дела наложен арест сроком на 6 месяцев, то есть до 19 ноября 2023 года на права требования INDO SWISS OIL FZE к ООО «БИ-АЙ ГРАНУМ» в размере 42 765 954,6 рублей, возникшие на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 и подтверждающиеся исполнительным листом ФС 037876707 от 09.06.2021, путем запрета на совершение ООО «БИ-АЙ ГРАНУМ» платежей в наличной и безналичной форме в адрес INDO SWISS OIL FZE или третьих лиц, запрета на заключение сделок по уступке прав требований и перевода долга на иных юридических и физических лиц, а также принудительного взыскания в рамках указанного исполнительного производства.

Как правильно указано в настоящем случае заинтересованными лицами и Третьим лицом, названные постановления Таганского районного суда г. Москвы от 04.04.2022, 14.10.2022, 19.05.2023 о наложении ареста вступили в законную силу и подлежали исполнению, что и явилось основанием для не перечисления заинтересованными лицами денежных средств с депозитного счета в адрес взыскателя.

Таким образом, в период действия Постановления Таганского районного суда г. Москвы о наложении ареста и запрете осуществлять принудительное взыскание заинтересованные лица не вправе производить перечисление денежных средств с депозитного счета на расчетный счет взыскателя и осуществлять какое-либо принудительное взыскание в отношении ООО «БИ-АЙ ГРАНУМ».

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество для обеспечения приговора в части гражданского иска и других неимущественных взысканий. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества. При наложении ареста на принадлежащие подозреваемому, обвиняемому денежные средства и иные ценности, находящееся на счете, вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест.

В настоящем деле имущество, на которое наложен арест, является предметом преступного посягательства со стороны взыскателя.

При таких обстоятельствах заинтересованные лица не вправе осуществлять действия, связанные с перечислением и принудительным взысканием в адрес INDO SWISS OIL FZE взысканных сумм, что и обусловило бездействие последних при исполнении требований вступивших в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств с Третьего лица в пользу Заявителя.

При этом, суд отмечает, что незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

В то же время, учитывая наличие вступивших в силу судебных актов о запрете перечисления денежных средств в адрес Заявителя, суд приходит к выводу о том, что у заинтересованных лиц имелись законные основания для оспариваемого бездействия, а потому указанное бездействие не может быть признано незаконным применительно к ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено, документального подтверждения отсутствия у заинтересованных лиц оснований к оспариваемому бездействию взыскателем не представлено, а его несогласие с длительностью принудительного взыскания присужденных ему денежных средств о незаконности оспоренного по делу бездействия заинтересованных лиц не свидетельствует.

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспоренного бездействия заинтересованных лиц отсутствует, в связи с чем заявленные требования в части оспаривания названного бездействия удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Заявителя.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч.1 ст. 198, ч.2 ст.201 АПК РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», Постановлением Пленума Верховного суда РФ №2 от 10.02.2009, основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения и (или) бездействия незаконным, являются, одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем не доказано, что оспариваемое бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (ст. 198 АПК РФ).

В связи с изложенным, требования Заявителя о признании незаконным оспоренного бездействия заинтересованных лиц по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд





РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Заявителя о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая