Решение от 6 мая 2018 г. по делу № А70-2211/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2211/2018
г. Тюмень
07 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

АО «ТАЛК»

к ФГУП ПЗ «Тополя» Россельхозакадемии

об изъятии имущества

третье лицо: ФГБНУ ТюмНЦ СО РАН

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.04.2018, личность установлена по паспорту,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.03.2018, личность установлена по паспорту,

от третьего лица: ФИО3, личность установлена по паспорту, по доверенности от 17.11.2017,

установил:

Заявлен иск АО «ТАЛК» к ФГУП ПЗ «Тополя» Россельхозакадемии об изъятии имущества: трактор «Беларус-920», Зав. № VIN <***>, ПТС/ПСМ СА 165750, год выпуска 2013; трактор «Беларус-920» с низкопрофильной кабиной, Зав. № VIN <***>, ПТС/ПСМ СА 147317, год выпуска 2013; трактор «Беларус-1221.2», Зав. № VIN <***>, ПТС/ПСМ СА 147155, год выпуска 2013; трактор «Беларус-1221.2», Зав. № VIN <***>, ПТС/ПСМ СА 147153, год выпуска 2013; трактор «Беларус-1221.2», Зав. № VIN <***>, ПТС/ПСМ СА 147154, год выпуска 2013; погрузчик навесной фронтальный «Универсал-800», Зав. № VIN <***>, год выпуска 2013; мобильная зерносушилка «Fratelli Pedrotti Basik 90» NE 4413 год выпуска 2013; мобильная зерносушилка «Fratelli Pedrotti Basik 90» NE 4413 год выпуска 2013.

Исковое заявление со ссылками на статьи 309, 310, пункт 2 стати 450, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано тем, что ФГУП ПЗ «Тополя» Россельхозакадемии допустило неоднократные нарушения порядка уплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.10.2013 № 246/КВ/13.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГБНУ «НИИ сельского хозяйства Северного Зауралья».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением заказного письма 62599221398398.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчик с иском не согласен по основаниям отзыва на иск; полагает, что истцом выбран неверный способ защиты гражданских прав, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты, как изъятие имущества отсутствует; истцом не представлены доказательства принадлежности на каком-либо праве испрашиваемого имущества; изъятие предмета лизинга у лизингополучателя без расторжения договора противоречит нормам законодательства об аренде, не предусматривающим такую возможность; пять позиций техники по договору лизинга переданы по договору сублизинга  от 21.03.2014 № 1 НИИ северного хозяйства северного Зауралья - филиал ТЮМНЦ СО РАН (являющего правопреемником ГНУ НИИСХ Северного Зауралья Россельхозакадемии) с согласия истца; истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, являющийся обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (л.д. 83).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, с иском согласно по основаниям отзыва на иск.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва заседание продолжено.

Истец поддержал требования, заявил об уточнении исковых требований, просит об изъятии у ответчика имущества: трактор «Беларус-920», Зав. № VIN <***>, ПТС/ПСМ СА 165750, год выпуска 2013; трактор «Беларус-920» с низкопрофильной кабиной, Зав. № VIN <***>, ПТС/ПСМ СА 147317, год выпуска 2013; трактор «Беларус-1221.2», Зав. № VIN <***>, ПТС/ПСМ СА 147155, год выпуска 2013; трактор «Беларус-1221.2», Зав. № VIN <***>, ПТС/ПСМ СА 147154, год выпуска 2013; погрузчик навесной фронтальный «Универсал-800», Зав. № VIN <***>, год выпуска 2013.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик и третье лицо позиции по спору не изменили.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 07.10.2013 АО «ТАЛК» (лизингодатель) и ФГУП ПЗ «Тополя» Россельхозакадемии (лизингополучатель) подписали договор финансовой аренды (лизинга) от 07.10.2013 № 246/КВ/13 (далее – договор).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что по настоящему Договору Лизингодатель на основании заявки Лизингополучателя обязуется за счет привлечённых и/или собственных средств приобрести в собственность у определенного Лизингополучателем Поставщика Предмет лизинга и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях предусмотренных Договором, с последующим переходом права собственности на Предмет лизинга к Лизингополучателю.

Согласно пункту 5.1. договора за предоставленное право владения и пользования Предметом лизинга Лизингополучатель, независимо от фактического использования Предмета лизинга, уплачивает Лизингодателю Лизинговые платежи. Размер Лизингового платежа за соответствующий Лизинговый период устанавливается Графиком платежей. Графиком платежей может быть предусмотрена возможность оплаты Лизингового платежа за два и более Лизинговых периодов. Расчёт лизинговых платежей, являющийся приложением к Графику платежей, устанавливает размер, срок и порядок уплаты Авансовых и/или Лизинговых платежей и Выкупной стоимости применительно к каждой Единице Предмета лизинга, либо к нескольким идентичным Единицам Предмета лизинга.

В пункте 6.2. договора стороны согласовали, что по соглашению сторон Предмет лизинга подлежит регистрации за Лизингополучателем (без регистрации за Лизингодателем) на срок действия настоящего Договора по месту нахождения Лизингополучателя.

Пунктом 9.2.5. договора предусмотрено, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке по основаниям, предусмотренным Договором.

Согласно пункту 12.1. договора возврат предмета лизинга Лизингополучателем Лизингодателю осуществляется в случае расторжения Договора Лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке и предъявлении требования Лизингополучателю о возврате Предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 12.2. договора возврат Лизингодателю Предмета лизинга в соответствии с пунктом 12.1. настоящего Договора, осуществляется Лизингополучателем не позднее трех календарных дней с момента расторжения Договора/момента окончания Срока лизинга/момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Из пункта 14.4. договора следует, что лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться полностью от исполнения Договора если Лизингополучатель в течение двух календарных недель не выполняет своих обязательств по уплате Авансовых и/или Лизинговых платежей по настоящему Договору лизинга или по другому договору финансовой аренды (лизинга), заключенному с Лизингодателем.

Пунктом 14.5. договора установлено, что при наступлении оснований, предусмотренных пунктом 14.4. Договора, Договор считается расторгнутым, прекратившим свое действие (за исключением обязанностей Сторон, вызванных таким расторжением и предусмотренных пунктами 14.6.-14.8. Договора) в день получения Лизингополучателем уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Из пункта 14.6. договора следует, что при расторжении Договора по основаниям, предусмотренным пунктом 14.4. Договора, Лизингодатель вправе, по своему усмотрению, требовать от Лизингополучателя безусловного возврата Предмета лизинга или уплаты Суммы совершения сделки.

Согласно пункту 14.7. договора в случае предъявления в соответствии с пунктом 14.6. Договора Лизингодателем требования о возврате Предмета лизинга, Лизингополучатель должен осуществить такой возврат в порядке и в срок, предусмотренный разделом 12 Договора.

Актами приема-передачи объекта основных средств от 11.11.2013: № 1503, № 1502, № 1501, № 1500, № 1499, № 1498, от 12.11.2013 № 1516 подтверждается факт передачи имущества лизингополучателю (л.д. 32-53).

Уведомлением от 29.01.2018 № 99/4 лизингодатель заявил лизингополучателю об одностороннем отказе от исполнения договора, мотивированное тем, что обязательство по оплате лизинговых платежей, предусмотренное пунктами 2.1, 5.1. договора, ФГУП ПЗ «Тополя» нарушило, просрочка составляет 122 дня - с 30.09.2017 по 29.01.2018, заявил об отказе от исполнения договора и предложил возвратить предмет лизинга (л.д. 54).

Письмом от 13.02.2018 лизингополучатель не согласился с уведомлением лизингодателя о расторжении договора, указав на то, что согласно ПТС владельцем имущества числится ФГУП ПЗ «Тополя», судебным приставом исполнителем Тюменского районного отдела судебных приставов были наложены аресты на часть испрашиваемого имущества, в связи, с чем исполнить требование от 29.01.2018 № 99/4 ФГУП ПЗ «Тополя» не представляется возможным; часть испрашиваемого имущества находится в пользовании НИИ северного хозяйства северного Зауралья - филиал ТЮМНЦ СО РАН на основании Договора финансового сублизинга № 1 от 21.03.2014, ФГУП ПЗ «Тополя» не может самостоятельно распоряжаться закрепленным за ним имуществом.

Материалы дела содержат постановления Тюменского районного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области о снятии ареста с имущества от 18.12.2017 в отношении следующего имущества: трактор «Белорус-920», Зав. № VIN <***>, трактор «Белорус-1221.2», Зав. № VIN <***>, ПТС/ПСМ СА 147155, год выпуска 2013; трактор «Белорус-1221.2», Зав. № VIN <***>, ПТС/ПСМ СА 147154, год выпуска 2013, трактор «Белорус» 2013 года выпуска двигатель № 711336 цвет: красно-черный, госномер отсутствует (л.д. 56-59).

В связи с тем, что лизингополучатель не возвратил имущество, лизингодатель обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфами 1 и 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт нарушения ответчиком обязательств по выплате лизинговых платежей в течение срока действия договора ответчиком не оспорен.

Согласно пояснениям третьего лица 21.03.2014 ГНУ НИИСХ «Северного Зауралья» (в настоящее время - филиал ТюмНЦ СО РАН) и ФГУП ПЗ «Тополя» подписали договор финансового сублизинга № 1, предметом которого явились: мобильная зерносушилка - 2 шт., погрузчик навесной – 1 шт., трактор Беларус 920 - 1 шт., трактор Беларус 1221.2 – 1 шт, то есть часть имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.10.2013 № 246/КВ/13; разрешение на сдачу имущества в сублизинг в соответствии с законодательством от АО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» было получено; ФГБНУ НИИСХ СЗ прекратило свою деятельность 21.06.2017, 05.07.2017 Институт вошел в состав ФГБНУ ТюмНЦ СО РАН как филиал; третье лицо производило выплаты лизинговых платежей регулярно, а ответчик по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.10.2013 № 246/КВ/13 такие переводы не осуществлял или осуществлял не в полном объеме и ввиду наличия задолженности ответчика осенью-зимой 2017 года указанная выше техника была арестована ФССП и передана на ответственное хранение ответчику; в настоящее время трактор «Беларус - 920», а также погрузчик навесной фронтальный «Универсал-800» находится у Ответчика, удерживается им, третье лицо не может пользоваться указанной техникой, остальная техника - мобильная зерносушилка - 2 шт., трактор Беларус 1221.2 – 1 шт. изъята у третьего лица истцом и передана на ответственное хранение.

Согласно положениям статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Факт существования задолженности ответчика перед истцом в период с 30.09.2017 по 29.01.2018 ответчик не оспорил. Доводы ответчика о том, что задолженность третьего лица перед ответчиком по договору финансового сублизинга № 1 погашена в полном объеме, не исключают исполнение обязательств ответчика перед истцом по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.10.2013 № 246/КВ/13.

Учитывая изложенное, принимая во внимание факт нарушения ответчиком обязанностей по оплате по договору и направление истцом в адрес ответчика уведомления от 29.01.2018 № 99/4 о расторжении договора в соответствии с пунктом 14.5. договора, а также получение указанного выше уведомления ответчиком, суд полагает, что договор расторгнут истцом с момента получения данного уведомления ответчиком – 31.01.2018 (согласно отметке, проставленной на уведомлении от 29.01.2018 № 99/4). Факт получения данного уведомления ответчик не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах суд считает договор расторгнутым на основании статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отказом лизингодателя от договора с 31.01.2018.

В соответствии с пунктом 14.6. договора при расторжении Договора по основаниям, предусмотренным пунктом 14.4. Договора, Лизингодатель вправе, по своему усмотрению, требовать от Лизингополучателя безусловного возврата Предмета лизинга или уплаты Суммы совершения сделки. Требование о возврате предмета лизинга содержится в уведомлении об отказе от договора (л.д.54).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства принадлежности на каком-либо праве испрашиваемого имущества, не соответствует представленным истцом в материалы дела договору поставки № 424/13 от 07.10.2013 года, паспортам самоходной машины и других видов техники СА 147154, СА 147155, СА 165750, СА 147317, в которых владельцем техники указан истец.

Пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Доказательств исполнения ответчиком обязанности возвратить имущество по договорам лизинга на момент рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено. Поскольку договоры расторгнуты, суд читает требование истца о передаче ему имущества правомерным на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно пункту 12.1. договора возврат предмета лизинга Лизингополучателем Лизингодателю осуществляется в случае расторжения Договора Лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке и предъявлении требования Лизингополучателю о возврате Предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 12.2. договора возврат Лизингодателю Предмета лизинга в соответствии с пунктом 12.1. настоящего Договора, осуществляется Лизингополучателем не позднее трех календарных дней с момента расторжения Договора/момента окончания Срока лизинга/момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца об обязании ответчика возвратить указанное истцом имущество, являющееся предметом договора лизинга законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Изъять у ФГУП ПЗ «Тополя» Россельхозакадемии и передать АО «ТАЛК» следующее имущество:

- Трактор «Беларус-920», Зав. № VIN <***>, ПТС/ПСМ СА 165750, год выпуска 2013;

- Трактор «Беларус-920» с низкопрофильной кабиной, Зав. № VIN <***>, ПТС/ПСМ СА 147317, год выпуска 2013;

- Трактор «Беларус-1221.2», Зав. № VIN <***>, ПТС/ПСМ СА 147155, год выпуска 2013;

- Трактор «Беларус-1221.2», Зав. № VIN <***>, ПТС/ПСМ СА 147154, год выпуска 2013;

- Погрузчик навесной фронтальный «Универсал-800», Зав. № VIN <***>, год выпуска 2013.

Взыскать с ФГУП ПЗ «Тополя» Россельхозакадемии в пользу АО «ТАЛК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья


Авдеева Я.В.