Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А40-262906/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-262906/19-122-2061
20 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Управление Механизации №3»

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: ПАО «Сбербанк России»

о признании незаконным решение №77/003/257/2019-3400, 3415, 3404, 3413, 3411, 3408, 3416 от 09.09.2019 г.

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. от 30.09.2019 г. (диплом № 691 от 10.06.2011 г.)

от ответчика – ФИО3, удост. №005500, дов. от 26.12.2018 г. №23259/2018 (диплом №462 от 26.03.1999 г.)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Управление Механизации № 3» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве, в котором просит признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве №77/003/257/2019-3400, 3415, 3404, 3413, 3411, 3408, 3416 от 09/09/2019 г. об отказе в государственной регистрации залога (ипотеки) в отношении объектов недвижимости - нежилых зданий с кадастровыми номерами 77:09:0003012:3596, 77:09:0003012:3595, 77:09:0003012:3598, 77:09:0003012:3597, 77:09:0003012:3599, 77:09:0003012:3594, по адресам <...>, 3, 4, 5, 7, соответственно, а также права аренды земельного участка, кадастровый номер 77:09:0003012:3507, расположенного по адресу: <...> вл.69А (предоставлен Заявителю в аренду по договору №М-09-оз8254 от 08/10/2012 г., заключенному с Департаментом земельных ресурсов города Москвы на срок до 30/08/2061 г.), на основании договора последующей ипотеки №И/б299-2 от 20/05/2019 г.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственную регистрацию обременении в виде залога (ипотеки) в пользу ПАО «Сбербанк России» нежилых помещений с кадастровыми номерами нежилых зданий с кадастровыми номерами 77:09:0003012:3596, 77:09:0003012:3595, 77:09:0003012:3598, 77:09:0003012:3597, 77:09:0003012:3599, 77:09:0003012:3594, по адресам <...>, з, 4, 5, 7, соответственно, а также права аренды земельного участка, кадастровый номер 77:09:0003012:3507, расположенного по адресу: <...> вл.69А, на основании договора последующей ипотеки №И/б299-2 от 20/05/2019 г.

Заявитель в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, 20 мая 2019 г. между акционерным обществом «Управление Механизации №3» (Заявитель) и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (Третье лицо) был заключен договор последующей ипотеки №И/б299-2, согласно которому Заявитель передаёт Третьему лицу в последующий залог принадлежащее Заявителю на праве собственности и на праве аренды недвижимое имущество (Предмет залога), а именно:

а)нежилое 2-х этажное здание, общей площадью 4084,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:09:0003012:3596;

б)нежилое 1-этажное здание, общей площадью 2594,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:09:0003012:3595;

в)нежилое 2-х этажное здание, общей площадью 463,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:09:0003012:3598;

г)нежилое 1-этажное здание, общей площадью 456,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:09:0003012:3597;

д)нежилое 2-х этажное здание, общей площадью 1430,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:09:0003012:3599;

е)нежилое 2-х этажное здание, общей площадью 328,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:09:0003012:3594.,.

ж)земельный участок, кадастровый номер 77:09:0003012:3507, под расположенными на нём зданиями предоставлен Заявителю в аренду по договору № M-09-038254 от 08/10/2012 г., заключенному с Департаментом земельных ресурсов города Москвы на срок до 30/08/2061 г.

24 мая 2019 г. Заявитель и Третье лицо обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Заинтересованное лицо) с заявлением №№77/003/257/2019-3400, 3415, 3414, 3413, 3411, 3408, 3416 о государственной регистрации обременении в виде ипотеки в отношении Предмета залога с приложением соответствующих документов.

Ранее Предмет залога неоднократно обременялся ипотекой по иным сделкам между Заявителем и Третьим лицом, при этом каждый раз обременения были зарегистрированы Заинтересованным лицом в установленном порядке и без каких-либо замечаний. В частности, в 2019 г. в отношении Предмета залога ипотека по сделкам между Заявителем и Третьим лицом была зарегистрирована дважды.

«04» июня 2019 г. Заинтересованным лицом вынесено решение о приостановлении государственной регистрации ипотеки в отношении Предмета залога. В качестве оснований для приостановки государственной регистрации указаны:

1. Выявлены дублирующие сведения об объектах недвижимости, являющихся предметами обременении, в связи с чем Управлением подготовлен соответствующий запрос в ГБУ МосгорБТИ, государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

2. По сведениям, содержащимся в ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003012:3507, расположен объект с кадастровым номером 77:09:0003012:1087 по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности иному лицу, в связи с чем, по мнению Заинтересованного лица, государственная регистрация обременении в виде ипотеки на основании договора произведена быть не может.

3. В материалы регистрационного дела не представлен документ, подтверждающий согласие собственника земельного участка о передаче права аренды земельного участка в залог.

4. По мнению Заинтересованного лица, имеется противоречие в представленных документах в части указания срока действия ипотеки (до 12/09/2023 г.) и срока исполнения основного обязательства, в обеспечение которого предоставляется ипотека Предмета залога (до 12/09/2023 г.).

Со стороны Заявителя 30/07/2019 г. и 14/08/2019 г. в адрес Заинтересованного лица были поданы дополнительные документы и пояснительные записки по основаниям, указанным Заинтересованным лицом в уведомлении о приостановке государственной регистрации.

Тем не менее, уведомлением от 04/09/2019 г. Заинтересованное лицо отказало в проведении государственной регистрации по заявлениям №77/003/257/2019-3400, 3415, 3404, 3413, 3411, 3408, 3416.

В качестве оснований для отказа в проведении государственной регистрации обременении Предмета залога в виде ипотеки названо указание в договоре последующей ипотеки № И/б299-2 недостоверных сведений о Предмете ипотеки, а именно: Заинтересованным лицом были направлены запросы в ГБУ МосгорБТИ, Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы. Из поступивших ответов следовало, что в 2012 г. без надлежащего оформления разрешительной документации были проведены работы по реконструкции и частичному демонтажу нежилых зданий, входящих в Предмет залога. В результате проведения указанных работ общая площадь объектов увеличилась; площадь самовольного строительства составила 3 318, 4 м2.

Таким образом, Заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что нежилое здание, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер: 77:09:0003012:3596), нежилое здание, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер: 77:09:0003012:3595), нежилое здание, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер: 77:09:0003012:3598), нежилое здание, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер: 77:09:0003012:3597), нежилое здание, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер: 77:09:0003012:3599) и нежилое здание, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер: 77:09:0003012:3594) являются объектами самовольного строительства, что препятствует проведению регистрационных действий.Считая указанный отказ незаконным, Заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя требования, суд соглашается доводами Заявителя, при этом исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и представлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Закон о государственной регистрации).

В соответствии с 4.5 ст.1 Федерального закона от 13/07/2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» недвижимости государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 6 ст.1 Федерального закона от 13/07/2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 16/07/1998 г. №102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности.

Следовательно, оспариваемым решением об отказе в государственной регистрации ипотеки Заинтересованное лицо нарушает права Заявителя как собственника помещения в части распоряжения им.

Кроме того, Заинтересованное лицо оспариваемым решением подвергает сомнению обоснованность и правомерность ранее неоднократно проведённых им же государственных регистрации обременении указанных нежилых зданий (ипотек), принадлежащих Заявителю, на основании аналогичных сделок между Заявителем и Третьим лицом (регистрационные записи №77:09:0003012:3595-77/009/2019-4 от 15/01/2019 (Ипотека), 77:09:0003012:3595-77/009/2019-6 от 15/02/2019 (Ипотека); 77:09:0003012:3595-77/009/2019-7 от 15/02/2019 (Ипотека).

Государственный регистратор, ссылаясь на ответы из ГБУ МосгорБТИ и Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости, посчитал, что включение нежилых зданий в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство свидетельствует о том, что они являются самовольной постройкой и в силу ч.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться таким объектом.

Однако находящийся в открытом доступе, а также в актуальных правовых базах на момент обращения Заявителя в Управление Росреестра по Москве Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство), являющийся приложением к Постановлению Правительства Москвы от 11/12/2013 №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» не содержит информации о нежилых зданиях, расположенных по адресу: <...>, 3,4, 5, 7.

При этом Решением Градостроителыю-земельной комиссии города Москвы от 05/10/2017 г. №30 принято решение о применении штрафных санкций по факту самовольного строительства на земельном участке по адресу: ул. Коптевская, вл. 69А (раздел 62 протокола - приложения №26).

Комиссией было принято решение согласиться с целесообразностью внесения «изменений в правила землепользования и застройки города Москвы в отношении территории по адресу: ул. Коптевская, ВЛ.69А (кадастровый номер 77:09:0003012:3507) в части добавления в основные виды разрешенного использования земельного участка:

- размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности) (4.1.0);

- размещение объектов капитального строительства общей площадью свыше 5000 кв.м. с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5.0, 4.6.0, 4.8.0, 4.9.0; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра (4.2.0);

- размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары) (4.6.0);

- размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов придорожного сервиса (4.9.1.4);

-размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей (4.9.1.3).

Таким образом, внесённые Заявителем без предварительного получения разрешительной документации конструктивные изменения в нежилые здания, являющиеся Предметом залога, фактически легализованы со стороны г. Москвы, а значит, их нельзя рассматривать как объекты самовольного строительства.

«28» декабря 2017 г. Заявитель представил в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы оригиналы следующих документов:

- заключение эксперта по результатам исследования объекта от 27/12/2017 г. о техническом состоянии объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>;

- заключение эксперта по результатам исследования объекта от 27/12/2017 г. о техническом состоянии объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>;

- заключение эксперта по результатам исследования объекта от 27/12/2017 г. о техническом состоянии объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>;

- заключение эксперта по результатам исследования объекта от 27/12/2017 г. о техническом состоянии объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>;

- заключение эксперта по результатам исследования объекта от 27/12/2017 г. о техническом состоянии объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>;

- заключение эксперта по результатам исследования объекта от 27/12/2017 г. о техническом состоянии объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>.

По результатам исследования указанных объектов недвижимости экспертом установлено полное соответствие строений строительным нормам и правилам с возможностью безопасной эксплуатации, не создающей угрозы для жизни и здоровья граждан. Доказательств, подтверждающих того, что объекты возведены в нарушение проекта или с отступлением от него, отступлением от строительных норм и правил с нарушением градостроительных, строительных и архитектурных норм нет.

«23» апреля 2018 г. Заявителем представлено в Комитет по архитектуре и градостроительству ь г.Москвы архитектурно-градостроительное решение комплекса зданий дилерских центров компании Favorit Motors по адресу: <...>.

«27» апреля 2018 г. Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы в адрес Заявителя представлено распоряжение №259 «О подготовке проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки города Москвы в отношении территории по адресу: ул. Коптевская, вл.69А».

«21» мая 2018 г. Заявителем получен от Департамента городского имущества г.Москвы проект дополнительного соглашения к договору аренды от 08/10/2012 г. № M-09-038254.

«06» июня 2018 г. Заявитель направил в Департамент городского имущества г.Москвы подписанные со своей стороны экземпляры дополнительного соглашения к договору аренды от 08/10/2012 г. № M-09-038254.

«01» августа 2018 г. Заявитель в полном объёме оплатил в пользу г. Москвы штраф за неправомерное увеличение технико-экономических показателей объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, 3, 4, 5, 7, документы в подтверждение оплаты представлены в Департамент городского имущества г. Москвы.

Таким образом, Заявитель уже понёс наказание за допущенные им нарушения и исполнил требования муниципальных властей города Москвы об оплате причитающегося штрафа.

Вместе с тем, включение того или иного объекта в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство не означает, что строение является самовольной постройкой при отсутствии решения суда.

В соответствии с п.1 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 09/12/2010 г. №143 принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №ю, Пленума ВАС РФ №22 от 29/04/2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

О необходимости обращения в суд указывается и в п. 2.2. Постановления Правительства №819-ПП от 11/12/2013 Департамент городского имущества города Москвы в отношении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пл.2 данного Постановления, в течение 1 месяца с даты актуализации заявляет в суд соответствующие требования.

Таким образом, вопрос о признании самостроем конкретного объекта недвижимости разрешается исключительно при рассмотрении иска о сносе самовольной постройки, решение суда по которому служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности лица на самовольную постройку.

Данный вывод подтверждается и судебной практикой: Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13/04/2017 г. №09AII-8577/2017-АК по делу №A40-122141/16, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30/11/2016 г. №09АП-54827/2016-ГК по делу №A40-113405/16, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03/11/2016 г. №09AII-50142/2016 по делу №A40-93821/16.

Таким образом, довод Управления Росреестра по Москве о том, что нежилые здания по адресу: <...>, 3, 4, 5, 7, являются самовольной постройкой, сделан при отсутствии надлежащих правовых оснований, в отсутствие судебного решения либо решения органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки.

Предметом договора ипотеки являются объекты недвижимости, находящиеся в собственности Заявителя и также на праве аренды (земельный участок), приобретенные в установленном Законом порядке.

В силу ст. ст. 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации у Управления Росреестра по Москве не имелось полномочий на отказ в государственной регистрации ипотеки на основании п.9 ч.1, 4.3 ст.26 Федерального закона от 13/07/2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как указано в оспариваемом отказе, по сведениям, содержащимся в ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003012:3507, расположен объект с кадастровым номером 77:09:0003012:1087 по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности третьему лицу.

Данное основание приостановки является необоснованным и не соответствует действительности, так как нежилое здание с кадастровым номером фактически расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003012:9, что подтверждается данными публичной кадастровой карты и выписками из ЕГРН (приложения №27, 28). Объект капитального строительства с кадастровым номером 77:09:0003012:1087 расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003012:9 и не относится к предмету договора последующей ипотеки №И/б299~2 от 20/05/2019 г. и/или договора последующей ипотеки №И/б299-2 от 20/05/2019 г.

Следует отметить, что объекты недвижимости и право аренды, составляющие Предмет залога, неоднократно передавались в залог (ипотеку) по аналогичным представленным на государственную регистрацию договорам, при этом вопрос о наличии на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003012:3507 объектов капитального строительства, принадлежащих третьим лицам, никогда не возникал.

Со своей стороны, указанное является ошибкой, возникшей в базах данных Росреестра и БТИ по каким-либо техническим причинам. Ввиду чего Заявитель не может нести ответственность, а равно терпеть неблагоприятные последствия (в том числе, в виде отказа в государственной регистрации обременении по заключенным коммерческим сделкам), так как указанные обстоятельства не зависят от воли Заявителя и не могут быть им исправлены (устранены).

По мнению заинтересованного лица в материалы регистрационного дела не представлен документ, подтверждающий согласие собственника земельного участка о передаче земельного участка в залог.

Согласно п. 1.1 ст.62 Федерального закона от 16/07/1998 г. №102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более 5 лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Как указано в тексте договора ипотеки, а также согласно данным в ЕГРН, право аренды земельного участка (кадастровый номер 77:09:0003012:3507) передано Заявителю на срок до «30» августа 2061 г., т.е. более чем на 5 лет.

Письменное уведомление о передаче права аренды указанного земельного участка в последующую ипотеку было представлено вместе со всем пакетом документов, что указано в описи.

При этом копии уведомлений, направленные в Департамент имущества города Москвы, о передаче права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д.69А, сроком до «30» августа 2061 г. (кадастровый номер 77:09:0003012:3507) в залог Третьему лицу по договору последующей ипотеки №И/б299-2 от 20/05/2019 г., договору последующей ипотеки №И/б299-2 от 20/05/2019 г. были неоднократно предоставлены Заявителем в Управление Росреестра по г. Москве.

По мнению Заинтересованного лица, имеется противоречие в представленных документах в части указания срока действия ипотеки (до 12/09/2023 г.) и срока исполнения основного обязательства, в обеспечение которого предоставляется ипотека Предмета залога (до 12/09/2023 г.). В связи с чем Заинтересованное лицо пришло к выводу о наличии противоречий в представленных на государственную регистрацию документах, а также о том, что договор ипотеки не считается заключённым, т.к. Заявитель и Третье лицо, по мнению сотрудника Управления Росреестра по г. Москве, не пришли к соглашению.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.4 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам залога применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Как указано в п. 1 ст.9 Федерального закона от 16/07/1998 г. №102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должен быть указан, в том числе, срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения (п.4 ст.9 Федерального закона от 16/07/1998 г. №102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

При этом ни в Федеральном законе от 16/07/1998 г. №102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ни в Федеральном законе от 13/07/2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ни в Гражданском кодексе Российской Федерации нет прямого указания или требования о том, что в договоре ипотеки должен быть указан срок действия договора ипотеки, а равно что этот срок не должен быть более или менее срока действия обеспечиваемого ипотекой обязательства.

При этом действующее законодательство не содержит такого основания для отказа в государственной регистрации права (обременения) как срок действия права (обременения).

Кроме того, тот факт, что договор ипотеки подписан Заявителем и Третьим лицом и представлен на государственную регистрацию с очевидностью свидетельствует о согласовании сторонами всех условий и договора ипотеки, представленного на государственную регистрацию, и основного обязательства.

Исходя из изложенного, довод Заинтересованного лица о противоречии в представленных документах в части указания срока действия ипотеки (до 12/09/2023 г.) и срока исполнения основного обязательства, в обеспечение которого предоставляется ипотека Предмета залога (до 12/09/2023 г.), а равно о том, что договор ипотеки не считается заключённым, т.к. Заявитель и Третье лицо, по мнению сотрудника Управления Росреестра по г. Москве, не пришли к соглашению, несостоятелен и не основан на нормах действующего законодательства.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является незаконным и подлежит отмене.

Согласно положениям ст. 200 АПК РФ на орган, который принял решение, возлагается обязанность доказывать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Ответчик не доказал наличие обстоятельства, послужившего основанием для оспариваемого отказа.

Поскольку материалы дела подтверждают правовую позицию заявителя, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Иных доказательств, подтверждающих сомнения ответчика, не представлено.

Судом проверены и оценены все доводы Ответчика, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на Ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Росреестра по г. Москве от 09.09.2019 г. № 77/003/257/2019-3400, 3415, 3404, 3413, 3411, 3408, 3416.

Обязать Управление Росреестра по г. Москве устранить нарушение прав и законных интересов АО «Управление Механизации № 3» в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие действующему законодательству РФ.

Взыскать с Управления Росреестра по г. Москве в пользу АО «Управление Механизации № 3» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Н.Е. Девицкая