Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А51-5621/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5621/2021
г. Владивосток
29 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.08.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.05.2011)

о взыскании неустойки

при участии:

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность №49 от 20.01.2020, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 07.02.2021, удостоверение адвоката №2599 от 16.11.2017,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» о взыскании 5 216 985 рублей 61 копейки неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 13.5 контракта за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №968/291-134/18 от 21.11.2018.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Представитель ответчика заявленные требования оспорил, указав, что в процессе выполнения работ по контракту выявились ошибки в проектной документации, в связи с чем подрядчиком выполнялись работы, не предусмотренные техническим заданием, но выполнение которых необходимо для достижение цели строительства. Необходимость выполнения дополнительных (не учтенных проектной документацией и техническим заданием) работ, а также фактическое их выполнение установлены в рамках дел № А51-7953/2020, А51-12649/2019, № А51-19610/2020, № А51-1007/2021.

Отставание от графика связано с большим объемом дополнительных работ и несвоевременным реагированием заказчика на проблемы, возникающие в процессе строительства. Обращения подрядчика по вопросам замены материалов, внесения изменений в проектную и сметную документацию со стороны заказчика игнорировались, либо затягивались, что влияло на темпы производства работ, в т.ч. из-за экономических и трудовых затрат ООО «СК «Титан» на выполнение дополнительных работ. Также согласно п.п. 4, 7 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (ред. от 26.04.2020) "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом"). Подрядчик не имел возможности выполнить работы в соответствии с графиком производства работ, в основном, по вине самого заказчика. Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.09.2021 суд объявил перерыв до 10 часов 20 минут 22.09.2021, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.) размещено объявление.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

21.11.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1085929 (968/291-134/18) идентификационный номер закупки: 183253621852425360100100560014120414 (далее контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту строительства: «Детский сад в районе ул. Маковского, 157а в г. Владивостоке» (далее – объект), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную контрактом цену. Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Пунктом 4.1. контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме согласно техническому заданию (Приложение № 1 к контракту), сдать заказчику результат выполненных работ в порядке, установленном контрактом. В ходе производства работ подрядчик обязан руководствоваться техническим заданием заказчика, проектно-сметной документацией, требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, Приморского края и г. Владивостока, указаниями уполномоченных лиц, осуществляющих строительный и (или) авторский надзор за проведением работ. Подрядчик при выполнении работ обязан соблюдать требования нормативно-технических документов, перечень которых указан в Приложении № 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 1.4. контракта срок выполнения работ: начальный срок выполнения работ по контракту - первый день с момента заключения муниципального контракта; конечный срок выполнения работ по контракту 373 (триста семьдесят третий) календарный день с момента заключения контракта. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

Цена Контракта (работ) определена сторонами в процессе провдения конкурсных процедур в сумме 216 485 248 рублей 90 копеек (п.2.1). Дополнительным соглашением к контракту № 2 от 25.02.2019 стороны согласовали цену контракта – 220 154 490 рублей 41 копейки.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что ООО «СК «Титан» в ходе выполнения работ, нарушены условия контракта в части сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 13.5 контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно расчету штрафных санкций, произведенному истцом, сумма пени составляет 5 216 985 рублей 61 копейку.

В адрес подрядчика направлены претензии № 2655 от 24.07.2019, № 3698 от 30.09.2019, № 1599 от 29.2020 с требованием оплатить начисленную пеню. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 11.02.2021 № 234 с требованием оплаты начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, однако подрядчиком претензия была оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что подрядчик нарушил условия договора по сроку выполнения работ, требование о перечислении штрафных санкций оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В нарушение положений закона, условий договора допущена просрочка исполнения работ по договору, что не опровергается представленными в материалы дела доказательствами, и по существу не оспорено ответчиком.

Поскольку, как установлено судом, предусмотренное договором обязательство исполнено истцом с нарушением установленных сроков, начисление неустойки является правомерным за выполнение работ по вырубке деревьев и кустарников (Акт КС-2 № 1.1. от 27.12.2018), вертикальной планировке (Акты КС-2 № 9.3, № 10.4, № 13.2), выносу сетей связи (Акты КС-2 № 8.3, 19.1), демонтажным работам (Акт КС-2 № 1.3.).

В остальной части работ, выполненных ответчиком с просрочкой, подлежит применению пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» кредитор считается просрочившим и должник не обязан на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ платить проценты за время просрочки в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на которые должны быть зачислены денежные средства и тому подобное).

Из толкования указанных норм следует, что основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных договором или законом, является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Следовательно, при нарушении другой стороной обязанности, повлекшее невозможность выполнения или просрочку исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 13.8 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суд считает обоснованным довод представителя ответчика об отсутствии вины у подрядной организации в просрочке исполнения работ, выполненных с нарушением согласованных сроков в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Необходимость выполнения дополнительных (неучтенных проектной документацией и техническим заданием) работ по муниципальному контракту, а также фактическое их выполнение установлены в рамках дел № А51-7953/2020, А51-12649/2019, № А51-19610/2020, № А51-1007/2021.

Как следует из сметной документации, опубликованной на отрытом сайте госзакупок (https://zakupki.gov.ru), общий размер цены выполняемых работ по разделу «Конструктивные» решения первоначально определялся в сумме 50 156 593 рубля 20 копеек. Однако, в процессе выполнения работ выявлена недоброкачественность переданной в производство работ документации, в части наличия многочисленных ошибок и разночтений, проектных решений с использованием материалов и оборудования, снятых с производства, также выявились работы, не предусмотренные проектной документацией, но выполнение которых было обязательным для достижения проектных результатов. Данное обстоятельство, не оспаривается учреждением и подтверждается также представленным расчетом с указанием цены выполненных работ.

Подрядной организацией в связи с недостатками проектной документации дополнительно выполнены работы на сумму 46 787 700 рублей по разделу «Конструктивные решения», то есть фактически фактически в два раза превышающих согласованные первоначально в договоре.

Также превышение объемов работ более чем в 1,5 раза зафиксировано при выполнении работ по разделам «Дренаж», «Система Вентиляции», «Внутренние сети энергоснабжения», «Пожарная безопасность», «Наружное освещение», «Наружные сети водоснабжения и водоотведения», «Проезды и дорожки, озеленение. МАФ», «Шумозащитные экраны». Просрочка по выполнению работ составила от 8 дней до 346 дней.

Суд полагает, что не требует дополнительного доказывания то обстоятельство, что увеличение объемов работ более чем в 1,5 раза по 9 разделам проекта на суму более чем на 70 000 000 рублей в данном случае влечет увеличение периода времени, необходимого как для их согласования, так и их выполнения. В тоже время истцом данное обстоятельство при расчете неустойки не учтено, доказательств возможности выполнения дополнительного объема работ при его значительном увеличении в согласованные сроки не представлено. В нарушение статьи 65 АПК РФ заказчиком не представлено достоверных доказательств возможности одновременного проведения работ, наличия на рынке материалов и оборудования, необходимых для производства, в момент исполнения по цене неотличающейся от стоимости ТМЦ, определенной в сметной документации. Невозможность ускорения выполнения работ связана прежде всего с необходимостью соблюдения технологических процессов и соблюдением очередности выполнения работ. Также несвоевременная оплата заказчиком при превышении объемов работ более чем в 1,5 раза влечет сокращение оборотных средств, и, как следствие невозможность своевременного приобретения товаров и услуг для строительства.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках дел № А51-7953/2020, А51-12649/2019, № А51-19610/2020, № А51-1007/2021, которые согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, суд установил, что вина ответчика в нарушении обязательства по сроку сдачи работ по пунктам 5-23 из расчета истца: конструктивные решения, архитектурные решения, дренаж, малый грузовой подъемник, пусконаладочные работы, внутренние сети водоснабжения и водоотведения, система отопления, система вентиляции, индивидуальный тепловой пункт, внутренние сети электроснабжения, внутренние системы видеонаблюдения, сети связи, пожарная безопасность, наружное освещение, наружные сети телефонизации, наружные системы видеонаблюдения, наружные сети водоснабжения и водоотведения, проезды и дорожки, озеленение, МАФ, ограждение территории, шумозащитные экраны отсутствовала.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств спора, учитывая недоказанности несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие убытков у истца в связи с просрочкой исполнения работ, с учетом компенсационной природы неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТИТАН" в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ ВЛАДИВОСТОКСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА 455 300 рублей 71 копейку неустойки и 4 417 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.