Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А54-4482/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-4482/2019
г.Калуга
27 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2021


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А54-4482/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ферро Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ФИО2 (далее - ответчик), в котором просил признать сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника ООО «Ферро Плюс» в пользу ФИО2, недействительными, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ферро Плюс» 2 475 256 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2020 (судья Н.В.Шаронина) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 (судьи: О.Г.Тучкова, Е.И.Афанасьева, Н.А.Волошина) определение суда первой инстанции от 28.09.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды не учли то, что у должника имелись перед ФИО2 гражданско-правовые обязательства по возврату заемных денежных средств. Утверждает о наличии финансовой возможности ответчика выдачи займов должнику. Обоснованность перечисления денежных средств на счет ответчика в качестве премии и заработной платы считает подтвержденной представленными в материалы дела трудовым договором и трудовой книжкой. Ссылается на ненадлежащее уведомление ответчика о судебном процессе.

В судебное заседание представитель заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ООО «Ферро Плюс» в период с 28.09.2017 по 16.03.2018 совершались следующие платежи на счет ФИО2:

1. Со счета 40702810210000195329 в АО «Тинькофф банк»: 28.09.2017 на сумму 480 000 руб. - с указанием в назначении платежа «Для зачисления на лицевой счет № 40817810753002112940 на имя ФИО2, возврат заемных денежных средств по договору от 04.09.2017 № 04/09-2017»; 28.09.2017 на сумму 480 000 руб. - с указанием в назначении платежа «Возврат заемных денежных средств. НДС не облагается»; 06.10.2017 на сумму 200 000 руб. - с указанием в назначении платежа «Возврат заемных денежных средств; 11.10.2017 на сумму 300 000 руб. - с указанием в назначении платежа «Возврат заемных денежных средств. НДС не облагается»; 12.10.2017 на сумму 250 000 руб. - с указанием в назначении платежа «Для зачисления на лицевой счет №40817810753002112940 на имя ФИО2, возврат заемных денежных средств по договору от 04.09.2017 № 04/09-2017»; 24.10.2017 на сумму 200 000 руб. - с указанием в назначении платежа «Для зачисления на лицевой счет № 40817810753002112940 на имя ФИО2, возврат заемных денежных средств по договору от 04.09.2017 № 04/09-2017»; 17.11.2017 на сумму 120 000 руб. - с указанием в назначении платежа «Возврат заемных денежных средств. НДС не облагается»; 20.11.2017 на сумму 400 000 руб. - с указанием в назначении платежа «Возврат заемных денежных средств по договору от 18.10.2017 № 18/10-2017. НДС не облагается».

2. Со счета 40702810102003049189 в Ярославским филиале ПАО «Промсвязьбанк»: 07.03.2018 на сумму 4 000 руб. - с указанием в назначении платежа «Премия к празднику 8-ое марта»; 07.03.2018 на сумму 27 192 руб. - с указанием в назначении платежа «Заработная плата за ноябрь, декабрь 2017 года и январь 2018 года на основании ведомости от 06.03.2018 № 3»; 07.03.2018 на сумму 9 064 руб. - с указанием в назначении платежа «Заработная плата за февраль 2018 года на основании ведомости от 06.03.2018 № 2»; 16.03.2018 на сумму 5 000 руб. - с указанием в назначении платежа «Аванс по заработной плате за март 2018 года на основании ведомости от 16.03.2018 № 4».

Общий размер перечисленных денежных средств составил 2 475 256 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2019 в отношении ООО «Ферро Плюс» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2019 в отношении ООО «Ферро Плюс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Полагая, что безосновательное перечисление денежных средств имело место в отношении заинтересованного лица, в период подозрительности, установленный Законом о банкротстве, направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, статьями 129, 61.8, 19, 61.6 Закона о банкротстве, статьями 167, 153, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 Постановления № 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу второго абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 данного пункта.

Согласно четвертому абзацу пункта 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые платежи совершены должником в период с 28.09.2017 по 16.03.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, являющимся согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ферро Плюс» руководителем и участником должника; на момент совершения оспариваемых платежей Общество отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имело непогашенную кредиторскую задолженность в значительном размере перед неаффилированными кредиторами.

Суды установили, и ФИО2 документально не опровергла, что перечисление должником денежных средств произошло в отсутствие каких-либо правоотношений, предоставление денежных средств не сопровождалось заключением каких-либо сделок.

При названной совокупности обстоятельств суды правомерно признали спорные платежи недействительными сделками и применили последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 2 475 256 руб.

Довод ФИО2 о том, что суды не учли наличие у должника перед ФИО2 гражданско-правовых обязательств по возврату заемных денежных средств, а также в трудовых обязательств, являлись предметом оценки апелляционного суда и были им обоснованно отклонены.

При этом следует отметить, что отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд сослался, в том числе, на представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного делу от 09.01.2020, из которого следует, что в ходе проводимой проверки была опрошена ФИО2, которая пояснила, что денежных средств в качестве заемных ООО «Ферро Плюс» она не передавала, в 2017 году денежных средств от ООО «Ферро Плюс» не получала.

Ссылка ответчика на ненадлежащее уведомление о судебном процессе также обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции поскольку в материалах дела имеется подтверждение направления судом первой инстанции ответчику по адресу, соответствующему адресу, указанному ФИО2 в апелляционной жалобе в виде возвратного почтового конверта с вторичными отметками органа связи о неудачных попытках вручения адресату корреспонденции и указанием причины возврата – «истек срок хранения», что соответствует Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, а также приказу ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное».

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе основаниям не имеется.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не допустил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А54-4482/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий А.В.Андреев


Судьи М.Ю.Иванова


ФИО1