Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А19-6548/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело №А19-6548/2017

«28» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.11.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28.11.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Велистовский»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области

о признании незаконным решения № 43 от 25.01.2017г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности, представлен паспорт;

от ответчика: от Управления: ФИО3 – представитель по доверенности, представлен паспорт;

от ООО «Сибирская Горная Компания»: ФИО4 – представитель по доверенности, представлен паспорт;

от третьего лица: ФИО5 – представитель по доверенности, представлен паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Разрез Велистовский» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление, УФАС) об отмене решения №43 от 25.01.2017г. В заявлении Общества вторым ответчиком указано Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Горная Компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) лицо, подавшее жалобу на действия заказчика – ООО «Разрез Велистовский».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к делу на стороне заявителя привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственное предприятие-7» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Заявителя в судебном заседании требования поддержал, повторив доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему.

Представитель Управления в судебном заседании требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Представитель ООО «Сибирская Горная Компания» также просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований на основании доводов, изложенных им в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица заявленные ООО «Разрез Велистовсий» требования поддержал по основания, изложенным в отзыве на заявление.

14.11.2017г. в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 21.11.2017г. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Иркутской области.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Разрез Велистовский» зарегистрировано в качестве юридического лица под основным государственным регистрационным номером 1143850009357; ИНН <***>.

02 декабря 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Разрез Велистовский» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение №31604414627 о проведении открытого конкурса на право заключения договора по оказанию услуг по вскрыше и добыче угля. Дата начала срока приема заявок 02.12.2016г. Дата окончания срока приема заявок – 22.12.2016г. в 12 часов 00 минут. Дата вскрытия конвертов и рассмотрения заявок 22.12.2016г. в 14 часов 00 минут по иркутскому времени. Дата оценки заявок на участие и подведение итогов – 26.12.2016г. в 14 часов 00 минут.

Итоги конкурса подведены 29 декабря 2016 года, договор по оказанию услуг по вскрыше и добыче угля подписан 09 января 2017 года.

10 января 2017 года заявителем получено уведомление №13 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области об обращении ООО «Сибирская горная компания» с жалобой на действия заказчика – ООО «Разрез Велистовский».

Жалоба рассмотрена Комиссией Иркутского УФАС России в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ).

25 января 2017 года Комиссией Иркутского УФАС принято решение №43 по жалобе ООО «Сибирская горная компания» на действия комиссии ООО «Разрез Велистовский» по осуществлению закупок.

Заявитель, полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконным оспариваемого решения, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 25 января 2017 года Комиссией Иркутского УФАС принято решение №43 по жалобе ООО «Сибирская горная компания» на действия комиссии ООО «Разрез Велистовский» по осуществлению закупок, в котором указано: признать жалобу ООО «Сибирская Горная Компания» на действия заказчика – ООО «Разрез Велистовский» при проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по вскрыше и добыче угля (извещение №31604414627) в связи с нарушением порядка организации и проведения закупки, обоснованной; а также признать ООО «Разрез Велистовский» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 3, часть 6 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ от 18.07.2011г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», пункты 8.1.6.2, 8.1.6.3, 8.1.6.4 Положения о закупках т конкурсной документации, а также положения графы «Критерии оценки. порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе», пункта 1.5 информационной карты, являющейся неотъемлемой частью конкурсной документации, в связи с нарушением порядка оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а также принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Жалоба рассмотрена Комиссией Иркутского УФАС России в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона №135-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Законом установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг перечисленными в части 2 статьи 1 лицами, в том числе государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

В силу статьи 6 Федерального закона №223-ФЗ от 18.07.2011г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон №223-ФЗ) контроль за соблюдением требований названного Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ участник закупки также вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вышеперечисленные основания обжалования действий заказчика в антимонопольный орган являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

При этом статья 18.1 Федерального закона №135-ФЗ не содержит перечня нарушений положений Федерального закона №223-ФЗ, жалобы по которым вправе рассматривать антимонопольный орган.

При оценке законности вмешательства антимонопольного органа в процедуру осуществления закупки правовое значение имеют как соблюдение антимонопольным органом порядка рассмотрения жалоб, так и наличие оснований (с учетом исчерпывающего перечня случаев нарушений процедуры закупки), предусматривающих право участника закупки на обжалование действий (бездействия) заказчика в административном порядке.

Несоблюдение установленных законодательством Российской Федерации ограничений влечет недействительность принимаемых антимонопольным органом решений.

На основании изложенных положений законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган наделен полномочиями по рассмотрению жалоб только о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ.

Как установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Горная Компания» обжаловало в Иркутское УФАС действия заказчика - ООО «Разрез Велистовский» при проведении при проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по вскрыше и добыче угля (извещение №31604414627).

Поводом для обращения с жалобой послужил доводы Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Горная Компания» о том, что конкурсная комиссия Заказчика при проведении закупки осуществляла свои полномочия незаконно, по причине отсутствия документов, определяющих порядок работы конкурсной комиссии и ее первоначальный состав, что, по мнению ООО «СГК» противоречит Положению о закупке Заказчика; ООО «СГК» также ссылалась, что размещение извещения о проведении закупки осуществлено ненадлежащим лицом; также в качестве основания обжалования ООО «СГК» указало на несоответствие результатов подсчета рейтинга каждого участника в баллах требованиям конкурсной документации, в том числе порядку подсчета баллов по критерию опыт работы сопоставимого характера.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела правовое значение имеет как установленный порядок для соответствующего обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ жалоба на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей (далее - жалоба), подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать:

1) наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, оператора электронной площадки, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются;

2) наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса;

3) указание на обжалуемые торги, если размещение информации об обжалуемых торгах на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, адрес сайта, на котором она размещена (указанная информация не представляется при обжаловании актов и (или) действий (бездействия) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей);

4) указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, на нормативный правовой акт, устанавливающий порядок осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, а также соответствующие доводы;

5) перечень прилагаемых к жалобе документов.

В силу пункта 1 части 9 статьи 18 Федерального закона №135-ФЗ, если жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ, такая жалоба возвращается заявителю.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Горная Компания» не содержала указаний на случаи, предусмотренные частью 10 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ, в связи с чем, подлежала возвращению Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Горная Компания».

Однако в нарушение части 9 статьи 18.1 Федерального закона № 35-ФЗ жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Горная Компания» рассмотрена антимонопольным органом по существу.

Положения статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ не могут быть истолкованы отдельно от иных положений законодательства и не позволяют расширять полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб участников закупки, предусмотренные частью 10 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Горная Компания» в порядке статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ, что свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения Иркутского УФАС действующему законодательству.

Доводы антимонопольного органа, приведенные в отзыве о законности оспариваемого решения, судом рассмотрены и не влияют на выводы суда.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного выше, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Данная правовая позиция согласуется с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах, согласно которому если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций составляет 3000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

При таких обстоятельствах с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Велистовский» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, оплаченной заявителем при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 43 от 25.01.2017г. признать незаконным.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Велистовский» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Л.А. Куклина