Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А28-8888/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8888/2018
Город Киров
30 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

администрации Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612090, Россия, Кировская область, Оричевский район, пгт. Стрижи, ул.Комсомольская, д. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610001, Россия, Кировская область, г. Киров, <...>)

о взыскании 40 396 рублей 38 копеек,

при участии в судебном заседании:

истца-Шабардиной С.А., по доверенности от 16.10.2018,

ответчика-Разумова А.А., директора,

установил:

администрация Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области (далее-Администрация, истец) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект» (далее-Общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 21.08.2017 в сумме 39 208,25 рублей.

Исковые требования основаны на условиях муниципального контракта и мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ.

Истец в судебном заседании иск поддержал, дополнительно пояснил, что все работы подрядчиком были выполнены 06 октября за исключением небольших недостатков-не произведена трамбовка щебня, которые были устранены. Бывший глава администрации многократно обещал подписать акты и не подписывал по причине нахождения на больничном, в отпуске. После 06 октября объект эксплуатировался.

Ответчик иск не признает, представил отзыв. В отзыве указывает, что фактически просрочка составила 7 дней, главой поселения по непонятным причинам акт приемки работ не подписывался, именно по вине заказчика образовалась заявленная истцом просрочка. 06.10.2017 работы были предъявлены к приемке, заказчик акты не подписывал, ссылаясь на необходимость приемки работ в присутствии жильцов, затем нахождения на больничном, в отпуске, а задним числом после отказался подписывать.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований истцом принято судом к рассмотрению.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

21.08.2017 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дворовых территорий в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом по адресам: <...>, д.3, д.5, ул.Юбилейная, д.1 (далее-контракт).

Цена контракта составила 913 945,31 рублей (пункт 3.1 контракта).

Срок выполнения работ установлен до 30.09.2017 (пункт 1.2 контракта).

Работы считаются выполненными после подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3. Приемка работ заказчиком осуществляется в течение 20 рабочих дней, при отказе от подписания указанных документов, об этом делается отметка на акте, либо составляется отдельный документ. При сдаче работ заказчику передается исполнительная документация (пункты 1.5, 5.2, 5.8, 5.8 контракта).

Согласно пункту 8.3 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере и порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее-Постановление N 1063).

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости работ формы КС-3 подписаны сторонами 27.10.2017 за отчетный период с 21.08.2017 по 27.10.2017.

Претензия от 07.12.2017 об уплате пени, направленная заказчиком в адрес подрядчика, оставлена без ответа, почтовое отправление вернулось с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения по строительному подряду, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 8.3, 8.4.1 контракта.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ материалами дела, пояснениями сторон подтвержден.

Истцом расчет неустойки произведен согласно условиям контракта, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за 26 дней просрочки. При этом истец признает, что работы подрядчиком были выполнены 06.10.2017, после этой даты результат работ заказчиком использовался по назначению. При данных обстоятельствах суд считает расчет истца неверным по количеству дней просрочки и примененной ставке рефинансирования ЦБ РФ. Суд считает, что подрядчиком срок выполнения работ нарушен на 7 дней (с 30.09.2017 по 06.10.2017), соответственно, размер неустойки составит 913 945,31 х 7,5% х 0,01 х 7= 4 798,21 рублей. В соответствии в абзацем 8 пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 по смыслу частей 5 и 7 стать 34 Закона о контрактной системе при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 4 798,21 рублей, в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 2 000 рублей относится на ответчика в доход федерального бюджета, истец от уплаты госпошлины освобожден на основании ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу администрации Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 4 798,21 (четыре тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 21 копейка, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю.Прозорова.