Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А76-39832/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39832/2019
5 ноября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 5 ноября 2019 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополиная аллея», г. Челябинск (ОГРН <***>)

к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», г. Челябинск (ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене предписания от 30.08.2019 № 19-4269-2 в части его пунктов 1 и 2

при участии в заседании:

заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.04.2019, диплом от 09.06.2004 №1212, паспорт;

заинтересованного лица: ФИО3 – представителя по доверенности от 04.02.2019, диплом от 03.07.2017 № А 155/666 (до перерыва в судебном заседании); ФИО4 – представителя по доверенности от 17.05.2019, паспорт (после перерыва в судебном заседании),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополиная аллея» (далее – ООО УК «Тополиная аллея», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания к Главному управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ГУ «ГЖИ Челябинской области») от 30.08.2019 № 19-4269-2 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства в части его пунктов 1 и 2 (с учетом уточнения заявления от 28.10.2019, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, л.д. 84).

В обоснование заявления указано, что предписание от 30.08.2019 № 19-4269-2 в оспариваемой части противоречит законодательству Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Главное управление «ГЖИ Челябинской области» предоставило отзыв на заявление от 24.10.2019, в котором оспариваемое предписание находит правомерным, требование заявителя – подлежащим отклонению (л.д. 57-60).

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ими в заявлении с учетом уточнения от 28.10.2019 и в отзыве на заявление соответственно.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что по обращению собственника помещения многоквартирного дома от 07.08.2019 № 14555, расположенного по адресу: <...>, на основании распоряжения заместителя начальника ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 14.08.2019 № 19-4269 4312 в отношении ООО УК «Тополиная аллея» проведена внеплановая документарная проверка деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.12-14).

Настоящая проверка проводится в рамках лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Задачей настоящей проверки является: предупреждение, выявление и пресечение лицензионных требований.

30.08.2019 ГУ «ГЖИ Челябинской области» составлен акт проверки, согласно которому из представленной сальдовой ведомости по лицевому счету <...> установлено, что ООО УК «Тополиная аллея» начисляла плату за содержание жилого помещения по статье «Содержание жилого помещения» в размере 22,57 руб./кв.м в соответствии с решением Челябинской городской Думы от 26.06.2018 № 41/15 и плату по статье «Обслуживание и ремонт 2-го лифта» в размере 4,57 руб./кв.м с 01.08.2018, а также выставляла собственникам многоквартирного дома плату за услуги консьержа (570 руб.) и услуги видеонаблюдения (90 руб.) в твердой денежной сумме с сентября 2016 года.

На основании данного акта проверки ООО УК «Тополиная аллея» выдано предписание от 30.08.2019 № 19-4269-2 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства (л.д.19-20).

В качестве мероприятий по устранению выявленных нарушений заявителю следовало в срок до 27.09.2019:

1. Сторнировать плату за услуги «консьерж» за период с сентября 2016 по август 2019;

2. Сторнировать плату за услуги «Видеонаблюдение» за период с сентября 2016 по август 2019.

Не согласившись с данным предписанием заинтересованного лица, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ООО УК «Тополиная аллея» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Вместе с тем бремя доказывания факта нарушения оспариваемым решением административного органа прав и законных интересов возлагается на самого заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

Согласно части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 9 Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекции Челябинской области», утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 15.05.2014 № 364, Жилищной инспекции для осуществления возложенных на него полномочий и функций предоставляется право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, проведение проверки соблюдения прав и законных интересов граждан при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг на территории Челябинской области и выдача предписания об устранении выявленных нарушений отнесены к полномочиям Жилищной инспекции.

Многоквартирный дом расположенный по указанному адресу на основании протокола общего собрания собственников помещений от 23.01.2012 № 2 находится в управлении управляющей организации ООО «УК «Тополиная аллея» (л.д.21-22).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статьям 39 и 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ). Размер платы за содержание и жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ). Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно подпунктам 4, 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, в соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, согласно которой, все текущие, неотложные, обязательные, сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Таким образом, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Вместе с тем Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, утвержден минимальный перечень обязательных услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с указанным перечнем, услуги «видеонаблюдение», «консьерж» не включены в состав обязательных услуг и работ и является дополнительной услугой решение о предоставлении которой и её стоимость утверждается отдельно собственниками многоквартирного жилого дома.

Как было указано выше, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу оформленного протоколом общего собрания собственников от 23.01.2012 № 2 было принято решение о выборе управляющей организации и утверждению условий договора управления многоквартирным домом (л.д.21-22).

Решением общего собрания собственников помещений от 02.02.2012 результаты которого были оформлены протоколом общего собрания собственников помещений от 02.02.2012 № 3 (л.д.23-25) собственниками помещений было принято решение о размещении консьержа в подъездах многоквартирного дома, установке системы видеонаблюдения и условий её обслуживания, а также об утверждении платы по каждой из перечисленных услуг (вопросы № 4, 5, 6, 7 протокола общего собрания от 02.02.2012 № 3).

В соответствии со статьей 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

В соответствии с частью 5 указанной статьи решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Довод ГУ «ГЖИ по Челябинской области» о том, что на общем собрании не решен вопрос о конкретном размере взимаемой платы за услугу по обслуживанию системы видеонаблюдения, является не состоятельным так как данный размер платы предусмотрен условиями договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с требованиями статей 44, 161, 162, части 7 статьи 156 ЖК РФ порядок оказания услуг, условия и применение тарифов, заключение договора управления многоквартирным домом и внесение в него изменений и т.д. осуществляется только собственниками помещений многоквартирного дома, путем принятия соответствующего решения на общем собрании собственников помещений.

Так в соответствии с пунктом 2.1 Договора управления: Собственник поручает, а Управляющая организация за плату обязуется обеспечить оказание услуг и выполнение работ, предусмотренных действующим законодательством в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> также указанному в Приложении № 6 к настоящему договору, организовать предоставление коммунальных услуг Заказчику и иным пользователям путем заключения соответствующих договоров и соглашений, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность. Стоимость работ и услуг по настоящему договору определяется в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 2.2. Договора управления многоквартирным домом состав общего имущества в многоквартирном доме указан в приложении № 2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.3 Собственник обязуется оплачивать работы и услуги управляющей организации в порядке установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 9.7 договора: «Неотъемлемой частью настоящего договора являются следующие приложения в т.ч.:

Приложение № 1. Спецификация

Приложение № 3. Перечень работ (услуг)

В соответствии с Приложением № 1 к договору управления многоквартирным домом цена по услуге видеонаблюдения составляет 90 руб. с квартиры в месяц. Цена по услуге консьерж составляет 570 руб. с квартиры в месяц.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Иного порядка признания протокола общего собрания собственников помещения многоквартирного дома недействительным действующим законодательством не предусмотрено, поскольку в соответствии части 8 статьи 5 ЖК РФ в случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации нормативных правовых актах органов местного самоуправления, положениям настоящего Кодекса применяются положения настоящего Кодекса.

Статьей 168 ГК РФ установлено условия признания недействительности сделки и сделки нарушающей требования закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 указанной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Данное согласуется с позицией высших судов, согласно абз. 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ. иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Указанное подтверждается позицией Верховного суда РФ, который в пункте 18 Постановления Пленума от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - Постановление пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22) указал, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению.

Таким образом, собственники помещений многоквартирном доме, а равно как и органа государственного жилищного надзора несогласные с решением общего собрания не может являться юридическим основанием для признания указанного протокола недействительным, поскольку признание протокола общего собрания (решения) и договора управления недействительными возможно только судом путем принятия соответствующего судебного акта и ООО УК «Тополиная аллея» не вправе самостоятельно вносить изменения в договор управления многоквартирным домом, заключенный управляющей компанией с собственниками помещений.

При этом, ГУ «ГЖИ Челябинской области» после обращения собственника с соответствующим обращением и установления факта нарушения принятым общим собранием решением требований действующего жилищного законодательства, должно было инициировать признание указанного решения недействительным, поскольку наделено полномочиями по обращению в суд с заявлением о признании результатов решения общего собрания недействительным ( часть 6 статьи 20 ЖК РФ), однако данным правом не воспользовалось.

Таким образом, на основании вышеизложенного действия ООО «УК «Тополиная аллея» выраженные в выставлении платы за дополнительные услуги «видеонаблюдение» и «консьерж» являются правомерными, направлены на исполнение решений общих собраний, оформленных соответствующим протоколами от 23.01.2012 и 02.02.2012, поступивших в управляющую организацию от собственников помещений.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным статьёй 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое ООО УК «Тополиная аллея» предписание ГУ «ГЖИ Челябинской области» в части требований содержащихся в пунктах 1 и 2 предписания от 30.08.2019 № 19-4269-2, противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно требования заявителя следует удовлетворить.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 30.08.2019 №19-4269-2 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства в части его пунктов 1 и 2.

Взыскать с Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополиная аллея» 3 000 руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 23.09.2019 № 741 при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная