Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А36-8352/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-8352/2021
г. Липецк
21 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 21.04.2022

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ОЭЗ ППТ «Липецк» (территория ОЭЗ ППТ Липецк, здание 2, село Казинка, Грязинский район, Липецкая область, 399071; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофитСервис» (ул. Воронцовская, д. 2/10, стр. 1, этаж 2, пом. 1, ком. 7, оф. 83, Москва, 109044; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по профессиональной уборке и комплексному обслуживанию №141/20 от 30.12.2020 в размере 212 500 руб., в том числе: пеня за период с 01.01.2021 по 19.02.2021 в размере 12 500 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходов по взысканию госпошлины в размере 7 250 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофитСервис» (ул. Воронцовская, д. 2/10, стр. 1, этаж 2, пом. 1, ком. 7, оф. 83, Москва, 109044; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «ОЭЗ ППТ «Липецк» (территория ОЭЗ ППТ Липецк, здание 2, село Казинка, Грязинский район, Липецкая область, 399071; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по профессиональной уборке и комплексному обслуживанию №141/20 от 30.12.2020 в размере 419 642 руб. 88 коп., расходов по взысканию госпошлины в размере 11 393 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности №108 от 01.07.2021, копия диплома),

от ответчика в режиме веб-конференции: ФИО2 по доверенности от 04.03.2019, копия диплома),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОЭЗ ППТ «Липецк» (АО «ОЭЗ ППТ «Липецк», истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофитСервис» (ООО «ПрофитСервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по профессиональной уборке и комплексному обслуживанию №141/20 от 30.12.2020 в размере 212 500 руб., в том числе: пеня за период с 01.01.2021 по 19.02.2021 в размере 12 500 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходов по взысканию госпошлины в размере 7 250 руб.

Определением от 28.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

22.10.2021 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «ПрофитСервис» поступил встречный иск о взыскании с акционерного общества «ОЭЗ ППТ «Липецк» задолженности по договору на оказание услуг по профессиональной уборке и комплексному обслуживанию №141/20 от 30.12.2020 в размере 419 642 руб. 88 коп., расходов по взысканию госпошлины в размере 11 393 руб.

Определением от 03.11.2021 суд принял встречный иск к производству.

Определением от 03.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим исковым правилам, предварительное судебное заседание назначено на 13.12.2021.

Определением суда от 13.12.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 07.02.2022.

Определениями суда судебное заседание отложено на 21.04.2022.

В судебном заседании истец настаивал на иске, полагал, что ответчиком представлены копии документов ненадлежащего качества, они не доказывают факт оказания истцу указанными лицами услуг.

Истец возражал против встречного иска.

Ответчик возражал против заявленных требований, настаивал на встречных требованиях.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «ОЭЗ ППТ «Липецк» (Заказчик) и ООО «ПрофитСервис» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по профессиональной уборке и комплексному обслуживанию объектов АО «ОЭЗ ППТ «Липецк» № 141/20 от 30.12.2020 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора Исполнитель обязуется оказать услуги Заказчику, а Заказчик обязуется своевременно принимать услуги и оплачивать их.

Услуги - профессиональная уборка (клининг) помещений и комплексное инженерно-техническое обслуживание АДЦ-1 (здания административно-делового центра) и АДЦ-2 (здания административно-делового центра); профессиональная уборка (клининг) помещений ОПУ ПС 110/10/10 кВ (здания общеподстанционного пункта управления подстанции по адресу: Липецкая область, Грязинский район), ЗВН-1 ПС 220/110/0 кВ «Казинка» (здания вспомогательного назначения подстанции «Казинка», ОЭЗ ППТ «Липецк»), ЗВН-2 ПС 220/110/10 кВ (здания вспомогательного назначения подстанции «Казинка, ОЭЗ ППТ «Липецк»), ОПУ ПС 220/110/10 кВ «Казинка» (здания общеподстанционного пункта управления подстанции по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с/п Казинский сельсовет, в р-не ст. Казинка, ОЭЗ ППТ «Липецк»), Производственной базы, зданий АДЦ-2 (Елец) и КПП (Елец) (контрольно-пропускного пункта автомобильного транспорта с навесом по адресу: Липецкая область, Елецкий район, территория ОЭЗ ППТ «Липецк»).

Из пункта 2.1 следует, что общая стоимость услуг по договору составляет 3 000 000 руб.

Стоимость услуг по договору в месяц составляет 250 000 рублей (пункт 2.1.1).

Оплата производится заказчиком в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента предоставления заказчику следующих документов: акт оказания услуг, подписанный исполнителем, оригинал счета на оплату, счет-фактура исполнителя (пункт 2.4 договора).

Срок оказания услуг устанавливается с 01.01.2021 по 31.12.2021 (п. 3.1. договора).

Согласно п. 4.1.1. договора Исполнитель обязан своевременно оказывать услуги в полном объеме и надлежащим качеством в соответствии с Регламентом, условиями договора и/или требованиями действующих норм и правил.

Из пункта 4.3.4 следует, что заказчик обязан своевременно принимать и оплачивать услуги на условиях договора.

В соответствии с п. 6.3. договора, при нарушении Исполнителем сроков оказания услуг Заказчик вправе взыскать с Исполнителя пеню в размере 0,1% от стоимости услуг за расчетный месяц по договору за каждый день просрочки.

Истцом рассчитаны пени за период с 01.01.2021 по 19.02.2021: 250 000 *0,1% *50 дней = 12 500 рублей.

В соответствии с п. 6.5. договора, при нарушении Исполнителем Требований Заказчика к персоналу Исполнителя и требований к используемым средствам, указанных в п. 3.4., 3.5. договора, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя штраф в размере 10% от стоимости услуг за расчетный месяц по договору за каждый установленный факт нарушения требований.

С 01.01.2021 по 19.02.2021 ответчиком нарушались требования к персоналу и качеству услуг: по п. 3.4.1. договора не обеспечено присутствие на объекте ответственного представителя; по п. 3.4.2. договора в полном объеме не укомплектован штат клининговой компании (13 человек), по п. 3.4.3. договора отсутствовала уборочная техника, по п. 3.5.1. договора не производилась санитарная обработка помещений с дезинфицирующими средствами.

Истцом рассчитана сумма штрафа (для расчета взято 8 фактов, по 4 факта за месяц): 250 000 * 10% * 8 фактов = 200 000 руб.

В адрес должника были направлены претензии № 54-07/244 от 10.02.2021 и № 54-07/484 от 18.03.2021 о необходимости оплаты штрафных санкций.

Согласно п. 9.1. договора срок рассмотрения и ответа на претензию составляет 10 рабочих дней.

Ответа на претензию не последовало, оплата ответчиком осуществлена не была.

Учитывая то, что ответчик не приступил к исполнению договора, он был расторгнут истцом в одностороннем порядке 19.02.2021 (претензия-уведомление № 54-07/244 от 10.02.2021).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

22.10.2021 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «ПрофитСервис» поступил встречный иск о взыскании с акционерного общества «ОЭЗ ППТ «Липецк» задолженности по договору на оказание услуг по профессиональной уборке и комплексному обслуживанию №141/20 от 30.12.2020 в размере 419 642 руб. 88 коп. на основании пункта 4.3.4 договора.

Ответчик пояснил, что истцом в его адрес направлялись счет №114 от 31.01.2021, акт оказанных услуг от 31.01.2021, счет-фактура №114 от 31.01.2021, счет №149 от 28.02.2021, акт оказанных услуг от 28.02.2021, счет-фактура №149 от 28.02.2021 (л.д. 36-41 том 2) для подписания и оплаты услуг, однако акты подписаны не были, мотивированный отказ от подписания ответчику не направлялся, замечания по качеству оказываемых услуг со стороны ответчика не заявлялись.

В адрес истца была направлена претензия о необходимости оплаты задолженности (л.д. 32-33 том 2).

Ответа на претензию не последовало, оплата истцом осуществлена не была.

Уведомлением договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 19.02.2021 (л.д. 34 том 2).

Определением от 03.11.2021 суд принял встречный иск к производству.

Ответчиком в материалы дела также представлен список работников (8 человек) от 10.01.2021 и трудовые договоры, заключенные с ними от 01.01.2021.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец пояснил, что ответчик не оказал услуги по профессиональной уборке и комплексному обслуживанию объектов АО «ОЭЗ ППТ «Липецк» по договору № 141/20 от 30.12.2020.

Истец пояснил, что территория АО «ОЭЗ ППТ «Липецк» ОЭЗ ППТ «Липецк» и все объекты, расположенные на ней, находятся в зоне действия пропускного и внутриобъектового режимов, в этой связи, факт неоказания услуг подтверждается ответом директора ООО ЧОП «Омега-Н» №59 от 11.08.2021 на письмо истца №54-10/253 от 02.08.2021, согласно которому за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 по всем объектам охраны (АДЦ-1, АДЦ-2, ОПУ ПС 110/10/10 кВ, ЗВН-1 ПС 220/110/0 кВ «Казинка», ЗВН-2 ПС 220/110/10 кВ, ОПУ ПС 220/110/10 кВ «Казинка», Производственной базы, зданий АДЦ-2 (Елец) и КПП (Елец) отсутствуют сведения в журнале регистрации посетителей о сотрудниках ООО «ПрофитСервис».

29.01.2021, 19.02.2021 начальником эксплуатационно-ремонтного отдела ФИО3 составлены акты контроля оказания услуг ООО «ПрофитСервис» по договору № 141/20 от 30.12.2020, согласно которым установлено, что исполнитель не приступил к оказанию услуг и нарушает регламент уборки в полном объеме: 1. ответственный представитель исполнителя не явился; 2. сотрудники исполнителя (13 человек) в период с 01.01.2021г. по 29.01.2021г. и с 01.01.2021 по 19.02.2021 не появились; 3. уборочная техника отсутствует; 4. санитарная обработка помещений с дезинфицирующими средствами не производится.

08.02.2021, 09.03.2021 начальником подразделения безопасности ФИО4 составлены служебные записки, согласно которым запросов от ООО «ПрофитСервис» на оформление пропусков для своих сотрудников и иных лиц в период с 01.01.2021 по настоящее время не поступало.

Ответчик факт заключения спорного договора не оспорил.

Суд полагает, что материалами дела подтвержден факт неоказания услуг ООО «ПрофитСервис» истцу по договору № 141/20 от 30.12.2020.

Ответчик, настаивая на встречном иске, в подтверждение оказания им услуг истцу и наличия задолженности истца перед ответчиком по оказанным услугам представил акт оказанных услуг от 31.01.2021, счет-фактуру №114 от 31.01.2021, счет №149 от 28.02.2021, акт оказанных услуг от 28.02.2021, счет-фактуру №149 от 28.02.2021.

Однако суд полагает, что данные доказательства не подтверждают факт оказания услуг по договору, поскольку представленные документы не подписаны со стороны АО «ОЭЗ ППТ «Липецк».

Ответчиком также представлены: список работников для пропуска на объект АО «ОЭЗ ППТ «Липецк» от 10.01.2021 и 8 трудовых договоров от 01.01.2021 на сотрудников ООО «ПрофитСервис», которые должны были работать на территории АО «ОЭЗ ППТ «Липецк».

Однако суд не может признать эти доказательства допустимыми и относимыми, поскольку трудовые договоры подписаны в выходной праздничный день 01.01.2021г. в г. Москве, не содержат адресов и паспортных данных работников; в качестве места работы указан не объект АО «ОЭЗ ППТ «Липецк», в то время как должно быть указано место нахождения структурного подразделения работодателя, при этом нет доказательств постановки на учет структурного подразделения ООО «ПрофитСервис» в Грязинском районе, не предоставлены доказательства реальности трудовых отношений с указанными лицами на период оказания услуг: копии трудовых книжек, приказов о принятии на работу, документов, подтверждающих перечисление заработной платы, уплаты взносов, НДФЛ.

Что касается письма от 10.01.2021 (являющегося нерабочим днем) со списком сотрудников, то ООО «ПрофитСервис» не предоставлены доказательства вручения (направления) истцу данного списка для оформления пропусков.

В соответствии с п. 6.3. договора, при нарушении Исполнителем сроков оказания услуг Заказчик вправе взыскать с Исполнителя пеню в размере 0,1% от стоимости услуг за расчетный месяц по договору, за каждый день просрочки.

В этой связи истцом рассчитано пени за период с 01.01.2021 по 19.02.2021: 250 000 *0,1% *50 дней = 12 500 рублей.

Расчет пени судом проверен, является правильным, соответствует периоду просрочки с учетом условий оплаты, указанное в расчете количество дней просрочки не превышает такое количество в пределах заявленного периода, условиям договора, основан на представленных доказательствах.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустойки в данном деле судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения договорной неустойки и возможности получения истцом необоснованной выгоды в данном деле также не имеется.

В силу пунктов 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Подписав договор, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, предусмотренными в п.6.3. договора относительно размера неустойки.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что относительно размера неустойки в договоре соблюден баланс интересов заказчика и исполнителя, поскольку при нарушении заказчиком обязательств по оплате услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0.1% в соответствии с п.6.2 договора.

Также арбитражный суд считает, что установленный в договоре размере неустойки обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В соответствии с п. 6.5. договора, при нарушении исполнителем требований заказчика к персоналу исполнителя и требований к используемым средствам, указанных в п. 3.4., 3.5. договора, заказчик вправе взыскать с Исполнителя штраф в размере 10% от стоимости услуг за расчетный месяц по договору за каждый установленный факт нарушения требований.

В связи с фактом нарушения ответчиком с 01.01.2021 по 19.02.2021 требований к персоналу и качеству услуг, подтвержденных материалами дела, истцом рассчитана сумма штрафа (для расчета взято 8 фактов, по 4 факта за месяц): 250 000 * 10% * 8 фактов = 200 000 руб.

Расчет штрафа судом проверен, является правильным, соответствует условиям договора, основан на представленных доказательствах.

Ответчиком было заявлено о несоразмерности суммы штрафа.

Судом отклоняется данный довод ответчика, поскольку штраф в данном размере предусмотрен условиями договора, с которыми ответчик согласился, подписав его.

Кроме того, истцом при расчете штрафа учтены лишь четыре факта нарушения договора в месяц, в то время как условия договора позволяют произвести начисление штрафных санкций за каждый факт нарушения за каждый день на каждом из девяти объектов.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу частей 1,2,4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие размер заявленного требования, а ответчиком указанные доказательства не опровергнуты, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг по профессиональной уборке и комплексному обслуживанию №141/20 от 30.12.2020 в размере 212 500 руб., в том числе: пеня за период с 01.01.2021 по 19.02.2021 в размере 12 500 руб., штраф в размере 200 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд принимает во внимание тот факт, что материалами дела подтверждено, что к исполнению договора истец по встречному иску не приступил, услуги, поименованные в актах не оказаны в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Поскольку в данном случае судом установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, что свидетельствует об отсутствии подлежащего защите нарушенного права на момент вынесения решения.

В этой связи, встречные исковые требования ООО «ПрофитСервис» удовлетворению не подлежат.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 7 250 руб. платежными поручениями №2871 от 17.09.2021, №1934 от 29.06.2021 (л.д.6,9).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 7 250 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофитСервис» (ул. Воронцовская, д. 2/10, стр. 1, этаж 2, пом. 1, ком. 7, оф. 83, Москва, 109044; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ОЭЗ ППТ «Липецк» (территория ОЭЗ ППТ Липецк, здание 2, село Казинка, Грязинский район, Липецкая область, 399071; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 212500 руб., в том числе 12500 руб. пени, 200000 руб. штрафа, 7 250 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.



Судья Т.В. Путилина