Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А60-13307/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13307/2024
21 мая 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Новак, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "АСТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области.

При участии в судебном заседании:

От заявителя: ФИО2, единственный участник Общества, Решение № 1 от 19.06.2023.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В арбитражный суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "АСТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.


Определением суда от 18.03.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 19.03.2024. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ГУ ФССП России по Свердловской области, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Определением суда от 29.03.2024 судебное заседание отложено до 25.04.2024.

22.04.2024 от судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 поступил отзыв на заявление, материалы исполнительного производства. Документы приобщены к материалам дела.

22.04.2024 от ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга поступил отзыв, в котором просит привлечь МИФНС России № 24 по Свердловской области в качестве соответчика.

Рассмотрев ходатайство, суд отказывает ввиду отсутствия оснований для привлечения МИФНС России № 24 по Свердловской области к участию в деле в качестве соответчика.

Принимая во внимание заявленное требование о возврате суммы исполнительского сбора, суд привлекает в качестве заинтересованного лица с правами ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области.

Определением суда от 25.04.2024 судебное заседание отложено до 13.05.2024. К участию в деле в качестве заинтересованного лица, исключая из числа третьих лиц, привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

02.10.2023 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 155200/23/66062-ИП на основании исполнительного документа акта органа, осуществляющего контрольные функции, № 2278 от 22.09.2023, выданного инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АСТК» (далее - ООО «АСТК») задолженности за счёт имущества в размере 214 454, 44 руб.

11.10.2023 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «АСТК», находящиеся на счёте, открытом в АО «АЛЬФА-БАНК».


В ходе исполнения требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ФИО1 от 12.10.2023 установлен исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 15 011,81 руб. (Пятнадцать тысяч одиннадцать рублей 81 коп.). Этим же постановлением принято решение о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера - в размере 15 011, 81 руб., в связи с тем, что ООО «АСТК» не исполнен исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения.

17.10.2023 ООО «АСТК» вызывалось на приём к судебному приставу-исполнителю ФИО1 по поводу наличия налоговой задолженности, где директором ООО было дано объяснение, что с данной задолженностью не согласен и планирует обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МИФНС № 24 по Свердловской области.

07.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 155200/23/66062-ИП, неосновной долг выделен в отдельное производство.

09.11.2023 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 179863/23/66062-ИП в отношении должника ООО «АСТК» по факту наличия задолженности по исполнительному производству на сумму 15 011, 81 руб.

16.01.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства в сумме 15 011,81р., находящиеся на счёте ООО «АСТК» № 40702810138030020013 в АО «АЛЬФА-БАНК».

17.01.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства в сумме 15 011,81 руб. списаны со счёта ООО «АСТК».

08.12.2023 решением УФНС России по Свердловской области взыскание в рамках решения № 713 от 24.08.2023 и постановления ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга № 2278 от 22.09.2023 задолженности по единому социальному налогу и суммы пеней, начисленных на указанную задолженность, признано незаконным.

24.01.2024 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение о признании безнадёжной к взысканию с ООО «АСТК» задолженности по Единому социальному налогу и обязанность по уплате данной задолженности прекращенной в отношении Единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет - 57 067,81 рубля; ЕСН, зачисляемого в бюджет Фонда социального страхования РФ - 429, 34 рубля; ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского


страхования - 9 386,93 рубля; а также пеней, начисленных на указанную задолженность (Дело № А-60-55735/2023). Решение вступило в законную силу.

Полагая, что денежные средства, снятые с расчётных счетов ООО «АСТК» в рамках исполнительного производства, подлежат возврату налогоплательщику, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительным Постановления административного ответчика № 179863/23/66062-ИП от 12.10.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 155200/23/66062-ИП, Постановления по исполнительному производству № 179863/23/98066-ИП от 17.01.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической


деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст. 30).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 статьи 30).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в


исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений,


совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

В соответствии с пунктом 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 23.12.2010 N 01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено, что исполнительное производство № 155200/23/66062-ИП окончено 07.11.2023 в связи с фактическим исполнением.

Принимая во внимание, что задолженность по исполнительному производству отсутствует, исполнительский сбор подлежит возвращению.

Сумма невозвращенных по исполнительному производству денежных средств составляет 15 011,81 руб. - исполнительский сбор.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость


указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд полагает, что в резолютивной части следует указать на необходимость устранения ФССП допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя без конкретизации мер, которые необходимо совершить судебным приставом, поскольку суд не вправе вмешиваться в пределы ведения судебного пристава.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным Постановление административного ответчика № 179863/23/66062-ИП от 12.10.2023 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 155200/23/66062-ИП, Постановление по исполнительному производству № 179863/23/98066-ИП от 17.01.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Обязать судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "АСТК".

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.И. Опарина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2024 4:03:49

Кому выдана Опарина Наталья Игоревна