Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А60-61655/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61655/2022
12 апреля 2023 года
г. Екатеринбург
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи

О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В.

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН

<***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания

«Верст-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 151715 руб. 65 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП:

<***>, ИНН: <***>). При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 13.03.2023,

представлен паспорт, диплом; от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены

надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и

месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Верст-А» (далее – ответчик) о взыскании 151715 руб. 65 коп.

Определением суда от 14.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового



производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: отсутствует надлежащее извещение ответчика.

Определением от 16.01.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

В определении суда ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление.. Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

Определением от 20.02.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 12.04.2023. В определении суда ответчику повторно предложено представить отзыв на исковое заявление. Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 и ООО СТК «Верст-а» состоялись разовые сделки оказания услуг Акт оказанных услуг № 34 от 29.01.2022 на сумму 11 000 руб., Акт № 29 от 26.01.2022 на сумму 39 875 руб., Акт № 21 от 21.01.2022 на сумму 30 250 руб., Акт № 23 от 24.01.2022 на сумму 28 875 руб., Акт № 24 от 24.01.2022 на сумму 30 250 руб., Акт № 17 от 18.01.2022 на сумму 52 250 руб., в соответствии с которыми ООО «СТК «Верст-А» приняло обязательство оплатить услуги спецтехники, а ИП ФИО3 их оказать. Общая сумма услуг составила 192 500 руб.

Как указывает истец, ИП ФИО3 обязательство по оказанию услуг исполнила надлежащим образом.

Ответчик исполнил обязательство частично, оплатив 50 000 руб.

По расчету истца, ответчика образовалась задолженность в размере 142 500 руб.

Сторонами был подписан акт сверки на 31.12.2022. Кроме того, на письме ИП ФИО3 имеется расписка директора ответчика об обязательстве оплатить указанный выше долг до 15 марта 2022. Однако до настоящего времени обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено.

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 15 августа 2022 заключен договор уступки права требования оплаты услуг по разовым сделкам с ООО «СТК «Верст-А».

Согласно п.1.1 договора уступки цедент уступает цессионарию право требования задолженности по оплате за оказанные услуги к ООО «СТК «Верст-А», ИНН <***>, место нахождения: <...> coop. 2, оф.408 (именуемый далее - Должник), возникшее из серии разовых сделок оказания услуг спецтехникой, что подтверждается актами оказанных услуг № 34 от 29.01.2022, № 29 от 26.01.2022 № 21 от 21.01.2022, № 23 от 24.01.2022, № 24 от 24.01.2022, № 17 от 18.01.2022 г., расписке Директора ООО «СТК « Верст-А» на письме № 03 от 01.02.2022, Актом сверки за 2022 между ООО «СТК «Верст-А» и ИП ФИО3

Пунктом 1.2 договора цессии определены сведения об уступаемых требованиях:

Должник: ООО "СТК "Верст-А" ИНН:<***> ОГРН:<***>, 620049, <...> coop. 2, оф. 408, телефон: <***> (далее - Должник).

Требование удостоверяется следующими документами (Основания требования): Актами оказанных услуг: № 34 от 29.01.2022 г. услуги спец техники самосвал Камаз 27.01.2022 г. с14.00 до 18.00 на сумму 11 000 руб., № 29 от 26.01.2022 г. услуги спец техники самосвал Камаз 25.01.2022 с 13.00 до 19.00 и 26.01.2022 г. с 10.30 до 19.00 на общую сумму



39 875, № 21 от 21.01.2022 г. услуги спец техники самосвал Камаз 20.01.2022 г. с 8.00 до 19.00 на сумму 30 250 руб., № 23 от 24.01.2022 г. услуги спецтехники самосвал Казам 21.01.2022 г. с 9.00 до 19.30 на сумму 28 875 руб. , № 24 от 24.01.2022 г. услуги спец техники самосвал Камаз 23.01.2022 г. с 8.00 до 19.00 на сумму 30 250руб. , № 17 от 18.01.2022 г. услуги спецтехники самосвал Камаз 14.01.2022 г. с 9.00 до 19.00, услуги спецтехники самосвал Камаз 18.01.2022 г. с 10.00 до 19.00 на сумму 52 250 руб. между ФИО3 и ООО «СТК «Верст-А», расписка Директора ООО «СТК « Верст-А» на письме № 03 от 01.02.2022 г., Акт сверки за 2022 г. между ООО «СТК «Верст-А» и ИП ФИО3 Общая сумма задолженности 192 500 руб., 11.03.2022 г. Должником оплачено Цеденту 50 000 руб. 11.03.2022 .г. платежным поручением № 71 от 11.03.2022 г.

Распиской Директора ООО «СТК « Верст-А», написанной на письме ИП ФИО3 № 03 от 01.02.2022.

Актом сверки за 2022 г. между ООО «СТК «Верст-А» и ИП ФИО3

Согласно п. 1.3 договора уступки всего размер передаваемого требования составляет 142 500 рублей 00 коп.

В связи с уступкой права требования ИП ФИО2 задолженности ООО «Строительно-торговая компания «Верст-А» перед ИП ФИО3 ИП ФИО2 после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

По договору возмездного оказания услуг, заключенного истцом и ответчиком, отношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ИП ФИО3 оказаны услуги ООО «СТК «Верст-А» по акту № 34 от 29.01.2022 на сумму 11000 руб. 00 коп., № 29 от 26.01.2022 на сумму 39875 руб. 00 коп., № 21 от 21.01.2022 на сумму 30250 руб. 00 коп., № 23 от 24.01.2022 на сумму 28875 руб. 00 коп., № 17 от 18.01.2022 на сумму 52250 руб. 00 коп., № 24 от 24.01.2022 на сумму 30250 руб. 00 коп. Акты подписаны сторонами без возражений.



Общая сумма оказанных услуг составляет 192500 руб. 00 коп.

Между ИП ФИО3 и ООО «СТК «Верст-А» подписан акт сверки на сумму 192500 руб. 00 коп.

Как указывает истец, услуги частично оплачены на сумму 50000 руб. 00 коп., в связи с чем, задолженность составляет 142500 руб. 00 коп. В указанном размере к ИП ФИО2 перешло право требования к ответчику.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд предлагал ответчику представить доказательства в обоснование своих доводов, изложенных в отзыве (определение суда от 16.01.2023, 20.02.2023). Определения суда ответчиком проигнорировано.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае риск не совершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов возлагается именно на ответчика.

В то же время ответчик какое-либо активное участие в рассмотрении настоящего спора не принимал, при этом пассивное поведение стороны спора (ответчика) не может представлять ему каких-либо преференций по сравнению с положением, в котором бы ответчик находился в случае участия в рассмотрении спора и своевременного заявления ходатайств.

В противном случае нарушается принцип состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного учитывая, что факт оказания услуг доказан, доказательств оплаты задолженности не представлено, требование о взыскании 142500 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 10.11.2022 в размере 9256 руб. 64 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что ответчик в сроки установленные договорам не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, истцом обоснованно в соответствии со ст. 395



Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, расчет процентов судом проверен и подвергнут корректировке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В связи с чем, начисление процентов правомерно производить только до 31.03.2022 и после 01.10.2022.

В связи с этим, по расчету суда проценты подлежат начислению за период с 15.03.2022 по 10.11.2022 в размере 2498 руб. 63 коп. (за исключением периода действия моратория).

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5305 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. .110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Верст-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 142 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 10.11.2022 в размере 2 498 руб. 63 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 11.11.2022 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5305 руб. 43 коп.

В остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Маковкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 7:05:00



Кому выдана Маковкина Ольга Викторовна