Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А40-69328/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-69328/2017
14 февраля 2018 года
город  Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей:  Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 22.06.2017г.

от заинтересованного лица: ФИО2, удостоверение, доверенность от 06.03.2017г., ФИО3, удостоверение, доверенность от 28.07.2017г.

рассмотрев 08 февраля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу АО «ВЭБ-Лизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 года,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В.,

по заявлению АО «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН <***>)

к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (ОГРН <***>)

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 26.09.2016 № 03-38/17.1-120 в части п. п. 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО «ВЭБ-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «ВЭБ-Лизинг» в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка АО «ВЭБ-Лизинг» за период 2012-2013 годы.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений общества инспекцией вынесено решение от 26.09.2016 г. № 03-38/17.1-120 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционная жалоба  оставлена без удовлетворения решением ФНС России от 01.03.2017 г. № СА-4-9/3760@.

Не согласившись с решением инспекции общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями  252, 256, 257, 268 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и учитывая установленные в рамках дел № А56-3709/2014, № А40-56435/2015, № А40-67729/12 обстоятельства пришли к следующим выводам.

По п. 2.2.4 решения инспекции.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом неправомерно завышена стоимость приобретения объектов основных средств, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 в размере 116 206 146 руб., за 2013 – 116 724 967 руб. и к доначислению соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Основанием для указанного вывода послужили выявленные инспекцией в ходе проверки факты, свидетельствующие о согласованных действиях общества и иных участников расчетов, направленных на искусственное увеличение стоимости приобретенных заявителем бывших в употреблении вагонов-платформ в количестве 7 329 штук.

Заявителем реализованы вагоны в количестве 7 329 штук в течение одного дня (01.08.2011) ООО «СпецТрансСервис» и ЗАО «Химиндустрия», которые в тот же день перепроданы по "цепочке" расчетов ООО «Доркомпани», ЗАО «Транслизинг-сервис» и вновь выкуплены в этот же день заявителем, при этом искусственное увеличение стоимости вагонов за счет включения ООО «Доркомпани» и ЗАО «Транслизинг-Сервис» составило 2 533 330 312, 10 руб.

Судами также установлено, что у организаций - участников расчетов, за исключением заявителя, на дату проведения расчетов отсутствовали денежные средства для исполнения обязательств по оплате вагонов/либо для осуществления расчетов использованы денежные средства заявителя, сделки по приобретению вагонов профинансированы заявителем, у общества отсутствовали денежные средства в общей сумме 20 32 .317 000 руб. для единовременного и полного расчета с ЗАО «Транслизинг-сервис».

ООО «Доркомпани» является организацией, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности и созданной с целью включения в цепочку поставщиков для наращивания стоимости вагонов и использования расчетного счета для транзита денежных средств и вывода средств путем перечисления их в адрес организаций "однодневок" в качестве оплаты ремонтных работ, фактически не осуществлявшихся.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что спорные сделки по реализации и приобретению вагонов не связаны с приобретением нового имущества в целях расширения лизинговой деятельности, а исключительно направлены на искусственное наращивание стоимости уже имеющихся у общества предметов лизинга, что позволяет ему регулировать свои налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций таким образом, чтобы сумма амортизационных отчислений в результате приобретения предметов лизинга по завышенной цене сводила к минимуму необходимость уплаты налога в бюджет.

По п. 2.2.5 решения инспекции.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом неправомерно завышена стоимость приобретения объектов основных средств, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 в размере 118 121 743 руб., за 2013 в размере 119 612 814 руб., а также доначисление штрафных санкций и пеней.

Основанием для указанного вывода послужили выявленные инспекцией в ходе проверки факты, свидетельствующие о согласованных действиях общества и иных участников расчетов, направленных на искусственное увеличение стоимости приобретенных заявителем бывших в употреблении вагонов-платформ в количестве 5 368 штук.

Заявителем в течение одного дня (01.08.2011) реализованы вагоны в количестве 5 368 штук в адрес ЗАО «Транслизинг-сервис», указанные вагоны в тот же день перепроданы по "цепочке" расчетов ООО «Техвагонторг», ЗАО «Регион Транс» и вновь выкуплены в этот же день заявителем. При этом искусственное увеличение стоимости вагонов за счет включения ООО «Техвагонторг» и ЗАО «Регион Транс» составило 2 613 971 343, 40 руб., в том числе НДС – 398 741 391, 36 руб. (или на 21,3%).

Судами также установлены особенности расчетов за исключением заявителя, а именно: на дату проведения расчетов денежные средства отсутствовали для исполнения обязательств по оплате спорных вагонов либо для осуществления расчетов использованы денежные средства заявителя, сделки по приобретению вагонов профинансированы заявителем, у которого отсутствовали денежные средства в общей сумме 14 885 464 000 руб. для единовременного и полного расчета с ЗАО «Регион Транс».

При анализе выписок по расчетным счетам, принадлежащим АО «ВЭБ-лизинг», ЗАО «Транслизинг-сервис», ООО «Техвагонторг», ЗАО «Регион Транс», установлены особенности перечисления в качестве оплаты за вагоны денежных средств, что свидетельствует о круговом движении денежных средств АО «ВЭБ-лизинг».

ООО «Техвагонторг» являлось организацией, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности и было создано с целью включения в цепочку поставщиков для наращивания стоимости вагонов и использования расчетного счета для транзита денежных средств и вывода средств путем перечисления их в адрес организаций "однодневок" в качестве оплаты ремонтных работ, фактически не осуществлявшихся.

По п. 2.2.5 решения инспекции.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом неправомерно завышена стоимость приобретения объектов основных средств, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 в размере 472 049 819 руб., за 2013 – 166 353 113 руб.

Основанием для указанного вывода послужили выявленные инспекцией в ходе проверки факты, свидетельствующие о согласованных действиях общества и иных участников расчетов, направленных на искусственное увеличение стоимости приобретенных заявителем бывших в употреблении вагонов-платформ в количестве 6 788 штук.

Заявителем 10.11.2010 приобретены вагоны в количестве 6 788 штук, реализация которых произведена в течение одного дня от ООО ЛК «Инпромлизинг» через промежуточные компании ООО «Лизинг Инвест» и ЗАО «Триал-Т Сервис», при этом увеличение стоимости вагонов на этапе реализации их формальными промежуточными звеньями расчетов - организациями ООО «Лизинг Инвест» и ЗАО «Триал-Т Сервис» составило 2 685 291 330, 22 руб. в том числе НДС – 409 620 711, 38 руб. (822 464 519, 60 руб. в том числе НДС – 125 460 689, 43 руб. и 1 862 826 810, 62 руб. в том числе НДС – 284 160 021, 95 руб. соответственно).

Судами также установлены особенности расчетов, согласно которым за исключением заявителя, на дату проведения расчетов отсутствие достаточного количества денежных средств для исполнения обязательств по оплате спорных вагонов, сделки по приобретению вагонов профинансированы заявителем.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ № 53.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована соблюдением обществом положений налогового законодательства при осуществлении операций с контрагентами, недоказанностью инспекцией отсутствия реальности спорных хозяйственных операций, а также ссылками на неполное исследование обстоятельств спора и отсутствие в материалах дела доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года по делу № А40-69328/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова


Судьи:                                                                                             Д.В. Котельников


Ю.Л. Матюшенкова