Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А56-48058/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48058/2020
31 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023 Санкт-Петербург город площадь Ломоносова дом 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Кафе "Долина цветов" (190068, Санкт-Петербург город, Театральная площадь, дом 16, литер а, помещение 1-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2011, ИНН: <***>);

третье лицо: ООО "Балтийское"

о взыскании штрафа, обязании демонтировать оборудование,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.02.2020;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 29.06.2020;

- от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе "Долина цветов", в котором с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, просил:

- взыскать с ООО «Кафе «Долина цветов» в пользу KГИОП штраф за нарушение условий охранного обязательства от 28.11.2011 № 10484 в размере 800 000 руб.;

- обязать ООО «Кафе «Долина цветов» в течение 18-ти месяцев со дня вступления и законную силу решения суда в установленном законом порядке демонтировать с дворового фасада выявленного объекта культурного наследия «Дом К.К. фон Кистера» по адресу: Санкт-Петербург, Театральная улица, дом 16, литера А, пять наружных блоков кондиционирования, размещенных в границах помещения 1-Н (четыре наружных блока на северной части стены помещения 19 (в границах помещения 1-Н) и один наружный блок на стене помещения 13 (в границах помещения 1-Н) у 1-й оси в уровне первого этажа), а также привести планировку помещения 1Н в части заложенных дверного и оконного проемов в соответствии с проектной документацией согласованной КГИОП;

- установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Кафе «Долина цветов» в пользу КГИОП, как 100 000 руб. за неисполнение в установленный срок второго пункта просительной части иска, а в случае дальнейшего его неисполнения - 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения.

Определением суда от 19.06.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 18.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебное заседание.

Определением суда от 17.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Балтийское».

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 января 2021 года в связи с отсутствием ввиду длительного отпуска судьи Егоровой Д.А., дело № А56-48058/2020 передано для рассмотрения в производство судье Бугорской Н.А.

В судебном заседании 25.03.2021 представитель Истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал.

ООО «Балтийское» в судебное заседание своего представителя не направило, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

На основании приказа КГИОП от 20.02.2001 № 15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Театральная площадь, дом 16, литера А, является выявленным объектом культурного наследия «Дом К.К. фон Кистера» (далее - Памятник).

Распоряжением КГИОП от 25.11.2011 № 10-831 определен предмет охраны Памятника, который согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон №73-Ф3), подлежит обязательному сохранению.

Пунктом 4 приложения к данному распоряжению к предмету охраны Памятника отнесены местоположение, габариты и конфигурация оконных проемов.

Между КГИОП и ООО «Кафе «Долина цветов» заключено охранное обязательство от 28.11.2011 № 10484, согласно условиям которого Общество приняло на себя обязательство по обеспечению сохранения расположенного в Памятнике помещения 1-Н (кадастровый номер 78:1249:5:14:1) (далее - Помещение).

В соответствии с условиями данного охранного обязательства Общество обязано производить установку систем технического обеспечения, технического оборудования на основании разрешения КГИОП (пункт 2.8), не изменять облик Памятника и Помещения без письменного согласования КГИОП (пункт 2.10), выполнять любые работы по сохранению Памятника и Помещения на основании письменного разрешения КГИОП (пункт 2.3).

Пунктом 2.11 охранного обязательства установлена обязанность Общества за свой счет и в срок, установленный КГИОП устранить последствия самовольных действий, указанных в пунктах 2.8 и 2.10 охранного обязательства.

Пунктом 3.5 охранного обязательства установлена ответственность в виде штрафа в размере 100 000 руб. за каждый случай и вид нарушения условий охранного обязательства.

09.07.2019 Комитетом выявлено наличие вентиляционного трубопровода, выведенного из Помещения на всю высоту здания и наружного блока кондиционирования на фасаде Памятника в границах Помещения, размещенных без согласования КГИОП.

Кроме того, актом от 09.07.2019 зафиксирован факт самовольной закладки в границах Помещения одного оконного и одного дверного проема.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком условий охранного обязательства, Истец направил ему претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона N 73-ФЗ выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр) либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране.

Согласно подпунктам 1 - 4 пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Статьей 45 Закона № 73-ФЗ установлен порядок проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, согласно которому такие работы проводятся на основании письменного задания КГИОП, документации, согласованной и КГИОП и письменного разрешения КГИОП.

Согласно пункту 1 статьи 47.3 Закона №73 при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны:

1) осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

2) не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;

3) не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен.

Доводы Ответчика о том, что работы им не выполнялись, не подтверждаются материалами дела.

Так, согласно акту мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия по состоянию на 09.07.2019 на дворовом фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Театральная площадь, дом 16, литера А, в границах помещения 1-Н размещены вентиляционный трубопровод и наружный блок системы кондиционирования. Согласно плану ПИБа ранее со стороны дворового фасада в границах спорного помещения располагались оконный и дверной проемы. На момент составления акта они заложены.

Из информации, имеющейся в приложении № 1 к охранному обязательству, невозможно идентифицировать местоположение вентиляционного оборудования, указанного в подпункте «е» пункта 1 акта осмотра технического состояния.

Кроме того, факт совершения «ООО Долина цветов» действий, указанных в акте КГИОП от 09.07.2019, подтверждается постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2020 по делу № 5-186/2020, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ.

Срок исковой давности к длящемуся нарушению применен быть не может (ст. 208 ГК РФ). При этом доказательств, свидетельствующих о совершении нарушений за пределами срока исковой давности, не имеется.

Во исполнение требований арбитражного суда КГИОП был проведен повторный осмотр объекта культурного наследия, по результатам которого составлен акт с фотофиксацией от 11.03.2021, в результате чего КГИОП уточнило заявленные требования.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае требования КГИОП об исполнении в натре требований охранного обязательства соответствует положениям вышеуказанных правовых норм, Ответчиком не оспорены, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование об оплате 800 000 руб. штрафа соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 3.4. охранного обязательства.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Не оспаривая произведенный Истцом расчет неустойки, Ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ. Согласно п.73 Постановления № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, значительный размер установленной Договором штрафа, характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд считает, что имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения заявленного ко взысканию штрафа до суммы в размере 250 000 руб., которая, по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела является справедливой и достаточной.

Кроме того, Истец просил установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Ответчика в пользу КГИОП, как 100 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200 000 руб. в месяц по неимущественным требованиям, до месяца фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Устанавливая размер судебной неустойки, суд учитывает цель присуждения судебной неустойки, исходит из принципа справедливости и обеспечения баланса интересов сторон, необходимости стимулирования должника к исполнению судебного акта, в связи с чем полагает разумным установить следующий размер судебной неустойки: 10 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 15 000 руб. в месяц.

Правовых оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Долина цветов" в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры неустойку в размере 250 000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Кафе "Долина цветов" в течение 18-ти месяцев со дня вступления и законную силу решения суда в установленном законом порядке демонтировать с дворового фасада выявленного объекта культурного наследия «Дом К.К. фон Кистера» по адресу: Санкт-Петербург, Театральная улица, дом 16, литера А, пять наружных блоков кондиционирования, размещенных в границах помещения 1-Н (четыре наружных блока на северной части стены помещения 19 (в границах помещения 1-Н) и один наружный блок на стене помещения 13 (в границах помещения 1-Н) у 1-й оси в уровне первого этажа), а также привести планировку помещения 1Н в части заложенных дверного и оконного проемов в соответствии с проектной документацией согласованной Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Кафе «Долина цветов» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, как 10 000 руб. за неисполнение в установленный срок второго пункта просительной части иска, а в случае дальнейшего его неисполнения - 15 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Долина цветов" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 938 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.