Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А65-36430/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-36430/2023

Дата принятия решения – 26 марта 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 12 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) и аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Мобильные Телесистемы", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут Радиокоммуникации", г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 881 482, 78 руб. договорной неустойки за просрочку выполнения работ,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 29.08.2022,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.08.2023,

установил:

публичное акционерное общество "Мобильные Телесистемы" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут Радиокоммуникации" о взыскании 2 881 482, 78 руб. договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

С нарушением установленных процессуальных сроков, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с приложенной исполнительной документацией, указанием на необходимость отказа в удовлетворении заявленных требований. Представлены почтовые квитанции в подтверждение направления отзыва истцу.

Представитель истца сослался на отсутствие получения отзыва ответчика.

Представитель ответчика подтвердил нарушение сроков представления отзыва.

В порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения представителей сторон, суд приобщил представленные документы к материалам дела, указав, что исполнительная документация приобщается в электронном виде.

На основании ст. 136, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью ознакомления представителя истца с представленным ответчиком отзывом и подтверждающими документами, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва, с учетом ознакомления с материалами дела, истцом представлены возражения на отзыв.

Представители сторон в предварительном судебном заседании после перерыва поддержали правовые позиции по данному спору, сославшись на отсутствие дополнительных доказательств в рамках рассматриваемого спора.

Определением суда от 15.02.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены письменные пояснения по существу спора, с поддержанием ранее заявленных требований в полном объёме.

Аналогичным образом ответчиком представлено дополнение к отзыву, учитывая изложенные возражения и представленный контррасчет неустойки в целях снижения размера.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, со ссылкой на проведение расчета, с учетом применения периода моратория, в отсутствии изменения размера пени. Считал необоснованным возможность учета условий иных договоров, исходя из разности их предметов, места исполнения. Представлены документы, подтверждающие полномочия руководителя. Сослался на ранее направленные пояснения, в том числе по доводам ответчика.

Представитель ответчика, со ссылкой на иные представленные договора, заключенные сторонами данного спора, просил обратить внимание на различность применяемых условий. Ходатайствовал о переносе слушания в целях предоставления возможности урегулирования спора мирным путем. Пояснил, что в адрес истца направлены определенные предложения по урегулированию спора во внесудебном порядке, в отсутствии поступления определенного ответа, нахождения сторон в процедуре обсуждения условий мирового соглашения.

Представитель истца сослался на отсутствие поступивших от истца письменных предложений по урегулированию спора. Подтвердил получение от сотрудников ответчика электронного письма накануне заседания, с выраженным желанием согласования условий мирового соглашения. Юридическим отделом было зафиксировано отсутствие официальных писем со стороны истца, невозможность документально снизить сумму неустойки. С учетом изложенного, при рассмотрении ходатайства ответчика полагался на усмотрение суда.

На основании ч. 2 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. Из буквального толкования данной нормы следует, что данное ходатайство должно быть обоюдным.

С учетом разъяснений суда, представитель истца пояснил о невозможности заключения мирового соглашения на данной стадии судебного разбирательства, с учетом проведенного обсуждения в отделах организации.

Определением суда от 15.02.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству, в том числе предложив сторонам принять меры к урегулированию спора мирным путем, учитывая размещение судебного акта на официальном сайте суда в свободном доступ.

С учетом отсутствия волеизъявления представителя истца в целях обсуждения возможности урегулирования спора мирным путем, отложение судебного заседания является нецелесообразным. Иных оснований для отложения судебного заседания представителем ответчика указано не было, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, в порядке ст. 158 АПК РФ, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Суд полагает, что представителям сторон было предоставлено достаточно времени для формирования правовых позиций по данному спору, в связи с чем, с учетом сроков рассмотрения данного спора, считает необходимым его рассмотрение по существу в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представленные пояснения сторон, иные документы приобщены к материалам дела. Судом было указано, что представленные ответчиком, не относящиеся к данному спору, договора приобщены к электронном виде (ст. 159 АПК РФ).

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, объявлении перерыва, не имели, считали возможным рассмотрение данного спора по существу.

Инициированного судом мирового соглашения сторонами не достигнуто, что не исключает возможности обсуждения его условий в последующем.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.07.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № D210230962-В2В, по условиям которого по поручению заказчика подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в объеме согласно заказам к настоящему договору и в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к соответствующему заказу), а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их. Положения настоящего договора применяются к каждому заказу, если в заказе прямо не указано иное (раздел 1 договора).

Работы в полном объеме должны быть выполнены подрядчиком в сроки, указанные соответствующем заказе и/или наряде, при этом общая продолжительность выполнения работ не должна превышать: 55 календарных дней с даты подписания соответствующего заказа на работы, требующие получения ТУ (технических условий), согласований, разрешений сторонних организаций, а при развертывании радио-релейных линий (РРЛ) и иных беспроводных пролетов, требующие также проведения РНС (расчета несущей способности) и ЭПБ (экспертизы промышленной безопасности); 25 календарных дней с даты подписания соответствующего заказа на работы, не требующие получения ТУ, согласований, разрешений сторонних организаций, связанные с прокладкой ВОЛС/ проводных линий связи на объектах коммерческой недвижимости, между зданиями и сооружениями, а также развертыванием РРЛ и иных беспроводных пролетов; 15 календарных дней с даты подписания соответствующего заказа на работы внутри зданий, не требующие получения ТУ, согласований, разрешений сторонних организаций. Также определены сроки при выполнении работ на наряду (п. 3.1.).

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ определяется заказами и/или нарядами и, рассчитывается на основании «Цены работ и услуг, выполняемых и предоставляемых подрядчиком» (приложение № 8) и определяется как сумма стоимости всех видов работ, проводимых на объекте в соответствии с вышеуказанными приложениями. Стоимость работ во всех случаях включает в себя вознаграждение подрядчика за всё исполнение подрядчика по соответствующему заказу (наряду) и все расходы подрядчика на осуществление такого исполнения независимо от характера исполнения.

В материалы дела представлены приложения к данному договору.

11.08.2021 сторонами был подписан заказ № D002.РТ.СМР.0962 на выполнение строительно-монтажных работ к договору № D210230962-В2В от 26.07.2021, с указанным сроком выполнения данных работ с 15.08.2021 по 09.10.2021, стоимостью – 1 461 111 руб. Приложением № 1 является «Техническое задание», приложением № 2 – «Сметный расчет».

25.10.2021 сторонами был подписан заказ № D003.РТ.СМР.0962 на выполнение строительно-монтажных работ к договору № D210230962-В2В от 26.07.2021, с указанным сроком выполнения данных работ с 24.10.2021 по 18.11.2021, стоимостью – 11 806 381 руб. Приложением № 1 является «Техническое задание», приложением № 2 – «Сметный расчет».

21.12.2021 к вышеуказанным заказам подписаны дополнительные соглашения № D003.РТ.СМР.0962/ДС1, № D002.РТ.СМР.0962/ДС1, с установленным сроком окончания оказания услуг по 31.01.2022 (включительно).

Ответчиком были выполнены указанные работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 12.07.2022 № 220712/7 на сумму 1 202 122, 92 руб., № 220131/17 от 31.01.2022 на сумму 7 906 386, 71 руб., № 220712/8 от 12.07.2022 на сумму 5 298 904, 39 руб.

Стоимость выполненных работ была оплачена истцом в пользу ответчика, что подтверждается платежными поручениями № 115803 от 22.03.2022, № 447556, № 447557 от 31.08.2022. Представленная первичная документация была подписана сторонами в электронном виде, с учетом подписания со стороны истца 12.07.2022 и 10.08.2022, что при рассмотрении данного дела сторонами не оспаривалось. По расчету истца сумма неустойки составила 240 424, 58 руб., 2 641 058, 20 руб., учитывая установленные ограничения по условиям договора.

Стоимость работ, указанная в заказах и/или нарядах (приложения № 1, 2, 2.1) – твердая, для СМР рассчитанная исходя из предварительной протяженности объекта. При этом окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным подрядчиком и принятым заказчиком объемам работ (для СМР – по фактической протяженности объекта), на основании подписанных сторонами акта приемки законченного строительства объекта (КС-11) (только для СМР), акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), по ценам, указанным в приложении № 8 к настоящему договору (п. 4.2 договора).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку за следующие нарушения своих договорных обязательств, в том числе за нарушение срока сдачи работ по созданию объекта по заказу, установленного договором / заказом, иными приложениями к договору – в размере 0, 5 % от общей стоимости работ по заказу, исчисляемых за каждый день просрочки, но не более 20 % от общей стоимости работ.

30.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 17/00575 от 11.10.2023, в которой просил оплатить указанную сумму неустойки, в том числе не относящуюся к данному спору. Отсутствие оплат ответчиком в добровольном порядке послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

В порядке ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора, с учетом приложений, заказов, дополнительных соглашений к нему, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, заключая и подписывая договор, приложения, заказы и дополнительные соглашения к нему, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

С учетом изложенного, суд полагает необоснованными иные толкования условий договора ответчиком по определению сроков выполнения работ, а не сроков сдачи работ. По мнению суда, предусмотренная условиями договора ответственность для подрядчика определяется исходя из несвоевременности исполнения взятых на себя обязательств, в том числе с учетом достигнутых договоренностей по процедуре сдачи выполненных работ. Протоколы разногласий сторонами к договору не подписывались.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договора, а также подписании приложений, заказов и дополнительных соглашений к нему, ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих его заключению и на стадии заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно размера санкций, порядка сдачи выполненных работ.

Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении. Договора подписан сторонами без замечаний и разногласий. Несмотря на порядок подписания спорного договора, ответчиком не представлено доказательств предпринятых попыток внести в него изменения, путем направления в адрес истца протокола разногласий, дополнительных соглашений после его подписания. Следовательно, сторонами были достигнуты определенные условия, на основании которых исполнялись договорные обязательства.

С учетом изложенного, суд также приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о приемке выполненных работ по частям, совершении конклюдентных действий истцом на внесение изменений в договор. Ответчиком не представлено документального подтверждения наличия потребительской ценности для истца в частично переданных работах. Более того, условиями договора указанный порядок также не предусмотрен.

Также ответчиком подробно были изложены пояснения относительно необходимости применения ст. 333 ГК РФ в целях снижения договорной неустойки.

Несмотря на изложенные доводы о согласовании условий договора, в том числе относительно размера неустойки, с учетом норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, ответчик не лишен возможности заявлять о возможности снижения предъявленных ко взысканию суммы неустойки и штрафа.

Ответчиком был произведен соответствующий размер неустойки в виде упущенной выгоды истца до 100 000 руб., изложено нормативное обоснование возможности снижения, со ссылкой на несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушенного обязательства.

Истец, с учетом заявленных возражений, просил учесть длительность нарушений, допущенных ответчиком, а также расчет неустойки, учитывая ограничения, установленные условиями договора, в отсутствии документального обоснования снижения пени со стороны ответчика, при произведенной истцом оплате выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору в установленные сроки, требования по взысканию неустойки за неисполнение договорных обязательств являются обоснованными. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировало размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного договора, учитывая установленные факты просрочки.

С учетом правовой позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд учитывает исполнение договорных обязательств ответчиком по выполнению работ в полном объёме, в отсутствии заявленных возражений по объему и качеству, с учетом произведенных оплат. Более того, количество дней просрочки, по уточненному расчету истца, составило 58 дней, что по мнению суда является незначительным.

Отсутствие длительности ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком подтверждается в том числе не предъявлением претензий со стороны заказчика, в том числе исходя из первоначального количества дней (190 и 111). В период выполнения работ истец не указывал ответчику на несвоевременное выполнение работ по договору, доказательств обратного не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства, учитывая его обоснование, исполнение договорных обязательств по выполнению работ, незначительность периода просрочки, суд полагает обоснованным применение ст. 333 ГК РФ, несмотря на заявленные возражения истца.

Между тем, суд не усматривает должного обоснования со стороны ответчика по снижению неустойки до 100 000 руб. Произведенный ответчиком расчет, исходя из тарифа истца на проводной Интернет для организаций, суд признает необоснованным.

Суд также считает невозможным проведение снижения неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Должного обоснования снижения до однократной ставки Банка России ответчиком не представлено.

При этом, исходя из сделанных выводов, суд полагает возможным снизить предъявленную ко взысканию сумму неустойки до двукратной ставки Банка России, учитывая произведенные судом расчеты, приобщенные к материалам дела.

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7). Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Ответчиком за время рассмотрения данного спора представлено подробное заявление по снижению неустойки и дополнение к нему, с учетом контррасчета, представленного нормативного обоснования. Учитывая изложенные обоснования, в целях соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд пришел к выводу о необходимости установления размера неустойки в общей сумме 698 000 руб., с учетом допустимого округления.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства, имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При заключении договора сторонам были известны их условия, в том числе, о размере ответственности, однако данное обстоятельство не лишает стороны права на заявление о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы истца со ссылкой на положения ст. 421 ГК РФ отклоняются судом. Учитывая исполнение договорных обязательств подрядчиком, незначительность периода нарушения, в том числе правовые позиции сторон по применению ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу по определению размера договорной неустойки в пользу заказчика в указанной сумме.

За время рассмотрения спора, несмотря на представленную первичную документацию, истцом не представлено надлежащих доказательств понесенных убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком. Суд также учитывает отсутствие длительного времени предъявления претензий по срокам выполнения работ.

По смыслу положений глав 23, 25 ГК РФ (в том числе ст. 329 и 330 ГК РФ), неустойка имеет двойственную природу - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств. Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применение положений ст. 333 ГК РФ относительно встречных требований соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При снижении суммы неустойки суд обосновал произведенный расчет (приобщен к материалам дела), в связи с чем, снижение неустойки не было произвольным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Данный спор, в том числе относительно снижения договорной неустойки, рассмотрен арбитражным судом в конкретном случае исходя из представленных в материалы дела доказательств. Суд также учитывает предпринятые ответчиком меры в целях урегулирования спора мирным путем, что также возможно на стадии исполнения судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения. Истцом при подаче искового заявления оплачено 37 407, 41 руб. государственной пошлины. Излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азимут Радиокоммуникации" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Мобильные Телесистемы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 698 000 руб. договорной неустойки за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, а также 37 407 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 735 407 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Выдать публичному акционерному обществу "Мобильные Телесистемы" справку на возврат из федерального бюджета 0, 41 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин