Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А75-21714/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21714/2023
5 апреля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 5 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-21714/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пожарный специализированный контроль» (ОГРН <***> от 14.09.2010, ИНН <***>, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Победы, дом 57) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения № 086/10/5-1616/2023 от 20.10.2023, при участии заинтересованного лица - акционерного общества «Россети Тюмень» (1028600587399, ИНН <***>, адрес: 628408, г.Сургут. ул. Университетская, д. 4),

при участии представителей сторон:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 24.08.2023 (онлайн),

от ответчика – ФИО3, доверенность № 1 от 09.01.2024 (онлайн),

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность № 77742 от 10.06.2022 (онлайн),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Пожарный специализированный контроль» (далее – заявитель, ООО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения № 086/10/5-1616/2023 от 20.10.2023.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Россети Тюмень» (далее - АО «Россети Тюмень»).

От ответчика поступил отзыв на заявление (л.д. 79-80), материалы антимонопольного дела.

От АО «Россети Тюмень» поступил отзыв на заявление (л.д. 95-96).

Определением суда от 20.02.2024 судебное заседание отложено на 27.03.2024.

От заявителя, ответчика в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного заседания от заинтересованного лица поступили дополнения к отзыву, от заявителя поступили возражения на дополнения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, представители Управления и АО «Россети Тюмень» поддержали доводы отзывов на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

АО «Россети Тюмень» осуществляет закупку товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 223-ФЗ порядок осуществления закупочной деятельности АО «Россети Тюмень» регламентирован Единым стандартом закупок публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети», утвержденным решением Совета директоров публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (протокол от 30.12.2022 № 604).

Согласно извещению о проведении конкурса в электронной форме № 32312591472 от 18.07.2023 АО «Россети Тюмень» объявлен конкурс в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных (металлических) конструкций зданий и сооружений филиала АО «Россети Тюмень» Тюменские электрические сети Управления ТЭС, Тобольского ТПО, Южного ТПО.

В приложении № 1 (техническое задание) к документации о закупке указано в числе прочего наименование применяемого материала, используемого для огнезащитной обработки: «огнебиозащитный состав ОГРЭКС -ВС-К» для обработки деревянных конструкций и «огнебиозащитный состав ОГРЭКС -СК-1» для обработки металлических конструкций.

ООО «ПСК» приняло участие в указанной закупке, выразив в первой части заявки в своем техническом предложении согласие выполнить работы в объеме и на условиях, приведенных в техническом задании, а также указав используемый материал в полном соответствии с техническим заданием («огнебиозащитный состав ОГРЭКС -ВС-К» и «огнебиозащитный состав ОГРЭКС -СК-1»).

В соответствии с пунктом 7.1.4 закупочной документации, договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

По результатам проведенного АО «Россети Тюмень» конкурса в электронной форме победителем было признано ООО «ПСК».

Итоговый протокол по результатам конкурентной закупки опубликован в Единой информационной системе 11.08.2023, следовательно, последним днем подписания договора со стороны ООО «ПСК» являлось 31.08.2023.

ООО «ПСК» письмом от 16.08.2023 № 31 направило в адрес заказчика сводный сметный расчет стоимости работ и локальные сметные расчеты по каждому объекту, в котором изменило используемый для выполнения работ материал, указав на использование покрытия огнезащитного вспучивающегося «КЕДР-SBM», биопирена «МИГ-09».

Заказчик направил в адрес ООО «ПСК» письмо от 18.08.2023 РТ13/01/7998 в котором сообщил, что локальные-сметные расчеты не согласованы и необходимо применить материал, указанный в техническом задании - «огнебиозащитный состав ОГРЭКС -ВС-К» и «огнебиозащитный состав ОГРЭКС -СК-1».

29.08.2023 ООО «ПСК» обратилось в Управление с жалобой на незаконность действий заказчика при заключении указанного договора, что выразилось в нарушении принципа альтернативности при выборе используемого материала. В связи с подачей жалобы ООО «ПСК» Управлением процедура закупка была приостановлено.

В связи с признанием доводов жалобы ООО «ПСК» необоснованными Управление 12.09.2023 уведомило оператора электронной площадки о возобновлении процедуры закупки, а заказчик сообщением от 14.09.2023 уведомил ООО «ПСК» о необходимости предоставления локальных сметных расчетов.

Письмами от 15.09.2023 и от 20.09.2023 Общество обращалось к заказчику с просьбами о разъяснении применяемого материала, а также повторно направило локальные сметные расчеты, предусматривающие применение покрытия огнезащитного вспучивающегося «КЕДР-SBM» и биопирена «МИГ-09».

Поскольку в установленный пунктом 7.1.4 закупочной документации срок договор со стороны ООО «ПСК» подписан не был, 13.10.2023 АО «Россети Тюмень» обратилось в Управления с заявлением о включении ООО «ПСК» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявления комиссией Управления было принято решение № 086/10/5-1616/2023 от 20.10.2023 о включении ООО «ПСК» в реестр недобросовестных поставщиков. Управление пришло к выводу, что ООО «ПСК» не были предприняты все зависящие от него разумные меры для заключения договора в установленный срок, принимая во внимание, что участник закупки, подавая заявку на участие в аукционе, был ознакомлен с условиями закупочной документации и был согласен с условиями технического задания, предусматривающего использования конкретных материалов для выполнения работ.

Не согласившись с указанным решением Управления, ООО «ПСК» обратилось с настоящим заявление в арбитражный суд.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным заявителю требуется доказать совокупность обстоятельств: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В силу части 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе (часть 3 статьи 5 Закона № 223-ФЗ).

В целях контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и осуществления полномочий по ведению реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Законом N 223-ФЗ, ФАС России издан приказ от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Приказ № 164/13).

В соответствии с пунктом 1 Приказа № 164/13 на комиссию ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России возложена обязанность по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, полномочия по проверке сведений, предоставляемых в ФАС России в соответствии с Правилами направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211.

Сведения рассматриваются соответствующими территориальными органами ФАС России по месту нахождения заказчика (пункт 2.4 Приказа № 164/13).

Согласно пункту 2.1 Приказа № 164/13 соответствующая комиссия антимонопольного органа проводит проверку сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется приказом ФАС России.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта участвовать в торгах.

Закон № 223-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, признанным победителем закупки, и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении обращения АО «Россети Тюмень» о включении ООО «ПСК»в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольным органом соблюдена вышеупомянутая процедура, проверена достоверность фактов о недобросовестности исполнителя по контракту, указанных в обращении АО «Россети Тюмень».

Учитывая, что участник закупки при участии в закупочной процедуре предложил заказчику выполнить работы с использованием конкретного материала, замена указанного материала на иной на этапе заключения договора недопустимо. Как правомерно указывает ответчик, изменение условий договора может повлечь нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в создании участнику закупки преимущественных условий участия в закупке по сравнению с иными участниками закупки.

Вопреки доводам заявителя, предусмотренная документацией о закупке форма первой части заявки в пункте 1.1.2 предусматривала право участника дополнить свое техническое предложение, подготовленное по форме и содержанию, указанным в закупочной документации, дополнительными условиями, улучшающими требования, предусмотренные в документации о закупке. Следовательно, Общество как участник закупки на стадии формирования своей заявки вправе был указать иной огнезащитный материал, планируемый к использованию, если этот материал обладал улучшенными свойствами по сравнению с «огнебиозащитный состав ОГРЭКС -ВС-К» и «огнебиозащитный состав ОГРЭКС -СК-1».

Кроме того, в пункте 3.5.6 закупочной документации отражено, что участник закупки должен принять во внимание, что, если иное не установлено документацией о закупке, ссылки в документации о закупке на конкретный тип продукции, производителя носят лишь рекомендательный, а не обязательный характер; участник закупки вправе представить в своей заявке иные типы продукции, при условии, что произведенные замены совместимы между собой, по существу равноценны (эквивалентны) или превосходят по качеству требуемую продукцию, указанную в техническом задании.

При этом эквивалентный материал участник закупки должен предлагать именно при подаче заявки, а не после признания его победителем закупки.

Довод ООО «ПСК» относительно незаконного требования заказчиком аттестации применяемого материала являлся предметом рассмотрения жалобы, поступившей в Управление и рассмотренной ответчиком по существу. Как указала комиссия Управления в своем решении № 086/07/3-1375/2023 от 12.09.2023, в случае несогласия ООО «ПСК» с условиями закупочной документации, на момент подачи заявки для участия в конкурентной закупке, Общество имело возможность воспользоваться правом обжалования положений закупочной документации в установленном законном порядке, однако этого не сделало. Подавая заявку на участие в закупке, Общество согласилось со всеми условиями, установленными в закупочной документации, и не воспользовалось правом указать в своей заявке иной материал, равноценный либо обладающий улучшенными характеристиками по сравнению с указанным в закупочной документации.

Довод заявителя о том, что ими не был получен проект договора, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в частности – документации о закупке, частью которой является проект договора.

Довод заявителя о неправильном наименовании в техническом задании подлежащего использованию материала судом отклоняется.

Из пояснений заинтересованного лица следует, что при указании наименования материала была допущена техническая опечатка (вместо ОГРАКС указано ОГРЭКС, вместо «ВСК» указан «ВС-К»). Вместе с тем, указывая в своей заявке материалы в том числе с названными опечатками, Общество не уточнило у заказчика причины неверного указания наименования этих материалов, что свидетельствует об отсутствии у ООО «ПСК» какого-либо непонимания в условиях технического задания.

Как обоснованно указывает АО «Россети Тюмень», информация о свидетельствах о государственной регистрации продукции содержится на сайте Роспотребнадзора - https://rospotrebnadzor.ru/. Сведения о выданных сертификатах соответствия содержатся в Едином реестре сертификатов соответствия, размещенном на сайте Федеральной службы по аккредитации - https://fsa.^ov.ru/, информация о сертифицированном товаре - https://pub.fsa.?Ov.ru/rss/certiricate.

Из указанных информационных ресурсов следует, что схожего с наименованием ОГРЭКС огнезащитного состава, кроме как ОГРАКС, не существует. В техническом задании по спорной закупке огнезащитные составы делились по обработке металла или дерева. Поэтому, исходя из того, что указание на «ВС-К» было привязано к деревянным конструкциям, а к металлическим, то в данном случае имелся ввиду состав «ВСК» для деревянных конструкций, а не «В-СК» для металлических конструкций.

Поскольку при рассмотрении заявления третьего лица в Управление и при рассмотрении настоящего дела заявителем не представлено доказательств того, что им в адрес заказчика направлялись локальные сметные расчеты, предусматривающие применение «огнебиозащитный состав ОГРЭКС-ВС-К» и «огнебиозащитный состав ОГРЭКС-СК-1», как это было указано в заявке Общества, суд соглашается с выводами Управления о доказанности факта уклонения Общества от подписания контракта в отсутствие к тому уважительных причин после признания ООО «ПСК» победителем закупки.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг, проводимых на основании Закона о закупках.

Участник закупки, подавая заявку на участие в аукционе был ознакомлен с условиями заключения договора и о необходимости его заключения. Однако установлено, что ООО «ПСК» не предприняло все зависящие от него меры по своевременному подписанию договора.

Лицо, принимающее участие в закупке, подавая заявку, должно осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и уклонения от исполнения договора на условиях, указанных в техническом задании и заявке самого участника.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Управлением требований законодательства при принятии оспариваемого решения, что является обязательным условием для отмены ненормативного правового акта по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Включение ООО «ПСК» в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу ООО «ПСК», не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности ООО «ПСК». Следовательно, само по себе включение ООО «ПСК» в реестр недобросовестных поставщиков не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении прав заявителя.

На основании вышеизложенного, суд считает заявленные ООО «ПСК» требования не подлежащими удовлетворению, поскольку решение о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков принято Управлением с соблюдением норм действующего законодательства, доказательств нарушения указанным решением Управления законных прав и интересов заявителя суд не установил.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева