Решение от 19 января 2023 г. по делу № А67-9135/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail:

tomsk.info@arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-9135/2022 19.01.2023

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бирюковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Циванюк Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСЮРСЕРВИС» (ИНН 7719192093, ОГРН 1027739111410) к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области» (ИНН 7017138017, ОГРН 1067017035238) о взыскании 16 200 руб. убытков,

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы России по Томской области (ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384),

при участии:

от истца (онлайн) – Антонова С.Г., по доверенности Б-210922-ФП от 21.09.2022,

предъявлен диплом ВСБ 0834643 от 16.06.2005, рег. № 28699 от 02.07.2005, личность

установлена по паспорту;

от ответчика – Сиврикова И.М., по доверенности № 9-1/05 от 09.01.2023,

предъявлен диплом КЗ № 97227 от 15.06.201, личность установлена по служебному

удостоверению ТМС № 027415 от 05.10.2022; от третьего лица – не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСЮРСЕРВИС» (далее – ООО «БИЗНЕСЮРСЕРВИС», истец) обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области» (далее - ФКУЗ «МСЧ МВД РОССИИ ПО ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ», ответчик) о взыскании 16 200 руб. убытков.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 15, 393, 1068 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что расходы в размере 16 200 руб., понесенные для восстановления нарушенного права, являются убытками вследствие незаконных действий ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца.

Определением суда от 27.10.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы России по Томской области (далее – УФАС), дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 21.11.2022.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что: истцом не представлено доказательств вины ФКУЗ «МСЧ МВД РОССИИ ПО ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ» в причинении убытков, поскольку убытки возникли из-за нарушений секретарем аукционной комиссии требований к содержанию протокола. Кроме того,


ответчик просил отказать в удовлетворении иска на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, в связи с недобросовестным осуществлением ООО «КОМФОРТЬЕ» гражданских прав, которое выразилось в неисполнении контракта, заключенное по результатам электронного аукциона № 0365100001220000150 (л.д. 34-36).

Определением суда от 29.11.2022 дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 09.01.2023, в судебном заседании объявлены перерывы до 19.01.2023.

От УФАС отзыв на исковое заявление в соответствии со ст. 131 АПК РФ, либо иные возражения по существу заявленных требований не поступали.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

11.11.2020 в единой информационной системе zakupki.gov.ru и на сайте ОАО «Единая электронная торговая площадка» https://etp.roseltorg.ru/ в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0365100001220000150 на поставку медицинских стоматологических материалов для нужд ФКУЗ «МСЧ МВД РОССИИ ПО ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ».

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 27.11.2020 победителем электронного аукциона признано ООО «ЭЛИОН+» (л.д. 7).

Не согласившись с результатами электронного аукциона, общество с ограниченной ответственностью «КОМФОРТЬЕ» обратилось в УФАС с жалобой на действия комиссии при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе на поставку стоматологических материалов для нужд ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области» ( № извещения 0365100001220000150) (л.д. 8-9).

УФАС решением от 09.12.2020 по делу № 070/06/106-308/2020 жалоба ООО «Комфортье» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона ( № извещения 0365100001220000150) признана обоснованной. (л.д. 11-13).

В целях защиты своих интересов 02.12.2020 между ООО «КОМФОРТЬЕ» (клиент) и ООО «ФЕНСИ ПЛЮС» (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи № 121-20-ЮУ (далее – договор), согласно которому клиент поручил, а исполнитель принял на себя следующие обязательства: оказать юридическую помощь по защите интересов клиента в УФАС по Томской области в связи с нарушениями в действиях комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области» выраженных, согласно опубликованного 27.11.2020 г. на ЭТП и в ЕИС протокола подведения итогов электронного аукциона ( № извещения 0365100001220000150), в выборе победителя аукциона произведенного аукционной комиссией в нарушение ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 1.1. договора) (л.д. 14).

Согласно разделу 3 договора клиент выплачивает исполнителю за услуги, указанные в п. 2.1, вознаграждение в размере фактически оказанных услуг исходя из стоимости часа 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей (НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения). Очное участие представителя в заседаниях оплачивается в размере 10 800 (Десять тысяч восемьсот) рублей за каждое участие, если с момента назначенного времени начала заседания до его окончания проходит не более 2 (двух) часов. Каждый дополнительный час оплачивается в размере, установленном в п. 3.1 договора. Транспортные расходы оплачиваются клиентом


дополнительно, в размере фактических затрат исполнителя. Участие представителя в заседаниях онлайн оплачивается в размере 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей за каждое участие, если с момента назначенного времени начала заседания до его окончания проходит не более 1 (одного) часа. Каждый дополнительный час оплачивается в размере, установленном в п. 3.1 договора. При этом, если участие в судебных заседаниях (очно либо онлайн) происходит во внерабочее время исполнителя (в период с 19:00 часов вечера до 10:00 часов утра по Московскому времени), размер стоимости услуги участия представителя в заседании увеличивается в 1,5 (полтора) раза. Указанные в п. 3.1 и 3.2 суммы клиент перечисляет на расчётный счет исполнителя не позднее 5 рабочих дней после направления исполнителем актов (отчетов) об оказанных услугах, в которых указывается наименование фактически оказанных услуг, количество часов и их стоимость.

В соответствии с актом № 125 от 16.12.2020 услуги по договору № 121-20-ЮУ на общую сумме 16 200 руб. о выполнены полностью и в срок. 3аказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 15).

Платежным поручением от 22.12.2020 № 428 оказанные услуги оплачены в полном объеме (л.д. 16).

16.09.2022 ООО «КОМФОРТЬЕ» (цедент) и ООО «БИЗНЕСЮРСЕРВИС» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области» (должник) возмещения убытков в размере 16 200 руб., связанных с защитой интересов цедента в УФАС по Томской области в связи с нарушениями в действиях комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области», выраженных в выборе победителя аукциона, произведенного аукционной комиссией, в нарушение ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ( № извещения 0365100001220000150), (далее - право требования по денежному обязательству), что подтверждается документами, перечисленными в п. 1.1 договора. (л.д. 17-18).

В соответствии с п. 1.2 договора цессионарию передаются права требования по денежному обязательству цедента к должнику и производные от них права требования, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения должником своих обязательств (далее - право требования), в том числе: право требования возмещения убытков, понесенных по договору об оказании юридической помощи № 121-20-ЮУ от 02.12.2020 г. при защите интересов в УФАС по Томской области согласно Акту № 125 от 16.12.2020 г. в размере 16 200 руб.

Ответчик о совершенной уступке права требования уведомлен, что подтверждается уведомлением об уступке права требования (исх. № 95 от 16.09.2022); извещением о состоявшейся уступке права требования (исх. № 916 от 16.09.2022) (л.д. 19, 20).

В претензии от 06.09.2022 исх. № 903 истец потребовал произвести возмещение причиненных убытков, требование претензии не исполнено, что послужило основанием обращения ООО «БИЗНЕСЮРСЕРВИС» в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ).


В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлен принцип полного возмещения убытков, включающих в себя расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В абз. 3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В п. 13 постановления № 25 определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в управлении антимонопольной службы непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на оказание юридических услуг лицу, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на оказание юридических услуг.

Данный вывод суда соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2015 года № 306-ЭС15-16663.


Факт нарушения ответчиком прав истца подтверждается решением УФАС от 09.12.2020 по делу № 070/06/106-308/2020.

Причинно-следственная связь нарушения прав истца и понесенными им убытками заключается в том, что ввиду нарушения аукционной комиссией ч. 8 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ истец вынужден был обратиться к представителю для оказания юридических услуг.

Таким образом, расходы истца на оплату юридических услуг произведены для восстановления нарушенного права и должны быть возмещены в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что убытки возникли с виновными действиями должностного лица, а именно в связи с нарушением секретарем аукционной комиссии требований к содержанию протокола, в связи с чем отсутствует вина ответчика в причинении убытков.

В тоже время, согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками, признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Лицо, допустившее нарушение, приведшее к принятию не обоснованного решения по результатам проведения электронного аукциона, является работником ответчика, что ответчиком не оспаривается.

Иных доводов, подтверждающих отсутствие своей вины в несении истцом расходов на оплату услуг представителя для последующего обжалования неправомерных действий аукционной комиссии заказчика в УФАС, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также, ответчик не представил доказательства, очевидно свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца при осуществлении своих прав.

Кроме того, неисполнение обязательств ООО «КОМФОРТЬЕ» по государственному контракту от 31.12.2020 не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку в рамках настоящего дела обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются действия истца, свидетельствующие о направленности действий на заключение этого контракта, а не его дальнейшие поведение при исполнении контракта, то есть действия ООО «КОМФОРТЬЕ» свидетельствуют о добросовестности поведения заявителя при проведении электронного аукциона.

Последующее поведение ООО «КОМФОРТЬЕ» при исполнении контракта не свидетельствует об отсутствии вины ответчика при его заключении и не ответчика от ответственности за нарушения, допущенные в ходе электронного аукциона.

Доказательства добровольного возмещения убытков ответчиком не предсталвено.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Учитывая, что указанные нарушения подтверждены решением УФАС от 09.12.2020, из материалов дела усматривается факт причинения истцу убытков и причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде затрат на подачу жалобы, которые подпадают под понятие убытков


в виде реального ущерба, в связи с чем, требование о взыскании убытков в сумме 16 200 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСЮРСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 200 руб. убытков, 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего 18 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Бирюкова А. А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.04.2022 23:48:00

Кому выдана Бирюкова Анастасия Андреевна