Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А64-8509/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-8509/2017
19 июня 2018 года
г. Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2018г.

В полном объеме решение изготовлено 19.06.2018г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Е.В. Малиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи О.И. Долгополовым

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Деметра» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

о признании незаконным решения № 16-12/18 от 23.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом (протокол судебного заседания от 04.06.2018);

от ответчика – ФИО1, заместитель начальника правового отдела, доверенность № 05-23/042023 от 27.12.2017; ФИО2, заместитель начальника правового отдела, доверенность № 05-23/000035 от 09.01.2018; ФИО3, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 1, доверенность № 05-23/001584 от 18.01.2018.




УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Деметра» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения № 16-12/18 от 23.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения от 24.01.2018) в части доначисления НДС в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога, выразившегося в неправомерном применении налоговых вычетов в сумме 3 286 934 руб., в т. ч. ООО «Агроснабсервис»-3 220 292 руб., ООО «Финист» - 66 642 руб. по срокам уплаты:

22.04.13г. - 981381руб., 20.05.13г. - 981381руб., 20.06.13г. - 981382руб., 22.07.13г. -92049 руб., 20.08.13г. - 92049руб., 20.09.13г. - 92050руб., 21.04.14г. - 22214руб., 20.05.14г. -22214руб., 20.06.14г. - 22214руб.

и начисления пени по состоянию на 23.08.2017г в сумме 881 459 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (уточнения от 20.12.2017 л.д. 20 т. 9).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель налогового органа в судебном заседании требования заявителя не признал.

При рассмотрении дела в судебном заседании 04.06.2016 объявлялся перерыв.

После перерыва заявитель своего представителя в судебное заседание не направил.

Судебное заседание после перерыва продолжено 13.06.2016 согласно ст. 163 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Открытое акционерное общество «Деметра» (ОАО «Деметра», заявитель, налогоплательщик, общество) 10.12.1997 зарегистрировано в качестве юридического лица ОГРН <***>, ИНН <***>, с основным видом деятельности: производство продуктов мукомольной и крупяной промышленности.

В отношении ОАО «Деметра» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 НДС, НДФЛ, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение №16-12/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу начислены: налог на прибыль в размере 1 026 496руб., пени – за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 22247руб. ; НДС в размере 3286934руб., пени по НДС в сумме 881 459руб.; штраф по ст. 126 НК РФ – 3000руб.; штраф по ст. 123 НК РФ по НДФЛ – 158 732руб., пени по НДФЛ – 1379руб.; штраф по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль – 96 232руб.

Решением УФНС России по Тамбовской области № 05-09/2/123 от 27.10.2017г решение ИФНС России по Тамбову от 23.08.17г №16-12/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления налога на прибыль организаций в размере 1 079 614 руб. (в т.ч. федеральный бюджет - 107 961 руб., бюджет субъекта РФ - 971 653 руб.), начисление пени зачисляемых в федеральный бюджет в размере 1 982 руб., в бюджет субъекта РФ - 22 247 руб. и штрафа в размере 96 232 руб., в т.ч. зачисляемого в федеральный бюджет в размере 8 945 руб., в бюджет субъекта РФ - 87 287 руб.; штрафа, предусмотренного п.1 ст.126 НК РФ в размере 2 800 руб., в остальной части решение ИФНС России по Тамбову от 23.08.17г №16-12/18 оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Заявитель оспаривает решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову № 16-12/18 от 23.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 3 286 934руб. и в части начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 881 459руб.

Основанием для начисления налоговым органом спорных сумм налога и пени послужило следующее:

Общество предъявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам в размере 3 286 934руб. (в т. ч. за 1 кв. 2013г. – 2 944 144 руб., 2 кв. 2013г - 276 148 руб., 1 кв. 2014г - 66 642 руб.) по взаимоотношения с ООО «Агроснабсервис» и ООО «Финист», которую налоговый орган посчитал неправомерной.

По эпизоду с ООО «Агроснабсервис» - на сумму 3 220 292 руб., в т.ч.: в 1 кв. 2013г. - 2 944 144руб., во 2 кв. 2013г. - 276 148руб.

ООО «Агроснабсервис» осуществляло поставки зерна в адрес заявителя по договору купли-продажи зерна №05 от 15.01.2013 по:

- товарным накладным №3 от 18.01.2013, №4 от 19.01.2013, №7 от 24.01.2013, №26 от 02.02.2013, №27 от 05.02.2013, №29, 07.02.2013, №31 от 08.02.2013, № 32 от 09.02.2013, №33 от 10.02.2013, №36 от 11.02.2013, №39 от 12.02.2013, №44 от 26.02.2013, №45 от 27.12.2013, №46 от 28.02.2013, 47 от 01.03.2013, №48 от 02.03.2013, №49 от 03.03.2013, №50 от 04.03.2013, №53 от 05.03.2013, №52 от 05.03.2013, №177 от 18.05.2013, №179 от 20.05.2013, №180 от 21.05.2013;

- товарно-транспортным накладным (зерно) по форме СП-31 от 18.01.2013, от 19.01.2013, от 21.01.2013 от 24.01.2013, от 02.02.2013, от 05.02.2013, 07.02.2013, от 08.02.2013, от 09.02.2013, от 10.02.2013, от 11.02.2013, от 02.02.2013, от 26.02.2013, от 27.02.2013, от 28.02.2013, от 01.03.2013, от 02.03.2013, от 03.03.2013, от 04.03.2013, от 05.03.2013, от 05.03.2013, от 18.05.2013, от 20.05.2013;

- счетам-фактурам №3 от 18.01.2013, №4 от 19.01.2013, №7 от 24.01.2013, №26 от 02.02.2013, №27 от 05.02.2013, №29, 07.02.2013, №31 от 08.02.2013, № 32 от 09.02.2013, №33 от 10.02.2013, №36 от 11.02.2013, №39 от 12.02.2013, №44 от 26.02.2013, №45 от 27.02.2013, №46 от 28.02.2013, 47 от 01.03.2013, №48 от 02.03.2013, №49 от 03.03.2013, №50 от 04.03.2013, №53 от 05.03.2013, №52 от 05.03.2013, №177 от 18.05.2013, №179 от 20.05.2013, №180 от 21.05.2013.

Товарные накладные, товарно-транспортные накладные (зерно) по форме СП-31, счета- фактуры подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Агроснабсервис» ФИО4

Договором № 05 поставки от 15.01.2013 с приложениями (спецификациями) №1 от 12013, №2 от 07.02.2013, №3 от 25.02.2013, №4 от 26.02.2013, с дополнительным соглашением №1 от 12.04.2013 и приложением №5 от 05.03.2013, дополнительным соглашением №2 от 12.04.2013 и приложением №6 от 17.05.2013 ( т. 2 л.д. 7- 19) заключенного Обществом с ООО «Агроснабсервис» предусмотрено, что ООО «Агроснабсервис», именуемое в дальнейшем «Поставщик», обязуется передать, а ОАО «Деметра», именуемый в дальнейшем «Покупатель», принять и оплатить зерно пшеница: 3,4,5 класса ГОСТ 52554-2006, рожь класса «А» ГОСТ 53049-2008, ячмень ГОСТ 28672-90 в физическом весе с базисными кондициями элеватора ( п.п. 1 п.1 договора).

В соответствии с условиями указанного договора, поставка товара осуществляется автотранспортом Поставщика на склад Покупателя ОАО «Деметра», расположенного по адресу : <...> (пп.1.3 п.1 договора).

Право собственности на товар реализуемый на основе данного договора переходит от «Поставщика» в момент передачи товара «Покупателю», после подписания товаросопроводительных документов на Товар и выгрузки) товара Покупателю (пп.1.5 п.1 договора).

По окончании поставки товара стороны обязаны подписать акт сверки взаиморасчетов, полностью завершить все расчеты, рассчитаться за возникшие недостачи или излишки зерна и оформить все необходимые документы для своевременного учета операций (пп.3.5 п.3 договора). Приемка товара по качеству вводится на складе ОАО «Деметра» по данным лаборатории ОАО «Деметра» (пп.4.2. п.4 договора).

Поставщик предоставляет Покупателю все соответствующие действующему законодательству РФ первичные документы, которыми оформляется продажа Товара по данному договору (включая, но не ограничиваясь: счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, формы ЗПП 13 и т.д. (пп. 8.2.4 п. 8 договора).

Инспекцией в рамках проверки установлено, что единственным учредителем, заявителем при регистрации и руководителем является ФИО4 По юридическому адресу данная организация отсутствовала. ООО «Агроснабсервис» не имело недвижимого имущества и транспортных средств. Численность сотрудников у ООО «Агроснабсервис» отсутствовала. ООО «Агроснабсервис» имело один расчетный счет Тамбовском отделении №8594 ПАО Сбербанк г.Тамбов № 40702810561000070451, который открыт 03.07.2012 и закрыт 17.12.2013. Опросить ФИО4 не удалось в связи с его отсутствием по адресу регистрации. В связи с чем инспекция посчитала, что подтвердить взаимоотношения с ООО «Агроснабсервис» по факту закупки зерна не представилось возможным.

Инспекция в материалах проверки указывает, что согласно данным бухгалтерского учета Общества остаток зерна «Пшеница продовольственная» по состоянию на 01.01.2013 составила 6 672,501т., в том числе по местам хранения:

- элеватор ОАО «Деметра» (<...>) в количестве 3 432,291 т.,

- элеваторы сторонних организаций (по договорам хранения) в количестве 3 240,210 т., в том числе: Омский альянс - 1 350,000т., Токаревский КХП- 0,210т., Черноглазовский элеватор - 1890,000т.

Согласно данным журнала ЗПП-36, в период с января 2013 по май2013, на элеватор общества поступило зерно «пшеница продовольственная» в количестве 30 290,640т. в том числе:

- с элеваторов мест хранения в количестве в количестве 10 290,640т.;

- от сторонних организаций (поставщиков) в количестве 19 653,720т. в том числе: в количестве 3 129,480т. от ООО «Агроснабсервис».

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии необходимости приобретения заявителем зерна у ООО «Агроснабсервис».

Кроме того налоговый орган указывает, что:

- поступление зерна от ООО «Агроснабсервис» осуществлялось в кратковременный период (с января по май 2013г.), в минимальных количествах при наличии остатков данного зерна как на элеваторах сторонних организаций (по договорам хранения), так и на элеваторе ОАО «Деметра»;

- документы составлены с дефектами: акт сверки взаимных расчетов между ОАО «Деметра» и ООО «Агроснабсервис» подписан только ОАО «Деметра», во всех товарно-транспортных накладных (СП-31), оформленных на перевозку зерна от заказчика и грузоотправителя ООО «Агроснабсервис» отсутствует информация об организации -владельце автотранспорта, отсутствуют данные водителей, в пункте погрузки, во всех счетах-фактурах, в строке грузоотправитель и его адрес не отражены сведения ООО «Агроснабсервис» с указанием адреса регистрации данной организации. Не представляется возможным идентифицировать водителей с целью их вызова на допрос в качестве свидетелей;

- расчёты между Обществом и ООО «Агроснабсервис» производились безналичным путем;

- при значительных оборотах ООО «Агроснабсервис» практически не уплачивало налог в бюджет.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу, что счета-фактуры и товаросопроводительные документы содержат недостоверные сведения, которые не позволяют идентифицировать реального поставщика – грузоотправителя ООО «Агроснабсервис» и его адрес.


По эпизоду взаимоотношений с ООО «Финист» основанием для вывода налогового органа о неправомерном применении налогового вычета по НДС в размере 66 642 руб. послужило следующее.

Общество закупило зерно у ООО «Финист» ИНН <***> по договору поставки от 12.03.2014 № 26, товарным накладным №27 от 12.0З..2014, №28 от 18.03.2014, №31 от 20.03.2014, товарно-транспортным накладным (зерно) СП-31 от 12.03.2014, от 18.03.2014, от 20.03.2014, счетам-фактурам №22 от 12.03.2014, №23 от 18.03.2014, №26 от 20.03.2014.

Товарные накладные, товарно-транспортные накладные (зерно) по форме СП-31, счета-фактуры подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Финист» ФИО5

В рамках проверки налоговый орган установил, что ООО «Финист» не имело недвижимого имущества и транспортных средств. Численность сотрудников ООО «Финист» составляла 1 человек. На требование налогового органа ООО «Финист» документы не представил. Взаимоотношения с ООО «Финист» имели кратковременный характер (три поставки за месяц март 2014г.), осуществлялись в минимальных количествах, при наличии больших остатков данного зерна «Рожь продовольственная» на элеваторе ОАО «Деметра». Договор поставки № 26 от 12.03.2014 данным контрагентом выполнен с нарушениями и не в полном объеме. Акт сверки взаимных расчетов между ОАО «Деметра и ООО «Финист» односторонний, содержит подписи и печать только одной стороны ОАО «Деметра» - подписи и печать ООО «Финист» на данном документе отсутствуют. Полная и достоверная информация о перевозчике отсутствует (владельца автотранспорта, ФИО водителя и государственные номерные знаки автотранспорта с прицепом), не представляется возможным идентифицировать лиц с целью их вызова на допрос в качестве свидетелей. ООО «Финист» имело несколько расчетных счетов в различных банках, но расчёты с Обществом производились безналичным путем через один расчетный счет <***> в Тамбовском отделении №8594 ПАО Сбербанк г.Тамбов. На расчетные счета ООО «Финист» поступали значительные денежные средства от разных организаций, в том числе от ОАО «Деметра» за зерно. Поступившие денежные средства перечислялись на расчетные счета различных юридических лиц, направлялись на выдачу займов, оплату комиссии, обслуживание системы «Клиент-Сбербанк», обналичивались, переводились на пластиковую карту ФИО5 При значительных оборотах ООО «Финист» практически не уплачивало налог в бюджет.

В связи с чем Инспекция посчитала, что подтвердить взаимоотношения с ООО «Финист» не представилось возможным.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу, что счета-фактуры и товаросопроводительные документы содержат недостоверные сведения, которые не позволяют идентифицировать реального поставщика – грузоотправителя ООО «Финист» и его адрес.

Таким образом, налоговый орган посчитал, что ООО «Агроснабсервис» и ООО «Финист» в проверяемом периоде не могли физически поставить товар (зерно), отраженный в товарных и товарно-транспортных накладных, а так же счетах-фактурах в связи с отсутствием трудовых ресурсов, мощностей и соответствующей техники. Документы указанных контрагентов (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверок) не дают оснований считать финансово-хозяйственные операции реальными. Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. В связи с чем Обществом необоснованно завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 286 934 руб., по документально не подтвержденным счетам-фактурам, оформленным :

- от имени ООО «Агроснабсервис» на сумму 3 220 292руб., в том числе:

за 1 квартал 2013г. на 2 944 144руб.;

за 2 квартал 2013г. на 276 148руб.;

от имени ООО «Финист» за 1 квартал 2014г. на сумму 66 642руб.

На сумму НДС начислены пени в размере 881 459 руб.


Заявитель в обоснование своих требований ссылается на следующее:

- до заключения договоров с ООО "Агроснабсервис» и ООО «Финист» заявитель запросил у данных организаций копии уставов, решений о создании общества, свидетельств о государственной налоговой регистрации и постановке на учет, выписок из ЕГРЮЛ. Сотрудниками ОАО «Деметра» была проведена правоспособность контрагентов с использованием сведений, размещенных на официальном сайте ИФНС России. Отсутствовала какая-либо информация о недобросовестности ООО "Агроснабсервис» и ООО «Финист», а также сведения о том, что в состав их руководителей входят дисквалифицированные лица, организации имели репутацию на рынке зерна, указанные контрагенты являлись крупными поставщиками зерна и поставляли зерно многим организациям;

- расчеты осуществлялись в безналичном порядке;

- поставки носили реальный характер, контрагенты соблюдали договорные обязательства, не было оснований сомневаться в их добросовестности;

-заключение договоров с данными контрагентами было обусловлено экономической необходимостью, связанной с потребностью закупки сырья для осуществления основной (явности, так как для бесперебойной работы организаций, производящих муку необходимы трех или четырехмесячные запасы сырья;

- факты неуплаты налогов, отсутствия имущества у контрагентов, малая численность сотрудников не относятся к деятельности налогоплательщика;

- ФИО4 подтвердил факт взаимоотношений с заявителем. Водители, опрошенные инспекцией в качестве свидетелей по перевозке зерна констатировали маршрут;

- документы (договоры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, счета-фактуры) оформлены контрагентами в соответствии с действующим законодательством. Незначительные недочеты не свидетельствуют о дефектности документов;

- въезд всех машин, загруженных зерном от ООО "Агроснабсервис» и ООО «Финист», зафиксирован в журнале въезда автомобилей, журнале взвешивания автомобилей, подтверждается контролерами и весовщиками. Движение зерна и использование в производстве отражено в документах бухгалтерского и налогового учета;

- общество имеет право на получение заявленного налогового вычета.

Налоговый орган считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Дополнительно налоговый орган также указывает, что автомобили, которыми доставлено зерно по спорным эпизодам не могли перевезти указанный в документах вес зерна.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.


В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.


В соответствии со ст. ст. 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п. п. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.11 г. N 402-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05 г. N 452-О, от 18.04.06 г. N 87-О, от 16.11.06 г. N 467-О, от 20.03.07 г. N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 г. N 53 (далее - Постановление Пленума ВАС N 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.


Как следует из материалов дела, налоговый орган посчитал неправомерным заявление Обществом к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам в размере 3 286 934руб. (в т. ч. за 1 кв. 2013г. - 2 944 144 руб., 2 кв. 2013г - 276 148 руб., 1 кв. 2014г - 66 642 руб.) по взаимоотношениям с ООО «Агроснабсервис» и ООО «Финист».

По эпизоду с ООО «Агроснабсервис» предъявленный к вычету НДС за 2013г составил 3 220 292 руб., в т.ч.: в 1 кв. 2013г. - 2 944 144руб., во 2 кв. 2013г. - 276 148руб. По эпизоду с ООО «Финист» - за 1 квартал 2014г. - 66 642руб.


Оценив доводы налогового органа о том, что ООО «Агроснабсервис» и ООО «Финист» в проверяемом периоде не имели недвижимого имущества и транспортных средств, трудовых ресурсов для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, суд считает, что согласно разъяснениям данным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, указанные обстоятельства не могут сами по себе не являться доказательством невозможности совершения названным обществом хозяйственных операций по приобретению и реализации спорного товара и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс не связывает перечисленные обстоятельства с правом налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщику.

Бесспорных доказательств, что ООО «Агроснабсервис» и ООО «Финист» не поставляли зерно в адрес общества налоговым органом не представлено.

Налоговый орган ссылается на то, что в качестве грузовых автомашин производивших доставку зерна на территорию Общества, отражены автомашины с государственными номерными знаками: М773ОР68, Е821НХ68, Н00ЗСН68, М020ОС68, Е382ОА68. Однако, по данным ГИБДД автомашины с данными знаками являются легковыми, которые и в силу своих технических возможностях не могли производить доставку зерна массой исчисляемой в тоннах.

Оценивая доводы сторон суд установил.

Автомобиль с номерным знаком <***> водитель ФИО6 перевозил зерно по товарно-транспортным накладным форма №СП-31. При заполнении ТТН от 18.01.13г грузоотправителем допущена ошибка при написании номерного знака (указан М773ОР68), в журнале регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах № ЗПГ1-49, книге учета ввозимого зерна указан номерной знак <***> правильный. Автомобиль с номерным знаком <***> КамАЗ 53212 - автомобиль бортовой грузовой.

Автомобиль с номерным знаком <***> водитель ФИО7 перевозил зерно по товарно-транспортным накладным форма №СП-31. При заполнении ТТН от 10.02.13г грузоотправителем допущена ошибка при написании номерного знака (указан номерной знак <***>), в книге учета ввозимого зерна номерной знак указан правильно. Автомобиль госномер <***> автомобиль грузовой бортовой, категория С, КамА35320.

Автомобили с номерным знаком М020ОС68, водитель ФИО8 перевозил зерно по трем товарно-транспортным накладным форма №СП-31 от 18.05.13г., 20.05.13г., 21.05.13г. и с номерным знаком М020ТК68, водитель ФИО9 по 12 ТТН с 08.02.13г по 05.03.13г. При заполнении грузоотправителем ошибок не было допущено. Номер - <***> в проверяемом периоде принадлежал автомобилю КамАЗ 45143-15-грузовой автомобиль самосвал, категория С.

Автомобиль с номерным знаком <***> КамАЗ 55102, водитель ФИО10 перевозил зерно по 17 товарно-транспортным накладным форма №СП-31. При заполнении грузоотправителем в ТТН от 03.03.13r ошибочно указан номерной знак <***> и в ТТН от 04.03.13г ошибочно указан номерной знак <***> в журнале регистрации взвешивания грузов и книге учета ввозимого зерна номерные знаки указаны правильно.

Автомобиль с номерным знаком <***> КамАЗ 53212, водитель ФИО11 завозил зерно по товарно-транспортной накладной форма №СП-31 20.05.13г. При заполнении грузоотправителем в ТТН ошибочно указан номерной знак <***> в журнале регистрации взвешивания грузов и книге учета ввозимого зерна номерной знак указан правильно-Е382СА.

Автомобиль с номерным знаком <***> водитель ФИО12, завозил зерно по товарно-транспортной накладной форма №СП-31 (ТТН) 20.05.13г. При заполнении грузоотправителем в ТТН ошибочно указан номерной знак <***> в журнале регистрации взвешивания грузов и книге учета ввозимого зерна номерной знак указан правильно – <***>. КамАЗ автомобиль-тягач бортовой.

Ответы ГИБДД в материалы дела представлены.

Таким образом, суд отклоняет доводы налогового органа о том, что зерно не могло быть перевезено, т.к. автомобили являлись легковыми.


Налоговый орган ссылается на то, что грузоподъемность автомобилей меньше, чем фактически перевезенный груз.

Стороны в ходе судебного заседания осуществили действия (эксперимент) по проверки возможности перевозки зерна. Однако для эксперимента был предоставлен автомобиль с отличными характеристиками, в результате чего суд считает, что данные эксперимента суд не может принять в качестве доказательства подтверждения или опровержения возможности перевозки зерна в том весе, который указан по спорным эпизодам.

В тоже время, судом установлено, что как по спорным контрагентам - ООО «Агроснабсервис» и ООО «Финист», так и по иным зерно доставлялось заявителю автомобилем примерно от 30 до 40тонн (журнал регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах (т.9 л.д. 57-75). Журналом учета ввозимого зерна также подтверждается что иными контрагентами зерно доставлялось заявителю автомобилями примерно от 30 до 40тонн- т. 9 л.д. 76—123. Указанным журналом подтверждается что в течение в сего проверяемого периода принимаются грузы и от других поставщиков с превышением допустимой полной массы автопоездов.

Как следует из материалов дела, по иным контрагентам и аналогичным транспортным средствам у налогового органа претензий не имеется.

Согласно ответу завода изготовителя превышение допустимой полной массы автопоезда ведет к преждевременному выходу из строя транспортного средства.

Вопрос о нарушении правил перевозки грузов в предмет спора не входит.


Необходимость закупки в спорный период зерна подтверждено заявителем, представленными в материалы дела расчетами.


Суд считает, что при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Агроснабсервис» и ООО «Финист», договора, товарные накладные, товарно-транспортным накладным (зерно) по форме СП-31 , счета-фактуры. Первичные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций; почерковедческая экспертиза первичных документов инспекцией не проводилась; в счетах-фактурах суммы НДС выделялись отдельной строкой; зерно принято налогоплательщиком к учету в соответствующих периодах; факты отсутствия зерна налоговым органом в ходе проверки не установлены; на момент исполнения данных сделок спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, осуществляли денежные расчеты через открытые в банках счета; отсутствуют факты возврата денежных средств к налогоплательщику; при заключении договоров общество исходило из сведений о возможности исполнения ООО «Агроснабсервис» и ООО «Финист» условий договоров исходя из анализа рынка, общедоступных данных в сети "Интернет". Представленные в материалы дела документы подтверждают факт осуществления сделки. Свидетельские показания не свидетельствуют о нереальном характере сделок общества с поставщиками - ООО «Агроснабсервис» и ООО «Финист».

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций. Наличие основных средств (в том числе складских помещений и транспортных средств), определенного штата работников, для организации-поставщика не является необходимым условием осуществления хозяйственной деятельности. Полученное зерно заявителем отражено в учете.

Налоговым органом не представлено доказательств, что спорное зерно было поставлено от иных организаций. Отсутствуют сведения о согласованности действий общества и его контрагентов - ООО «Агроснабсервис» и ООО «Финист».

Кроме этого, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка проводилась налоговым органом по нескольким налогам, в том числе – по налогу на прибыль организаций. Расходы по приобретению у ООО «Агроснабсервис» и ООО «Финист» зерна заявлены Обществом в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций за проверяемые налоговые периоды, в подтверждение данных расходов были предъявлены те же самые документы : договоры, акты приема услуг, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения на оплату товаров и услуг. Все документы, представленные в подтверждение данных расходов, были приняты налоговым органом без замечаний. Таким образом, в отношении одних и тех же хозяйственных операций налоговым органом сделаны взаимоисключающие выводы – для целей исчисления налога на прибыль организаций сделки Общества с ООО «Агроснабсервис» и ООО «Финист» признаны налоговым органом реальными, а для целей исчисления налога на добавленную стоимость – нереальными, что недопустимо.

Поскольку оснований для вывода налогового органа о неправомерности заявления налогового вычета в размере 3 286 934руб. не имелось, вышеназванное обстоятельство исключает начислении пени на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворения требований заявителя, т.к. решение в оспариваемой части не соответствует НК РФ и нарушает его права и законные интересы.

Расходы заявителя по уплате госпошлины в сумме 3000руб. подлежат отнесению на налоговый орган (ст. 110 АПК РФ)

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову № 16-12/18 от 23.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления НДС в размере 3 286 934руб.

- в части начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 881 459руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированной 23.12.2004г. ИФНС России по г. Тамбову; юридический адрес: <...>) в пользу открытого акционерного общества «Деметра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.12.1997 Администрацией Октябрьского района г. Тамбова; юридический адрес: <...>) судебные расходы в размере 3000руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, <...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.



Судья Малина Е.В.