Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А23-1720/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) , 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-1720/2018
03 июня 2022 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2022 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центрсбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249037, <...>,

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248000, <...>, к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН <***>) 109012, <...>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, 248023, <...>, индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Обнинск Калужской области, ОГРНИП 315402500000706, и общества с ограниченной ответственностью "Интерприм", 249000, <...>, ОГРН <***>,

о взыскании 27 971 572 руб. 20 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3 по доверенности от 27.01.2021;

от ответчика - представителя ФИО4 по доверенности от 29.10.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Центрсбыт" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании по государственному контракту №47/2015 на оказание услуг по хранению арестованного, конфискованного движимого бесхозяйного изъятого и иного имущества обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств на территории г. Калуги и Калужской области от 25.11.2015 задолженности за услуги хранения за период с 05.07.2016 по 01.11.2016 в сумме 8 809 944 руб., задолженности за услуги хранения за период с 02.11.2016 по 20.07.2017 в сумме 19 161 628 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центрсбыт" удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 решение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2019 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2019 решение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу №А23-1720/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Интерприм".

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях и дополнениях к иску. Просил взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области задолженность за услуги хранения имущества в период с 05.07.2016 по 01.11.2016 в сумме 8 809 944 руб.; взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области задолженность за услуги хранения имущества в период с 02.11.2016 по 20.07.2017 в сумме 19 161 628 руб. 20 коп. В случае недостаточности денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области взыскание произвести с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации. Поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях на иск. Указал, что 20.07.2017 истец передал на основании заявки заказчика (ответчика) от 13.07.2017, а ответчик принял имущество по акту приема-передачи имущества по государственному контракту 25.11.2015 №47/2015 в количестве 456 грузомест, различной формы, общий объем 286 куб.м, без опломбировки и без каких-либо замечаний.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований. Поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах на иск. Указал, что согласно условиям государственного контракта от 25.11.15 № 47/15 за услуги по хранению предусматривается цена, которая составляет 1 698 096 рублей.

Данная сумма согласно государственному контракту является предельной и была предложена для заключения контракта согласно лимитам бюджетных обязательств, которые были доверены главным распорядителем (Росимуществом) до получателя (МТУ Росимущества) для оплаты услуг хранения. Указанная сумма денежных средств была перечислена в адрес истца в полном объёме. Иных контрактов ответчик с истцом не заключали. Дополнительных соглашений к спорному контракту не подписывали. По мнению ответчика, взыскиваемая сумма образовалась за рамками исполнения государственного контракта, и не подлежит оплате по стоимости, определенной в приложении №1 к контракту.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 20 мая 2022 года на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 27.05.2022 до 11 час. 10 мин.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав выступления представителей сторон по делу, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 25.11.2015 N 47/2015 на оказание услуг по хранению арестованного, конфискованного движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественные доказательства на территории Калужской области.

По условиям государственного контракта Заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными заявками заказчика оказывать услуги по приему и хранению конфискованного, обращенного в собственность государства либо иного изъятого имущества.

Срок оказания услуг - с момента заключения настоящего контракта до 31.12.2015 (пункт 1.5 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 1 698 096 руб. 00 коп. и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги.

Цена контракта включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту.

Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг.

В стоимость услуг включены расходы на прием, погрузку-разгрузку (как при приеме, размещении, так и при выдаче имущества), хранение имущества и обеспечение сохранности, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с оказанием услуг (пункты 2.2 - 2.4 контракта).

В пункте 3.3 контракта стороны установили, что сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта. Стоимость услуг по хранению определена в приложении N 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 4.4.7 контракта прием и передача имущества осуществляется только по письменному указанию Заказчика.

Стоимость услуг по хранению определена в соответствии с приложением N 1 к контракту. Прием товара произведен в соответствии с заявкой N 2 от 30.11.2015, складской квитанцией N 3 о принятии товаров на хранении 01.12.2015, где приняты одежда и обувь в тюках разных форм и размеров, неопломбированных (футболка, куртка, брюки и пр.) - 456 тюков, общим объемом 286 кубических метров, складской квитанцией N 4 - товар автомобиль БМВ 525 (г. н. GEE93), акт приемапередачи имущества от 01.12.2015 N 1 (автомобиль БМВ 525 (г. н. GEE93) и N 2 от 30.11.2015 имущество по заявке N 2 принято в неопломбированных тюках разных форм и размеров в количестве 456 штук, объемом 286 кубических метров. Актом приема-сдачи услуг от 24.12.2015 заказчиком приняты услуги по контракту от 25.11.2015 N 47/2015: автомобиль БМВ 525 (г. н. GEE93) - срок хранения 24 суток; иное имущество: одежда (футболка, куртка, брюки и пр.) ед. измерения - грузоместо (тюк) - 456 тюков, общий объем 286 метров кубических, цена в сутки 250; срок хранения 24 суток.

Актом от 24.12.2015 заказчик принял от исполнителя автомобиль БМВ 525 (г. н. GEE93) - заявка N 1 от 30.11.2015.

Письмом от 24.12.2015 ООО «ЦентрСбыт» сообщило территориальному управлению, что в соответствии со статьей 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи, поклажедатель обязан немедленного забрать переданную вещь на хранение.

24.12.2015 между сторонами составлен акт приема-сдачи услуг на сумму 1698096 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 30.12.2015 N 77403 ответчиком произведена оплата услуг на сумму 1 698 096 руб. 00 коп.

Остальное имущество (456 тюков, общим объемом 286 кубических метров) продолжало находиться у истца на хранении до 20.07.2017, когда по акту приема-передачи имущества на основании заявки Заказчика от 13.07.2017 в виде 456 тюков объемом 286 м куб. в полном объеме передано Заказчику.

Истцом были направлены в адрес ответчика претензии на оплату услуг хранения за период с 25.12.2015 по 20.07.2017 на общую сумму 42 140 898 рублей 80 копеек, исходя из расчета стоимости оказанных услуг по хранению 256 руб. 70коп. в сутки за 1 кубический метр, с приложением актов приема-сдачи услуг и счетов на оплату, а именно: - претензия от 04.07.2016 (с корректировкой от 01.11.2016) на сумму 14 169 326 рублей 60 копеек за период хранения с 25.12.2015 по 04.07.2016, - претензия от 01.11.2016 на сумму 8 809 944 рублей 00 копеек за период хранения с 05.07.201 по 01.11.2016, - претензия от 24.07.2017 на сумму 19 161 628 рублей 20 копеек за период хранения с 02.11.2016 по 20.07.2017. Добровольно ответчик услуги хранения истцу за период с 25.12.2015 по 20.07.2017 не оплатил.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2017 по делу NА23-7562/2016, вступившим в законную силу 08.11.2017, с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях взыскана в пользу ООО «ЦентрСбыт» взыскана задолженность за услуги хранения за период с 01.01.2016 по 04.07.2016 в размере 13 655 413 руб. 20 коп.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований по настоящему делу, задолженность ответчика по оплате услуг хранения составила в сумме 27 971 572 руб. 20 коп., в том числе: в сумме 8 809 944 руб. 00 копеек за период хранения с 05.07.201 по 01.11.2016, из расчета: 256,7 руб. (цена 1 куб. м по контракту) * 120 (кол-во дней хранения в период с 05.07.2016 по 01.11.2016) * 286 куб. м (объем переданного и хранимого имущества по контракту); - в сумме 19 161 628 руб. 20 коп. за период хранения с 02.11.2016 по 20.07.2017, из расчета: 256,7 руб. (цена 1 куб. м по контракту) * 261 (кол-во дней хранения в период с 02.11.2016 по 20.07.2017) * 286 куб. м (объем переданного и хранимого имущества по контракту).

В обоснование заявленных требований истец также сослался на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2017 по делу N А23-7562/2016, рассмотренному по спору между теми же лицами, на основании анализа тех же документов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг хранения арестованного имущества, обращенного в собственность государства за период с 05.07.2016 по 20.07.2017, ООО «ЦентрСбыт» обратилось в арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу п. 3 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 Гражданского кодекса РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (п. 1 ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды указали, что выплаченной в рамках контракта цены оказалось недостаточно для полного расчета с обществом, Управление не приняло мер по изъятию имущества у хранителя и его передаче на хранение иным лицам, либо заключению дополнительного соглашения к контракту.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами по настоящему делу фактически возник относительно толкования условий спорного контракта, определяющих цену услуг и относительно правомерности не индивидуализации товаров, переданных на хранение и правомерности удержания товара после уведомления поклажедателя о необходимости возвратить товар с хранения.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. На момент заключения государственного контракта действовал федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

На основании ч. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Сторонами был заключен государственный контракт от 25.11.2015 N 47/2015 на оказание услуг по хранению арестованного имущества, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными заявками заказчика оказывать услуги по приему и хранению конфискованного, обращенного в собственность государства либо иного изъятого имущества.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик указал, что со стороны ООО «ЦентрСбыт» имеет место ненадлежащее исполнение государственного контракта в части сохранности в полном объеме имущества, переданного на хранение по складским квитанциям: №3 от 01.12Л5, №2 от 30Л1Л5, №1 от 01Л2.15, №4 от 30.11.15, а именно: недостача переданного на хранение товара, которая была установлена в результате фактического принятия имущества Заказчиком услуги - 20.07.2017.

На момент подписания акта выполненных работ 24.12.15 данные обстоятельства не могли быть установлены, поскольку акт подписан по факту истечения срока действия контракта № 47/2015 без принятия имущества, переданного на хранение

По факту установленной недостачи было возбуждено уголовное дело (в материалах дела есть постановление о возбуждении уголовного дела). Таким образом, данное обстоятельство препятствует истцу требовать оплаты выполненных работ, т.к. фактически эти услуги им не исполнены в связи с утратой имущества.

Истцом не обоснован расчет взыскиваемой суммы за услуги хранения за период с 05.07.16 по 20.07.20 по следующим основаниям.

Согласно условиям государственного контракта от 25.11.15 № 47/15 за услуги по хранению предусматривается цена, которая составляет 1 698 096 рублей.

Данная сумма согласно государственному контракту является предельной и была предложена для заключения контракта согласно лимитам бюджетных обязательств, которые были доверены главным распорядителем (Росимуществом) до получателя (МТУ Росимущества) для оплаты услуг хранения.

В приложении №1 к государственному контракту указана сумма 256,7 рублей за 1 куб.м. из расчета тех денежных средств, которые были указаны в государственном контракте.

Таким образом, не стоимость услуги оправдывает цену контракта, а цена контракта, исходя из которой было составлено приложение №1.

В связи с этим МТУ Росимущества полагает, что если и должна быть оплачена услуга за период хранения, который превышает срок действия контракта, то эта сумма может быть не более 1698096 рублей. Кроме того, во взыскиваемый период иные государственные контракты на хранение хранимого истцом имущества заключены не были.

Согласно ч.2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ государственные контракты заключаются в соответствии с планом-графиков закупок товаров, работ, улуг для обеспечения государственных нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.


Исходя из условий данного контракта ответчик полагает, что по смыслу п. 2.2 контракта цена включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за полное выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту, а на основании п. 2.3 контракта цена является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг.

Согласно п.3.3 контракта сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях финансируется из средств федерального бюджета в пределах утвержденной сметы расходов. Управление оплатило оказанные истцом услуги в сумме 1 698 096 руб. и исполнило свои обязательства по контракту.

Поскольку никакого другого контракта стороны не заключали, дополнительных соглашений к спорному контракту не подписывали, ссылка истца на неисполнение ответчиком обязательств и нарушение им требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ несостоятельна.

Таким образом, по мнению ответчика, взыскиваемая сумма образовалась за рамками исполнения государственного контракта, и не подлежит оплате по стоимости, определенной в приложении №1 к контракту.

Истец, возражая против доводов ответчика, в обоснование поддерживаемой правовой позиции ссылается на следующие обстоятельства.

Как следует из п. 4.4.7 контракта, истец обязан осуществить прием и передачу имущества только по письменному указанию ответчика. Однако, каких-либо указаний от ответчика не поступало, в связи с чем истец продолжал хранить переданное ему имущество.

При этом истец ссылается на то, что факт хранения имущества истцом в период окончания срока действия контракта, ответчиком в суде не оспорен.

Со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 889, 896 Гражданского кодекса РФ истец полагает, что, поскольку ответчик признал факт нахождения у истца на хранении имущества в спорном периоде, он должен оплатить соразмерное вознаграждение за хранение вещи по истечении срока действия контракта.

Несмотря на то, что пунктом 2.1 контракта цена контракта определена в размере 1 698 096 руб., является предельной, в которую включена общая стоимость всех услуг, в том числе прием, транспортировка, погрузо-разгрузочные операции, хранение имущества, также иные расходы, связанные с уплатой обязательных платежей, в то же время в приложении №1 к контракту определен порядок расчета суммы подлежащей уплате исходя из стоимости хранения 1 м3 - 256 руб. 70 коп. в сутки.

Поскольку оплата услуг истца, в том числе по истечении срока действия контракта, рассчитывалась исходя из стоимости хранения 1 м3 - 256 руб. 70 коп. в сутки, истец полагает, что им соблюден принцип подтверждения соразмерности своих расходов по хранению имущества в спорный период, исходя из стоимости услуг, указанной в государственном контракта, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих несоразмерность таких расходов, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела между сторонами возникли разногласия по вопросу толкования условий контракта о цене.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В рамках разрешения спора по делу № А23-7562/2016 суд установил, что письмом от 11.04.2016 № 1658-16, направленным в адрес истца, территориальное управление просит истца данное имущество передать судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области ФИО5 (л.д. 91 т. 1).

Уведомление было ответчиком направлено 13.04.2016 (л.д. 93 т. 1).

Вместе с тем данное письмо от 11.04.2016 № 1658-16, направленно по адресу: г. Обнинск, Калужская область, пл. Треугольная, д. 1, оф. 1.

Когда согласно сведениям ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «ЦентрСбыт» значится: г. Обнинск, Калужская область, пл. Треуголная, д. 1, оф. 10.

Указанная корреспонденция не была получена истцом, что следует из возврата корреспонденции, поступившей в территориальное управление 26.05.2016 с отметкой за истечение срока хранения (л.д. 49-51 т. 3).

Повторное письмо направлено в адрес истца 12.07.2016 № 3221-16 с надлежащим адресом (указан офис 10) – л.д. 52 т. 3. Доказательств того, что истцу было известно о необходимости возврата имущества указанному лицу ранее 04.07.2016, даты, которую указал истец, как даты направления претензии ответчику (л.д. 48 т. 1), ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что ООО «ЦентрСбыт» в письме от 30.08.2016 (л.д. 52-53 т. 1) указывает на письма от 11.04.2016 № 1658-16 и от 12.07.2016 № 3221-16 не доказывает информированность истца о письме от 11.04.2016 № 1658-16 ранее даты 04.07.2016.

Таким образом, с учетом срока, на который был заключен государственный контракт, период оказания услуг по хранению спорного имущества суд исчислил с 01.01.2016 по 04.07.2016, что составляет 186 дней.

Более того, в материалы настоящего дела уже истец сам предоставил письма ответчика, направленные ему от 12.07.2016 № 3221-16 (т. 1 л.д. 48- 49) и от 13.09.2016 № 4230-16 (т. 1 л.д. 95-96) о том, что территориальное управление при обращении к нему выражало волю на передачу истцом предмета хранения судебному приставу-исполнителю, в связи с чем с 05.04.2016 территориальное управление не несет ответственности за имущество, арестованное в рамках исполнительного производства от 11.02.2013 № 2726/15/40052-ИП.

Однако, со стороны истца не представлено доказательств того, что им предприняты необходимые меры по исполнению заявки поклажедателя.

В соответствии с п. 1.2.4 государственного контракта № 47/2015 передача имущества осуществляется от своего имени и по письменному указанию Заказчика лицу, указанному Заказчиком.

Согласно п. 4.3.1 контракта исполнитель имеет право получать от заказчика разъяснения и консультации по вопросам взаимоотношений с уполномоченными органами.

В соответствии с п. 4.4.1; 4.4.7; 4.4.20; 4.4.33 контракта исполнитель обязан осуществлять действия в соответствии с условиями настоящего контракта, технического задания, требованиями законодательства Российской Федерации, а также заявками и письменными указаниями заказчика; осуществлять прием и передачу имущества только по письменному указанию Заказчика; передавать от своего имени и по письменному указанию заказчика имущество в сроки и лицу, указанные заказчиком; оказывать услуги и выполнять свои обязанности по настоящему контракту эффективно и на высоком профессиональном уровне, а также применять передовые технологии и безопасные и эффективные оборудование, технику, материалы и методы.

В отношении любого вопроса, связанного с настоящим контрактом или услугами, исполнитель должен оказывать всяческое содействие заказчику и соблюдать его законные интересы.

В суде представители сторон не отрицали, что изначально спорное имущество, изъятое и передаваемое истцу на хранение было индивидуализировано, о чем составлена заявка с поименованием всех вещей, передаваемых на хранение, которая подписана двумя сторонами без разногласий. Однако впоследствии, стороны в отношении того же имущества составили заявку без индивидуализации имущества.

Поскольку предмет хранения не индивидуализирован, не представляется возможным оценить и услуги по хранению.

Решением по делу № А23-7562/2016 арбитражный суд установил, что период оказания услуг по хранению составил 186 дней — с 1 января по 4 июля 2016 г.

В ходе производства по делу № А23-7562/2016 истец последовательно доказывал, что окончание правоотношений между сторонами настоящего спора приходится на 4 июля 2016 г.

Фактическое обстоятельство нахождения имущества ответчика в период времени с 5 июля 2016 г. по 20 июля 2017 г. является безосновательным удержанием имущества МТУ Росимущества со стороны ООО «ЦентрСбыт».

По условиям контракта Заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными заявками заказчика оказывать услуги по приёму и хранению конфискованного, обращённого в собственность государства либо иного изъятого имущества.

Срок оказания услуг — с момента заключения настоящего контракта до 31 декабря 2015 г. (п. 1.5 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта его цена составляет 1 698 096 руб. и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги. 24 декабря 2015 г. между сторонами составлен акт приёма-сдачи услуг на сумму 1 698 096 руб.

Платежным поручением от 30.12.2015 № 77403 ответчиком произведена оплата услуг на сумму 1 698 096 руб. 00 коп. Имущество (456 тюков, общим объемом 286 кубических метров) продолжало находиться у истца на хранении до 20.07.2017, когда по акту приема-передачи имущества на основании заявки Заказчика от 13.07.2017 в виде 456 тюков объемом 286 м куб. в полном объеме передано Заказчику.

Истцом были направлены в адрес ответчика претензии на оплату услуг хранения за период с 25.12.2015 г. по 20.07.2017 г. на общую сумму 42 140 898 рублей 80 копеек, исходя из расчета стоимости оказанных услуг по хранению 256 руб. 70 коп. в сутки за 1 кубический метр, с приложением актов приема-сдачи услуг и счетов на оплату: - претензия от 04.07.2016 (с корректировкой от 01.11.2016) на сумму 14 169 326 рублей 60 копеек за период хранения с 25.12.2015 по 04.07.2016; - претензия от 01.11.2016 на сумму 8 809 944 рублей 00 копеек за период хранения с 05.07.2016 по 01.11.2016; - претензия от 24.07.2017 на сумму 19 161 628 рублей 20 копеек за период хранения с 02.11.2016 по 20.07.2017.

Указанные претензии не были удовлетворены МТУ Росимущества в связи с необоснованностью.

На основании ч. 2 ст. 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. МТУ Росимущества финансируется из средств федерального бюджета по утвержденной смете расходов.

Ответчиком были оплачены оказанные истцом услуги в сумме 1 698 096руб. и исполнены обязательства по контракту.

Другого контракта стороны не заключали, как и дополнительных соглашений к спорному контракту, ссылка ООО «ЦентрСбыт» на неисполнение ответчиком обязательств и нарушение им требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ несостоятельна.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 22 августа 2017 г. по делу № А23-7562/2016 установлено, что МТУ Росимущества неоднократно направляло в адрес ООО «ЦентрСбыт» обращения о передаче имущества.

30 августа 2016 г. ООО «ЦентрСбыт» направил обращение, в котором признаёт получение требований МТУ Росимущества о передаче имущества, арестованного в рамках исполнительного производства № 2726/15/40052-ИП от 11 марта 2013 г., судебному приставу-исполнителю ФИО5, однако действовать отказывается.

11 апреля 2017 г. был составлен Акт, который свидетельствует о разногласиях сторон контракта относительно метода возврата хранимого имущества — со вскрытием тюков и пересчётом имущества по индивидуальным признакам, зафиксированным в заявке на приём имущества № 2 от 30 ноября 2015г., либо без вскрытия тюков, - по количеству самих тюков. 26 и 29 мая, 12 июня 2017 г. ООО «ЦентрСбыт» потребовало от МТУ Росимущества заявку по форме, установленной в контракте (письма № 9, № 10, №13).

Между тем предусмотренный приложением № 3 к контракту бланк «Заявка на передачу имущества №» не является обязательным для сторон контракта, его юридическое значение истцом намеренно преувеличено. Приложение № 3 не является существенным условием контракта, как например приложение № 2, предусмотренное п. 6.1 контракта.

В нарушение п. 1.2.4, 4.4.1, 4.4.7, 4.4.20 контракта исполнитель не передал имущество лицу указанному заказчиком. Вступая в правоотношения по поводу контракта, исполнитель имел в виду публичные интересы заказчика. Исполнителю известно о том, что дело затрагивает область исполнительного производства, а также о наличии воли заказчика к передаче хранимого имущества.

Исполнитель был вправе получить разъяснения в порядке, предусмотренном п. 4.3.1 контракта, однако этого не сделал.

Принимая во внимание специальный порядок осуществления гражданско-правовых отношений с заказчиком, положения п. 4.4.33 контракта, п. 1 ст. 401 ГК РФ исполнитель при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, имел возможность вернуть имущество заказчику.

В бездействии ООО «ЦентрСбыт» по поводу возврата находящегося на хранении имущества усматривается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, то есть злоупотребление правом.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ арбитражный суд вправе отказать в иске по данному основанию.

ООО «ЦентрСбыт» осуществляет дополнительную деятельность по складированию и хранению (ОКВЭД 52.10), то есть является профессиональным хранителем (п. 2 ст. 886 ГК РФ).

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей по правилу п. 1 ст. 901 ГК РФ, поэтому индивидуализация переданной на хранение вещи (условие о предмете) является существенным для договора хранения (п. 1 ст. 886 ГК РФ). В соответствии с п. 4.4.13, п. 6.1 контракта условия, изложенные в заявке на приём имущества (приложение № 2 к контракту) являются существенными.

Заявка на приём имущества № 2 от 30 ноября 2015 г. содержит 2479 позиций имущества, объединённых общими признаками (напр., мужское пальто чёрного цвета, состав шерсть 70 %, синтетика 3 0%, “Alberto Gianni” - 36 шт.; брюки женские чёрного цвета с пластиковым ремешком под золото, мод. 1033 - 4 шт., мод. 1037 - 8 шт., т/м “Ессе Wear”, страна производитель отсутствует, состав синтетика 77 %, хлопок 13 %, всего 12 шт.).

Предметом хранения являются не тюки, которые не представляют ценности для заказчика, а упакованные в них вещи (п. 1 ст. 886, п. 1 ст. 900 ГК РФ).

Следовательно, возражения ООО «ЦентрСбыт» против передачи находящегося у него на хранении имущества с учётом индивидуальных признаков безосновательны. Удержание ООО «ЦентрСбыт» указанного имущества под предлогом несогласованности процедуры его передачи является незаконным, нарушает интересы МТУ Росимущества в области реализации имущества, регламентированные п. 4.1.10 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, утверждённого приказом Росимущества от 19 декабря 2016 г. № 471.

Заявка на передачу имущества от 13 июля 2017 г., Акт приёма-передачи имущества по государственному контракту № 47/2015 от 25.11.2015 г., составленный ООО «ЦентрСбыт» и МТУ Росимущества 20 июля 2017 г., не содержат индивидуальных признаков полученного обратно имущества, поэтому оценить услуги по хранению не представляется возможным.

Как указано в п. 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом ВС РФ 28 июня 2017 г., поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного контракта, в соответствии с порядком расчёта стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечёт за собой увеличение предельной цены контракта. Критериями определения победителя аукциона в электронной форме послужили количество переданного на хранение имущества и предельная денежная оценка хранения - 1 698 096 руб.

Максимальная цена контракта могла быть изменена в ходе аукциона в меньшую сторону, независимо от экономического обоснования стоимости услуг хранения. Поэтому расчёты стоимости хранения (тарифы, прейскуранты и пр.) не могут быть взяты за основу при расчёте спорной задолженности по настоящему делу.

Согласно п. 4, п. 5 ст. 896 ГК РФ правила об уплате хранителю соразмерно вознаграждения за дальнейшее хранение вещи, не взятой обратно поклажедателем, применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктами 2.1, 2.2 контракта предусмотрены иные правила, исходя из которых, содержания понятий «выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту» и «фактически оказанные услуги» различаются, а цена контракта включает как оплату всех услуг по контракту (в том числе, за хранение), так и оплату фактического хранения (хранения за пределами действия контракта) в единой предельной сумме 1 698 096 руб. Данное толкование контракта согласуется с положениями ст. 431 ГК РФ.

Значение выражения «фактически оказанные услуги» (п. 2.1 контракта) отождествляется с хранением за пределами действия контракта с учётом общепринятого употребления данного выражения любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ).

В п. 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом ВС РФ 28 июня 2017 г., фактическим оказанием услуг признаётся хранение имущества, когда сторонами государственный контракт в установленном законом порядке не заключён. Значение условий п. 2.1, п. 2.2 контракта установлено путём системного толкования с прочими положениями контракта в частности, предусмотренными: - п. 3.3 о том, что подлежащая уплате сумма определена в акте приёма-сдачи услуг в рамках общей цены контракта (24.12.2015г. сторонами был составлен Акт приёма-сдачи услуг на сумму 1 698 096 руб.); - п. 4.2.2, п. 4.3.3 об обязанности заказчика по оплате услуг исполнителя пределах денежной суммы 1 698 096 руб. и о соответствующем праве исполнителя требовать от заказчика оплаты услуг исключительно в пределах той же денежной суммы.

Такое толкование не противоречит смыслу контракта. Условие контракта о единой цене 1 698 096 руб. соразмерно обязательству исполнителя.

Основания полагать о необоснованном обогащении заказчика отсутствуют.

Таким образом, по условиям контракта исполнитель обязался хранить имущество заказчика по единой цене 1 698 096 руб. как в пределах действия контракта, так и в том случае, когда государственный контракт в установленном законом порядке не заключён.

В силу правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. по делу № 305-ЭС15-16362, А40-152245/2014, от 29 января 2019 г. № 304-КГ18-15768 по делу № А46-18028/2017, вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют, положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора.

В абз. одиннадцатом п. 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом ВС РФ 28 июня 2017 г., разъяснено, что обязанность по оплате хранителю соразмерного вознаграждения за дальнейшее хранение вещи возникает только при наличии вины заказчика услуг хранения.

В настоящем деле вина заказчика отсутствует, так как контрактом предусмотрена единая цена 1698096 руб., включающая оплату дальнейшего хранение вещи, когда сторонами государственный контракт в установленном законом порядке не заключён.

При изложенных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :


В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Л.П. Сидорычева