Постановление от 7 сентября 2022 г. по делу № А32-58211/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-58211/2021
г. Краснодар
07 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., в присутствии в судебном заседании представителей от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) – Квант Е.В. (доверенность от 20.10.2021), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Адлерского района г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 28.02.2022), в отсутствие заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главного государственного инспектора города-курорта Сочи по использованию и охрана земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО3, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А32-58211/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконным решения от 25.10.2021 об удовлетворении протеста заместителя прокурора Адлерского района г. Сочи на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 01.09.2021.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2022, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Адлерского района г. Сочи (далее – прокуратура) проведена проверка правомерности использования аттракционной техники, установленной в границах федеральной территории «Сириус», в ходе которой установлено занятие предпринимателем части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:1368 в отсутствии правоустанавливающих документов, в связи с чем материалы данной проверки с письмом от 01.07.2021 направлены в адрес управления для решения вопроса о привлечении виновного лица к административной ответственности.

По результатам рассмотрения поступивших из прокуратуры материалов проверки управлением вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.09.2021, в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Заместителем прокурора Адлерского района города Сочи принесен протест от 11.10.2021 № 7-02/1033-21-20030009 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.09.2021, который удовлетворен решением управления от 25.10.2021.

Предприниматель, не согласившись с указанным решением, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу пункта 1 части 1 статья 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 30.10 Кодекса не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Судебными инстанциями установлено, что событие административного правонарушения, а также действия по самовольному занятию земельного участка (без согласия и разрешения собственника), факт использования земельного участка предпринимателем установлены прокуратурой в ходе проверки соблюдения земельного законодательства.

Также судами установлено, что после прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения административным органом восстановлен срок для принесения протеста прокурора и принято оспариваемое решение об отмене постановления от 01.09.2021 о прекращении административного производства, основанного на выводе об отсутствии состава административного правонарушения.

Материалы административного производства возвращены на новое рассмотрение, по итогам которого контролирующим органом принято постановление от 17.12.2021 о прекращении производства по делу по иным основаниям: в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 Кодекса.

Оценивая законность оспариваемого решения судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о наличии у рассматривающего протест административного органа права на восстановление срока для принесения протеста прокурора.

Применительно к доводам заявителя об административно-процессуальных нарушениях при вынесении оспариваемого решения судебными инстанциями обоснованно указано о том, что права заявителя в данном случае не могут считаться нарушенными.

Как установлено судами, по итогам спорного административного производства указанное дело прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с этим принятие оспариваемого решения административного органа не привело к привлечению лица к административной ответственности. Права и законные интересы заявителя не затронуты.

Исходя из этого, вывод судебных инстанций о том, что оспаривание решения административного органа в данном конкретном случае не ведет к восстановлению каких-либо прав заявителя, является правомерным.

Указанный правовой вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 № 304-АД15-3592.

Исходя из этого, судебными инстанциями обоснованно сделан вывод об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку такое удовлетворение не повлияет на его правовое положение. Привлечение лица к административной ответственности после установления факта истечения сроков давности невозможно в силу прямого указания закона.

При этом наличие у заявителя какой-либо иной косвенной правовой заинтересованности в исходе дела не влечет возникновение права, которое может защищаться в рамках именно данного судебного дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А32-58211/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



ПредседательствующийМ.В. Посаженников

СудьиА.Н. Герасименко

Т.В. Прокофьева