Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А08-889/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-889/2017
г. Белгород
15 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Полухина Р. О.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио записи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФГУП "ОХРАНА" РОСГВАРДИИ (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) в лице филиала ФГУП "ОХРАНА" РОСГВАРДИИ по Белгородской области

к УФССП России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Шебекинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Белгородской области

о признании незаконными действий(бездействий) судебного пристава - исполнителя

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, дов-ть от 30.11.2016г.

от ответчика: ФИО3 – представитель по дов. от 21.04.2017г.

от третьих лиц: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ОХРАНА" РОСГВАРДИИ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя Шебекинского РОСП по исполнительному производству №56/983/15/31022-ИП.

Заявление мотивировано тем, что действия, предусмотренные Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15 июля 2015 года по делу № А08-1906/2015, а именно: взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФГУП «Охрана» МВД России долга по договору технического обслуживания комплекса технических средств в размере 2004,14 руб. и 2000 руб. государственной пошлины, не совершены с 01.09.2015 до настоящего времени должностными лицами Шебекинского РОСП ФССП России по Белгородской области.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика, считает требования не обоснованными, просит в удовлетворении заявления отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 11.11.2015 г. на основании исполнительного листа № 004534193 от 19.08.2015, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-1906/2015, вступившему в законную силу 18.08.2015, предмет исполнения: задолженность в размере 4004,14 руб., в отношении должника: ФИО4, в пользу взыскателя: ФГУП «Охрана» МВД России, судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Шебекинского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон) направлено должнику для исполнения, взыскателю для сведения.

Считая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области выраженное в неисполнении действий предусмотренных решением суда от 15.07.2015 по делу №А08-1906/2015 с 01.09.2015 до настоящего времени ФГУП "ОХРАНА" РОСГВАРДИИ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Между тем, как следует из письменных пояснений заявителя, в нарушение закона до настоящего момента требования, содержавшиеся в исполнительном документе, не исполнены.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, отношении ФИО4 в Районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области находится несколько исполнительных производств в связи с чем, соответствии со ст. 34 Закона 18.01.2016 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 49893/15/31022-СД.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем, в порядке ст. 64 Закона направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущества, зарегистрированного за должниками на праве собственности, вынесены и направлены для исполнения в банки постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должников, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По сведениям банков Сбербанка РФ (Белгородская область), Россельхозбанк, ОАО АКБ Росбанк, ООО КБ «Юниаструм банк», ОАО «Банк Уралсиб», клиентом банков ФИО4 не является и счетов не открывал.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в порядке ч. 2 ст. 67 Закона вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

В своем заявлении заявитель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не применяет мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие при неисполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий прямо предусмотренных законом.

Установленный ст. 36 Закона двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, исходя из Определения Высшего арбитражного суда № 1965/08 от 21.02.2008г. носит организационный характер и ориентирует судебного пристава-исполнителя на быстроту осуществления исполнительных действий.

Указанный срок не является императивным и в связи с этим он рекомендателен для исполнения, а не обязателен.

Кроме того, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока при совершении исполнительных действий суд считает необоснованным, поскольку исходя из вышеуказанного можно сделать вывод, что установленный законом срок в основном соблюден судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, предусмотренный статьей 13 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу названного Закона несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, установленном в статье 27 указанного Федерального закона.

Такой же позиции в толковании норм названного Закона в целях единообразного применения норм материального права придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, давая соответствующие разъяснения в информационном письме от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" (пункт 15).

Установив, что судебным приставом-исполнителем совершались в оспариваемый период времени действия по исполнению исполнительного документа, суд считает требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежащими удовлетворению.

Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (ч.2 cт.329 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФГУП "ОХРАНА" РОСГВАРДИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Полухин Р. О.