Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А32-18998/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-18998/2021
г. Краснодар
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения от 13 декабря 2023 года

Полный текст судебного акта изготовлен 18 декабря 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО1, г. Крымск (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо:

ФИО2

о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

при участии:

участники процесса не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1, г. Крымск (далее – ответчик) о взыскании в пользу Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик неосновательное обогащение, в виде платы за пользование участком с кадастровым номером 23:40:0412065:5 в размере 1 511 259,75 руб. за период с 19.11.2019 г. по 12.07.2022 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 146,04 руб. за период с 19.11.2018 г. по 19.07.2022 г. (с учетом уточненных требований от 26.09.2023 г.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-10676/2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023 г. производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО2

Участники процесса, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Таким образом, спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела, без ведения аудиозаписи.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании выписки из протокола от 26.09.2018 г. №194-3 проведения аукциона комиссии по проведению аукционов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик, между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № 4000022683 от 19.11.2018 г.

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора арендатору за плату во временное владение и пользование предоставлен земельный участок (адрес: г. Геленджик, ул. Волнухина), с кадастровым номером 23:40:0412065:5 площадью 588 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Договор зарегистрирован в установленном законном порядке, о чем свидетельствует запись о регистрации № 23:40:0412065:5-23/012/2018-2.

На основании соглашения от 09.04.2019 г. о переуступке прав и обязанностей на право аренды земельного участка, права и обязанности ФИО2 по договору от 19.11.2018 г. № 4000022683 переданы ИП ФИО1

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем за последним образовалась задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора администрация направила в адрес ФИО1 претензию с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Данное требование оставлено ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка от 19.11.2018 г. № 4000022683.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил иск на требования о взыскании неосновательного обогащения, в виде платы за пользование участком с кадастровым номером 23:40:0412065:5 и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, со ссылками на недействительность (ничтожность) договора аренды земельного участка от 19.11.2018 г. № 4000022683 и договора уступки прав и обязанностей арендатора.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.11.2019 г. по 12.07.2022 г. в размере 1 511 259,75 руб.

В соответствии со ст. 1 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу ч. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст.424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В подтверждение уточненных заявленных требований администрацией представлены: выписки ЕГРН на земельный участок и на расположенный на нем объект недвижимости, который в спорный период взыскания принадлежал на праве собственности ответчику и расчет неосновательного обогащения за период с 19.11.2019 г. по 12.07.2022 г., размер которого составил 1 511 259,75 руб.

Как указано выше первоначально администрация обратилась в суд с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке по договору № 4000022683 от 19.11.2018 г., права арендатора по которому перешли от ФИО2 к ИП ФИО1

Вместе с тем, по состоянию на момент проведения торгов на право аренды и заключения договора аренды действовал пункт 7 статьи 448 ГК РФ в следующей редакции: «Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом».

Данная редакция статьи 448 ГК РФ была введена Федеральным законом от 08.03.2015 г. №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», который вступил в силу с 01.06.2015 г. (пункт 1 статьи 2 названного Федерального закона).

В настоящее время указанный запрет на передачу прав и обязанностей по договору, заключенному на торгах в пункте 7 статьи 448 ГК РФ изложен в следующей редакции: «Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом».

Таким образом, на момент проведения торгов и заключения договора аренды 19.11.2018 г. положения пункта 7 статьи 448 ГК РФ исключали возможность передачи прав и обязанностей стороны договора, заключенного по результатам торгов.

Права арендатора земельного участка по договору аренды от 19.11.2018 г., заключенному по результатам аукциона на право аренды земельного участка, не подлежали передаче арендатором в порядке перенайма.

Положение пункта 7 статьи 448 ГК РФ, запрещающее передачу прав и обязанностей по договорам, заключенным по результатам торгов, является исключением из общей нормы пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, разрешающей такую передачу без согласия арендодателя.

Таким образом, соглашение от 09.04.2019 г. о переуступке прав и обязанностей арендатора земельного участка, заключенное между ФИО2 и ИП ФИО1, является недействительной (ничтожной) сделкой, и права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:40:0412065:5 к предпринимателю не перешли.

Соответственно, ответчик не стал стороной договора аренды от 19.11.2018 г. № 4000022683 земельного участка с кадастровым номером 23:40:0412065:5.

Более того, судом установлено, что спорный земельный участок расположен в границах округа санитарной охраны курорта.

Границы и режим округа санитарной охраны Геленджикской группы курортов (Кабардинка, Геленджик, Дивноморск, Джанхот, Прасковеевка, КриницаБетта, АрхипоОсиповка) установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 г. № 494. В соответствии с пунктом 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ), пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 г. № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее – Закон № 26-ФЗ), распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 г. № 591-р курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признавались особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. Признание распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 г. № 685-р утратившим силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 г. № 591-р не повлекло прекращение у перечисленных курортов статуса особо охраняемой природной территории (природного объекта). Курорты Геленджикской группы не утратили статус курортов и продолжают входить в состав земель особо охраняемых территорий (статья 96 ЗК РФ), подлежат особой охране на основании Закона № 7-ФЗ.

Нахождение земельного участка в границах округа санитарной охраны курорта, созданного до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ, препятствует его передаче в частную собственность.

Вместе с тем, в указанный договор аренды № 4000022683 от 19.11.2018 г. включены условия о праве арендатора на выкуп земельного участка и его обязанности в этой связи внести денежные средства в размере, равном арендной плате за оставшийся срок аренды (пункты 8.5 и 8.6 договоров).

Таким образом, данные условия договора противоречат запрету приватизации земель курорта, а потому создали необоснованное представление у участников торгов о праве выкупа земельного участка.

В связи с чем, договор аренды земельного участка от 19.11.2018 г. № 4000022683, заключенный между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и ФИО2 является недействительной (ничтожной) сделкой, так как спорный земельный участок ограничен в обороте и включение в спорный договор условия о последующим выкупе противоречит действующему законодательному урегулированию, и изначально ввело в заблуждение участников торгов.

Аналогичные выводы о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка от 19.11.2018 г. № 4000022683 содержатся в Определении ВС РФ № 308-ЭС23-8972 от 20.06.2023 г. по делу №А32-10676/2020.

Таким образом, учитывая недействительность (ничтожность) договора аренды земельного участка от 19.11.2018 г. № 4000022683 и соглашения от 09.04.2019 г. о переуступке прав и обязанностей арендатора земельного участка, суд считает, что администрация правомерно уточнила исковые требования на взыскание неосновательного обогащения, в виде пользования ответчиком спорным земельным участком с кадастровым номером 23:40:0412065:5.

Вместе с тем, суд, проверив расчет неосновательного обогащения, установил, что расчет составлен методологически и арифметически неверно, поскольку в расчете администрация применяет установленный ничтожным договором аренды № 4000022683 от 19.11.2018 г. ежегодный размер арендной платы 539 102 руб. умножив его на коэффициент инфляции.

Между тем, как уже установлено выше спорный земельный участок находятся в границах зоны санитарной охраны курорта, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством.

Согласно представленным в материалы дела выпискам ЕГРН, на спорном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 23:40:0412065:7, принадлежащий в спорный период взыскания на праве собственности ФИО3

Таким образом, в период пользования спорным земельным участком право ФИО4 на приобретение в собственность данного земельного участка было ограничено законодательством Российской Федерации.

Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Краснодарского края, а также земельных участков на территории Краснодарского края, государственная собственность на которые не разграничена, установлен постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 г. № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов».

Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 г. № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» дополнено пунктом 6.3 (постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.03.2018 г. № 118 (вступило в силу с 31.03.2018 г.).

В соответствии с пунктом 6.3 указанного постановления, арендная плата в отношении земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, устанавливается в размере, равном земельному налогу, установленному в отношении предназначенного для использования в сходных целях и занимаемого зданиями, сооружениями земельного участка, для которого указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, за исключением случаев, указанных в подпунктах 3.1, 3.3.2, 3.3.4, 4.2, 7.2 Порядка, а также за исключением земельных участков, предоставленных гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, дачного хозяйства.

Исходя из пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы установлены постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Постановлением Правительства РФ № 531 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. № 582», вступившим в законную силу с 12.08.2017 г., основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом № 7.

Данный принцип предусматривает, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 г. № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 г. № 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 г. по делу №АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 г. по делу №АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип №7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующем с 12.08.2017 г.), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями.

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 № 305-ЭС19-4399 по делу № А41-51086/2018.

Поскольку договор аренды № 400022683 от 19.11.2018 г. в отношении спорного земельного участка недействителен (ничтожен), то спорный участок предоставлен в пользование ответчику без проведения торгов. В связи с чем, плата за пользование спорным участком является регулируемой и подлежит определению согласно принципу №7 с учетом того, что земельный участок ограничен в обороте.

Таким образом, в спорный период с 19.11.2019 г. по 12.07.2022 г. истец имел право уплачивать арендную плату в размере, равном земельному налогу.

Администрации предлагалось представить процессуальный расчет платы по земельному налогу.

Проверив процессуальный расчет судом установлено, что расчет составлен методологически и арифметически верно, в применением надлежащей кадастровой стоимости и ставки земельного налога.

Согласно процессуальному расчету размер платы за пользования ответчиком участков в период с 19.11.2019 г. по 12.07.2022 г. составляет 3 294,47 руб.

Таким образом исковые требования в части взыскания задолженности в виде неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 3 294, 47 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 г. по 12.07.2022 г. в размере 174 146,04 руб.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт невнесения ответчиком платы за пользование земельным участком, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Вместе с тем, изучив представленный истцом процессуальный расчет процентов, произведенный на основании процессуального расчета неосновательного обогащения и с учетом действия периода моратория, установил, что расчет составлен методологически неверно.

Так, при расчете администрация, начисляя проценты, начиная с 10 числа первого месяца каждого квартала не учла, что между сторонами отсутствует договор аренды, в связи с чем не подлежит применению условие авансового платежа, установленное недействительным (ничтожным) договором.

В данном случае следует начислять проценты, начиная с 1-го числа начала каждого месяца, следующего за месяцем пользования ответчиком спорным участком с учетом положений ст. 193 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что обязательства по оплате платежей за март 2022 года возникли 01.04.2022 г., то есть после введения моратория, то проценты подлежат начислению с 01.04.2022 г. на задолженность за март 2022 г. и за последующие месяца пользования участком нарастающим итогом по 12.07.2022 г. Однако, в процессуальном расчете администрации начисление процентов прекращено 31.03.2022 г. на всю заявленную сумму.

На основании указанного суд самостоятельно произвел расчет процентов следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]

41,33

01.12.2019

15.12.2019

15

0
-

6,50%

365

0,11

41,33

16.12.2019

31.12.2019

16

0
-

6,25%

365

0,11

148,09

01.01.2020

31.01.2020

31

106,76

01.01.2020

6,25%

366

0,78

254,55

01.02.2020

09.02.2020

9
106,46

01.02.2020

6,25%

366

0,39

254,55

10.02.2020

02.03.2020

22

0
-

6%

366

0,92

354,15

03.03.2020

31.03.2020

29

99,60

03.03.2020

6%

366

1,68

460,61

01.04.2020

26.04.2020

26

106,46

01.04.2020

6%

366

1,96

460,61

27.04.2020

30.04.2020

4
0

-
5,50%

366

0,28

563,64

01.05.2020

01.06.2020

32

103,03

01.05.2020

5,50%

366

2,71

670,10

02.06.2020

21.06.2020

20

106,46

02.06.2020

5,50%

366

2,01

670,10

22.06.2020

30.06.2020

9
0

-
4,50%

366

0,74

773,13

01.07.2020

26.07.2020

26

103,03

01.07.2020

4,50%

366

2,47

773,13

27.07.2020

31.07.2020

5
0

-
4,25%

366

0,45

879,59

01.08.2020

31.08.2020

31

106,46

01.08.2020

4,25%

366

3,17

986,05

01.09.2020

30.09.2020

30

106,46

01.09.2020

4,25%

366

3,44

1 089,08

01.10.2020

02.11.2020

33

103,03

01.10.2020

4,25%

366

4,17

1 195,54

03.11.2020

30.11.2020

28

106,46

03.11.2020

4,25%

366

3,89

1 298,57

01.12.2020

31.12.2020

31

103,03

01.12.2020

4,25%

366

4,67

1 405,03

01.01.2021

01.02.2021

32

106,46

01.01.2021

4,25%

365

5,24

1 511,79

02.02.2021

01.03.2021

28

106,76

02.02.2021

4,25%

365

4,93

1 608,21

02.03.2021

21.03.2021

20

96,42

02.03.2021

4,25%

365

3,75

1 608,21

22.03.2021

31.03.2021

10

0
-

4,50%

365

1,98

1 714,97

01.04.2021

25.04.2021

25

106,76

01.04.2021

4,50%

365

5,29

1 714,97

26.04.2021

30.04.2021

5
0

-
5%

365

1,17

1 818,28

01.05.2021

31.05.2021

31

103,31

01.05.2021

5%

365

7,72

1 925,04

01.06.2021

14.06.2021

14

106,76

01.06.2021

5%

365

3,69

1 925,04

15.06.2021

30.06.2021

16

0
-

5,50%

365

4,64

2 028,35

01.07.2021

25.07.2021

25

103,31

01.07.2021

5,50%

365

7,64

2 028,35

26.07.2021

02.08.2021

8
0

-
6,50%

365

2,89

2 135,11

03.08.2021

31.08.2021

29

106,76

03.08.2021

6,50%

365

11,03

2 241,87

01.09.2021

12.09.2021

12

106,76

01.09.2021

6,50%

365

4,79

2 241,87

13.09.2021

30.09.2021

18

0
-

6,75%

365

7,46

2 345,18

01.10.2021

24.10.2021

24

103,31

01.10.2021

6,75%

365

10,41

2 345,18

25.10.2021

01.11.2021

8
0

-
7,50%

365

3,86

2 451,94

02.11.2021

30.11.2021

29

106,76

02.11.2021

7,50%

365

14,61

2 555,25

01.12.2021

19.12.2021

19

103,31

01.12.2021

7,50%

365

9,98

2 555,25

20.12.2021

10.01.2022

22

0
-

8,50%

365

13,09

2 662,01

11.01.2022

31.01.2022

21

106,76

11.01.2022

8,50%

365

13,02

2 768,77

01.02.2022

13.02.2022

13

106,76

01.02.2022

8,50%

365

8,38

2 768,77

14.02.2022

27.02.2022

14

0
-

9,50%

365

10,09

2 768,77

28.02.2022

28.02.2022

1
0

-
20%

365

1,52

2 865,19

01.03.2022

31.03.2022

31

96,42

01.03.2022

20%

365

48,67

106,76

01.04.2022

10.04.2022

10

0
-

20%

365

0,58

106,76

11.04.2022

03.05.2022

23

0
-

17%

365

1,14

106,76

04.05.2022

04.05.2022

1
0

-
14%

365

0,04

210,07

05.05.2022

26.05.2022

22

103,31

05.05.2022

14%

365

1,77

210,07

27.05.2022

31.05.2022

5
0

-
11%

365

0,32

316,83

01.06.2022

13.06.2022

13

106,76

01.06.2022

11%

365

1,24

316,83

14.06.2022

30.06.2022

17

0
-

9,50%

365

1,40

420,14

01.07.2022

12.07.2022

12

103,31

01.07.2022

9,50%

365

1,31

Итого:

247,60

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере 247,60 руб.

В удовлетворении остальной части процентов надлежит отказать.

При этом, суд отмечает, что поскольку конечная дата процентов – 12.07.2022 г., судом не начислены проценты за пользование участком в июле 2022 г., поскольку начисление за указанный месяц подлежит с 01.08.2022 г., что не позволяет суду выйти за рамки заявленного истцом периода процентов.

Госпошлина в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 0,21%).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1, г. Крымск (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером кадастровым номером 23:40:0412065:5 за период с 19.11.2019 г. по 12.07.2022 г. в размере 3 294,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 г. по 12.07.2022 г. в размере 247,60 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО1, г. Крымск (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 62,69 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.В. Кирий