Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А56-39936/2022

1160/2023-48168(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-39936/2022
30 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42803/2022) ООО "Стройэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 по делу № А56-39936/2022, принятое

по иску ООО "Вортекс" к ООО "Стройэнерго"

3-е лицо: Администрация Муниципального образования Сметанинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вортекс" (ОГРН: <***>, адрес: 344003, <...>, далее – ООО "Вортекс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (ОГРН: <***>, адрес: 194214, Санкт- Петербург, Удельный пр-кт, 28, лит. А, далее – ООО "Стройэнерго", ответчик) о взыскании 2 119 999 руб. 80 коп. долга по оплате поставленного товара и произведенных пуско-наладочных работ в рамках договора поставки № 19/07/09-1 от 09.07.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сметанинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области


(ОГРН: <***>, адрес: 214506, <...>, далее – Администрация, третье лицо).

Решением от 15.11.2022, в редакции определения об исправлении опечатки от 16.11.2022, суд первой инстанции взыскал с ООО "Стройэнерго" в пользу ООО "Вортекс" 2 119 999 руб. 80 коп. долга, а также 33 600 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стройэнерго" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что пуско-наладочные работы истцом не выполнены, поскольку отсутствует протокол качества воды, предусмотренный пунктом 2.1.4.1 Договора, доказательств достижения проектных показателей очистки сточных вод не представлено. Ответчик также указывает на то, что УПД № 101 от 10.12.2020 со стороны ООО "Стройэнерго" не подписывался.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "Вортекс" (Поставщик) и ООО "Стройэнерго" (Покупатель) заключен договор поставки № 19/07/09-1 от 09.07.2019, согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставить, провести шеф-монтаж и пуско-наладочные работы блочно-модульных очистных сооружений, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар и услуги на условиях, оговоренных в договоре.

Всего согласована поставка товара и проведение пуско-наладочных работ на сумму 29 000 000 руб., из которых 3 350 000 руб. – стоимость пуско-наладки.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам № 76 от 08.10.2019; № 61 от 05.09.2019; № 133 от 25.11.2019; № 133 от 25.11.2019; № 134 от 04.12.2019; № 135 от 18.12.2019; № 136 от 30.12.2019; № 101 от 10.12.2020 истцом выполнены обязательства по поставке в полном объеме.

Согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу № 101 от 10.12.2020 истец произвел пуско-наладочные работы также в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1.4 Договора ответчик обязан оплатить остаток стоимости Договора в сумме 4 350 000 руб. по факту завершения пуско-наладочных работ в течение 5 рабочих дней.

Ответчик частично произвел оплату в рамках Договора, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 119 999 руб. 80 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 190 от 03.08.2021 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных


правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки с элементами договора подряда, отношения по которым регулируются главами 30, 37 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что пусконаладочные работы истцом не выполнены, поскольку отсутствует протокол качества воды, предусмотренный пунктом 2.1.4.1 Договора, доказательств достижения проектных показателей очистки сточных вод не представлено. Ответчик также указывает на то, что УПД № 101 от 10.12.2020, которым приняты пуско-наладочные работы, со стороны ООО "Стройэнерго" не подписывался.

Указанные доводы признаются апелляционным судом несостоятельными.

Как следует из материалов дела, подлинный УПД приобщен судом первой инстанции к материалам дела (л.д. 82). Ответчиком о фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает доказанным сдачу истцом ответчику пуско-наладочных работ по Договору.

Кроме того, из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и подтверждается сторонами, что спорный договор по поставке и шеф-монтажу и пуско-наладочным работам заключен ответчиком во исполнение контракта от 11.06.2019 № 0163300040319000003, заключенного с Администрацией.

При этом Администрация представила письменные пояснения, согласно которым муниципальный контракт исполнен надлежащим образом и в полном объеме, а также представила справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС- 3) и акты о приемке выполненных работ (КС-2) (л.д. 100-135).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие


применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2022 года по делу № А56-39936/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Б. Семенова

Судьи Л.В. ФИО2 Протас