Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А73-5373/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2400/2019
25 июня 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амуркамень» ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 14.02.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амуркамень» ФИО1

на определение от 29.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019

по делу № А73-5373/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Сецко А.Ю., в апелляционном суде – судьи: Гричановская Е.В., Козлова Т.Д., Воронцов А.И.

по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амуркамень» ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная нерудная компания», ФИО4

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амуркамень»,

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Амуркамень» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения): 682640, <...>; далее – ООО «Амуркамень», должник) о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2017 (резолютивная часть объявлена 23.05.2017) в отношении ООО «Амуркамень» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2017 в отношении ООО «Амуркамень» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должником утверждена ФИО1.

Решением от 14.02.2019 (резолютивная часть оглашена 13.02.2019) ООО «Амуркамень» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1

В рамках дела о банкротстве ООО «Амуркамень» внешний управляющий должником ФИО1 обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная нерудная компания» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес (место нахождения): 682640, <...> далее – ООО «ДНК»), ФИО4 с уточненным заявлением о признании недействительными договоров от 01.11.2010 о передаче в уставной капитал ООО «ДНК» недвижимого имущества: здание: проходная с диспетчерским пунктом, нежилое, площадью 372,7 кв.м, кадастровый № 27:18:0000002:1143; здание: цех модульного производства с административно-бытовым корпусом (АБК), кислородная наполнительно-распределительная станция, нежилое, площадью 4 014 кв.м, кадастровый № 27:18:0000002:1145, инв. № 755, литер 1; 1.1; 1.2; сооружение: внутриплощадочные кабельные сети 0,4 кВ.к насосной станции пожаротушения, протяженность 105 м, кадастровый № 27:18:0000002:1146; сооружение: внутриплощадочные сети теплоснабжения к цеху нестандартных и фасонных изделий, протяженность 22 м, кадастровый № 27:18:0000002:1147; сооружение: внутриплощадочные сети противопожарного водопровода В2 от насосной станции пожаротушения, протяженность 69 м, кадастровый № 27:18:0000002:1150; здание: цех нестандартных и фасонных изделий, нежилое, площадь 1 571,6 кв.м, кадастровый № 27:18:0000002:1152; сооружение: внутриплощадочные сети бытовой канализации К1 к цеху нестандартных и фасонных изделий, протяженность 16 м, кадастровый № 27:18:0000002:1153; помещение: функциональное помещение, нежилое, площадь 1 404,6 кв.м, адрес: <...> (1, 5, 6, 17, 18), кадастровый № 27:18:0000002:1895; сооружение: открытый склад камня, площадью 2 390,4 кв.м, кадастровый № 27:18:0000002:3599; помещение: функциональное (встроенное) помещение I (помещ. 35-36) кислородная наполнительно-распределительная станция), площадью 96,6 кв.м, адрес: <...>(35-36), кадастровый № 27:18:0000002:3607; сооружение: воздушная линия ВЛ-бкВ, протяженность 1 003 м, кадастровый 27:18:0000002:3621; сооружение: внутриплощадочные сети охранной сигнализации, протяженностью 875 м, кадастровый № 27:18:0000002:3622; сооружение: внутриплощадочная ливневая канализация К2, протяженностью 473 м, кадастровый № 27:18:0000002:3623; сооружение: внутриплощадочные сети связи, протяженность 76 м, кадастровый № 27:18:0000002:3624; сооружение: внеплощадочные сети связи, протяженностью 570 м, кадастровый № 27:18:0000002:3625; сооружение: внеплощадочная ливневая канализация, протяженность 201 м, кадастровый № 27:18:0000002:3626; сооружение: внеплощадочные тепловые сети, протяженностью 22 м, кадастровый № 27:18:0000002:3644; сооружение: внеплощадочные сети водоснабжения, протяженностью 59 м, кадастровый № 27:18:0000002:3648; помещение: функциональное помещение (теплая стоянка СДМ и автотранспорта), площадью 1 258,1 кв.м, адрес: <...>, пом. I: с 2-16, кадастровый № 27:18:0000002:3849, и признании недействительным договора об отступном от 20.12.2010, заключенного между ООО «Амуркамень» и ФИО4, применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2018, отставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Амуркамень» отказано.

Не согласившись с определением от 29.12.2018, постановлением от 10.04.2019, конкурсный управляющий должником (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении дела суды выяснили не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно суды не учли последовательность совершения сделок и направленность воли сторон на вывод ликвидного имущества должника, что послужило причиной первого банкротства ООО «Амуркамень», начавшегося в 2012 году, и привело к невозможности осуществления хозяйственной деятельности в дальнейшем. Кроме того, приводит доводы о неправильном применении судами норм о преюдиции и ненадлежащей оценке решения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2009 по делу № А40-120183/09-133-298. Полагает, что указанное решение арбитражного суда подтверждает лишь фактическое перечисление денежных средств по договорам займа, однако при рассмотрении дела № А40-120183/09-133-298 судом не проверялась финансовая возможность ФИО4 предоставить такой займ, не исследовалось расходование денежных средств должником суммы займа и вероятность транзитного перечисления денежных средств, поэтому данное решение не может опровергнуть доводы внешнего управляющего об искусственном создании задолженности ООО «Амуркамень» перед ФИО4

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Амуркамень» в судебном заседании окружного суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 26.11.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ООО «Амуркамень» в качестве юридического лица.

ФИО4 (95% доли) и ФИО6 (5% доли) 01.06.2010 создано ООО «ДНК».

На общем собрании участников ООО «ДНК» 14.10.2010 принято решение об увеличении уставного капитала общества с 10 000 руб. до 101 000 000 руб. за счет имущества ООО «Амуркамень» в сумме 99 990 000 руб.

Между ООО «Амуркамень» и ООО «ДНК» 01.11.2010 заключены 19 договоров о передаче спорного имущества, по условиям которых ООО «Амуркамень» передает в качестве оплаты уставного капитала в собственность ООО «ДНК» не позднее 10 календарных дней с момента подписания договора по акту приема-передачи.

Между ООО «Амуркамень» и ФИО4 заключен 20.12.2010 договор об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении части обязательств должника, вытекающих из решения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2009 по делу № А40-120183/09-133- 298. Данным решением установлена задолженность ООО «Амуркамень» перед ФИО4 в размере 666 440 964 руб.

По условиям договора об отступном должник передал в собственность кредитору в качестве отступного для погашения части долга (100 000 000 руб.) долю в размере 99% уставного капитала ООО «ДНК» номинальной стоимостью 99 990 000 руб.

Полагая, что договоры от 01.11.2010 по передаче в уставной капитал ООО «ДНК» недвижимого имущества и договор об отступном от 20.12.2010, заключенный между ООО «Амуркамень» и ФИО4 являются единой притворной сделкой, заключенной в целях вывода имущества аффилированному лицу ФИО4 и причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, внешний управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением на основании норм статей 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и специальных норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании недействительными договоров от 01.11.2010 о передаче в уставной капитал ООО «ДНК» спорного недвижимого имущества, признании недействительным договора об отступном от 20.12.2010, заключенного между ООО «Амуркамень» и ФИО4, применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности внешним управляющим оснований для признания сделок притворными, а именно порочности воли каждой из ее сторон, а также совершении сделок со злоупотреблением права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, сделки совершены должником 01.11.2010, 20.12.2010, т.е. в период до трехлетнего срока, предшествующего возбуждению дела о банкротстве (24.04.2017), в связи с чем, не подпадают под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Указывая на ничтожность оспариваемых сделок, внешний управляющий ссылается на их притворность, которая заключается, по мнению управляющего, в получении ФИО4 в порядке отступного имущества в отсутствие встречного исполнения по сделкам, поскольку у должника не имелось задолженности перед ФИО4 по заемным правоотношениям.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, норма статьи 170 АПК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Судами установлено, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2009 по делу № А40-120183/09-133-298 с ООО «Амуркамень» в пользу ФИО4 взыскано 666 440 964 руб. 72 коп., при этом в судебном акте отражен факт исследования подлинных платежных документов, подтверждающих предоставление денежных средств по договорам займа.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что в силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом совпадения состава лиц, участвующих в данном обособленном споре, и лиц, участвовавших в деле № А40-120183/09-133-298 (ООО «Амуркамень», Филин В.П.), вывод судов о преюдициальном значении решения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2009 по делу № А40-120183/09-133-298, является правильным.

При указанных обстоятельствах доводы внешнего управляющего об отсутствии реальных правоотношений по предоставлению займа между ООО «Амуркамень» и ФИО4 обоснованно отклонены судами.

Ссылки заявителя на то, что при рассмотрении дела № А40-120183/09-133-298 Арбитражным судом города Москвы не исследовались обстоятельства наличия финансовой возможности ФИО4 предоставить такой займ, а также расходования должником суммы займа, не приняты окружным судом, так как доказательства, опровергающие выводы арбитражного суда, изложенные в решении от 02.11.2009 о реальности исполнения договоров займа сторонами, в материалы дела не представлены.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Указанные разъяснения применимы и в настоящем споре.

Окружным судом также отклонены доводы заявителя об отсутствии реальности займа со ссылкой на то, что ФИО4 с требованием о погашении остатка долга после заключения договора об отступном не обращался к ООО «Амуркамень». С учетом совокупности установленных обстоятельств по делу, данный факт, с учетом корпоративного статуса указанного лица по отношению к должнику и ООО «ДНК», сам по себе не может свидетельствовать о безденежности договора займа.

Принимая во внимание, что в результате совершенных сделок имущество должника внесено в качестве вклада в уставный капитал ООО «ДНК», а в дальнейшем доля участника отчуждена в счет погашения задолженности, установленной решением суда, суды пришли к правильному выводу о том, что заявителем не доказано обязательное условие для признание сделки притворной, а именно порочность воли каждой из ее сторон.

Суды также не нашли оснований для признания оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Применение положений статьи 10 ГК РФ не может быть направлено исключительно на обход невозможности признания сделок должника недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, согласно которой возможность признания совершения сделок как совершенных при наличии признаков злоупотребления правом касается только сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014.

В данном случае судами не установлено намерение сторон оспариваемых сделок на причинение вреда кредиторам. Сама по себе аффилированность сторон сделок не является подтверждением такого намерения.

Суды обоснованно указали, что наличие просроченной задолженности по обязательным платежам перед уполномоченным органом в размере 1 042 218 руб. 57 коп. не означает, что должник являлся неплатежеспособным, поскольку не свидетельствует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А73-10456/2012 о банкротстве ООО «Амуркамень» внешним управляющим оспаривалась сделка должника, оформленная договорами от 01.11.2010 по передаче в уставный капитал ООО «ДНК» спорного недвижимого имущества. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2014, вступившими в законную силу, в удовлетворении заявленных внешним управляющим требований было отказано. При этом судами сделаны выводы об отсутствии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку должник взамен утраты права на недвижимое имущество получил встречное предоставление в виде доли в размере 99% (номинальной стоимостью 99 990 000 руб.) уставного капитала ООО «ДНК», что не влечет причинение вреда имущественным интересам кредиторов. В дальнейшем производство по делу № А73-10456/2012 о банкротстве ООО «Амуркамень» было прекращено в связи с заключением мирового соглашения с кредиторами.

Исходя из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», именно причинение вреда кредиторам является основанием для признания сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая недоказанность внешним управляющим порочности воли каждой из сторон оспариваемой сделки, наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО «Амуркамень» по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок, недоказанности факта злоупотребления правом при совершении опарываемых сделок, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления внешнего управляющего.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, противоречат обстоятельствам дела и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Поскольку обстоятельства спора исследованы судами всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, в уплате которой ООО «Амуркамень» предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А73-5373/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амуркамень» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Лазарева

Судьи И.Ф. Кушнарева


А.А. Шведов