Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А58-7961/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А58-7961/2018
28 декабря 2018 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2018 года


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Федоровой М. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомпозит", Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бранс" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) о признании сделки недействительной,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности;



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомпозит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора поручительства от 03.02.2016 №03/02, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "БраНс" и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомпозит" недействительным.

Определением Арбитражного уда Республики Саха (Якутия) от 11.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного уда Республики Саха (Якутия) от 03.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Интрейдплюс».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков и третьего лица.

21.12.2018 от истца поступило возражение на дополнительные пояснения ответчика, которое приобщено к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью присутствия представителя в судебном заседании по причине участия в ином судебном заседании.

Представитель истца возражает относительно заявленного ходатайства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В данном случае, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2015 года между ООО «Интрейд+» (поставщик) и ООО СК «БраНс» (покупатель) заключен договор поставки № 14/05, по условиям которого поставщик обязуется поставить строительные материалы надлежащего качества в количестве и сроках, указанных в настоящем договоре, а покупатель обязуется оплатить и принять строительные материалы в н. Якутске по ценам, в порядке и сроках, установленных и согласованных настоящим договором.

Стоимость строительных материалов по настоящему договору составляет 11 781 685, 60 (одиннадцать миллионов семьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят пять рублей 60 копеек) рублей, НДС (18%) – 1 797 206, 28 (Один миллион семьсот девяносто семь тысяч двести шесть рублей 28 копеек) (пункт 2.1 договора).

11 февраля 2016 года между ООО СК «БраНс» (кредитор) и ООО «Стройкомпозит» (поручитель) заключен договор поручительства № 11/02, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Интрейд+» - именуемый в дальнейшем должник, обязательств по заключенному с кредитором договору поставки № 14/05 от 29 мая 2015 года, на сумму 7 063 372, 80 руб. (Семь миллионов шестьдесят три тысячи триста семьдесят два рубля 80 копеек), включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

ФГАОУ ВПО «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова» является учредителем ООО «Стройкомпозит» с долей в уставном капитале 24%.

Одобрения сделки участниками общества «Стройкомпозит» не было.

Указав, что данная сделка является крупной сделкой, совершена с нарушением порядка, установленного статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 9.4 Устава ООО «Стройкомпозит» предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет свыше 25% стоимости имущества Общества, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

В силу положений статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, совершенная в отсутствие согласия участников общества может быть признана недействительной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Судом установлено, что в соответствии с бухгалтерским балансом от 22.03.2016 ООО «Стройкомпозит» на 31.12.2015 балансовая стоимость имущества составляет 13 980 000 руб., тогда как цена договора поручительства составляет 7 063 372 руб. 80 коп., что превышает 25% стоимости имущества Общества и свидетельствует о крупном характере данной сделки.

Таким образом, факт наличия у оспариваемой сделки признаков крупной сделки и нарушение порядка одобрения сделки подтвержден материалами дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Истец вправе представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

Однако истцом такие доказательства не представлены, не доказано, что ООО СК «БраНс» знало о том, что сделка является крупной для ООО «Стройкомпозит» и о том, что отсутствует одобрение указанной сделки участниками Общества.

Доводы истца о том, что ответчик знал и должен был знать о том, что сделка является для ООО «Стройкомпозит» крупной, подлежат отклонению, поскольку ответчик не знал и не мог знать размер активов ООО «Стройкомпозит» для самостоятельного определения крупности сделки.

В материалы дела не представлены доказательства того, что руководитель либо участник ООО «Стройкомпозит» сообщал ООО СК «БраНс» о величине своих активов, предоставлял бухгалтерскую отчетность. Бухгалтерский баланс на 31.12.2015 составлены 22.03.2016 и представлены в налоговый орган 30.03.2016, то есть после заключения оспариваемой сделки. Предоставление копий бухгалтерской отчетности организации по запросу иного лица действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, истец не представил в материалы дела доказательств того, что на дату заключения оспариваемой сделки ответчик владел информацией о размере активов ответчика – ООО «Стройкомпозит» по состоянию на последнюю отчетную дату.

При этом невыгодность сделки не может сама по себе служить основанием для признания договора недействительным как кабальной сделки.

Кроме того, участники ответчика не лишены права требовать возмещения убытков, при их наличии, от исполнительного органа, тем самым восстановления своих прав.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, ответчик не знал и не мог знать о заключении сделки в отсутствие одобрения со стороны участников общества.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что вследствие заключения оспариваемого договора было произведено отчуждение одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Судом установлено, что истцу о совершении ООО «Стройкомпозит» оспариваемой сделки стало известно в 25.12.2017 из письма Департамента управления сетью подведомственных организаций Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2017 № 10-4212. Иск по настоящему делу предъявлен в 30.08.2018.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец узнал либо имел возможность узнать о существовании договора поручительства от 11.02.2016 № 11/02 ранее указанной им даты, материалы дела не содержат.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что установленный в статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности не пропущен.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорная сделка от 11.02.2016 № 11/02 является для ответчика крупной и при этом не было получено одобрение от участника ответчика о совершении указанной сделки, однако, в рассматриваемом случае имеет место исключение для признания сделки недействительной, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что кредитор знал и должен был знать о том, что для ответчика сделка является крупной и ее совершение не входит в обычную хозяйственную деятельность, а также не доказана убыточность данной сделки, факт наступления неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки и нарушений прав и законных интересов истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья М.И. Федорова