Решение от 17 декабря 2022 г. по делу № А05-7152/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7152/2022
г. Архангельск
17 декабря 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ястребовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163002, г. Архангельск, Архангельская область, пр. Новгородский, дом 15)

к ответчикам:

- муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» администрации муниципального образования «Коношское» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164010, рп. Коноша, Архангельская область, ул. Советская, дом 74; почтовый адрес: 160000, <...> (ФИО2),

- индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования «Коношское» (ОГРН <***>, ИНН2912004704; место нахождения:, 164010, рп Коноша, Архангельская область, пр-кт Октябрьский, 19)

о признании недействительным договора купли-продажи от 01.09.2021 №1/21 (с учетом уточнения предмета спора),

при участии в заседании представителей:

прокуратуры Архангельской области - ФИО4 по доверенности от 01.10.2021,

муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» администрации муниципального образования «Коношское» - адвоката Шпанова Д.Г. по доверенности от 01.07.2022,

индивидуального предпринимателя ФИО3 – не явился, извещен,

третьего лица – не явился, извещен,

установил:

заместитель прокурора Архангельской области обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» администрации муниципального образования «Коношское» (далее – ответчик 1) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик 2) о признании недействительным договора купли-продажи от 01.09.2021 №1/21 и применении последствий недействительности сделки в виде изъятия из чужого незаконного владения спорных объектов и передачи их в собственность муниципального образования «Коношское».

В соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – Постановление №15) предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

В соответствии с части ю 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В целях правильного и своевременного рассмотрения дела, суд определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2022 в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования «Коношское».

В предварительном судебном заседании 28.07.2022 представитель прокуратуры Архангельской области исковые требования поддержал в полном объеме. Представителем ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 заявлено ходатайство о назначении иной даты судебного заседания в связи с рассмотрением Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на решение суда по делу №А05-898/2022, которым предпринимателю ФИО3 отказано в признании недействительным решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области о приостановлении государственной регистрации прав на объекты, приобретенные предпринимателем по оспариваемому в рамках настоящего дела договору купли-продажи от 01.09.2021 №1/21 (копия определения суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.06.2022 по делу №А05-898/2022 представлены с ходатайством). По мнению представителя предпринимателя ФИО3, выводы суда апелляционной инстанции по делу №А05-898/2022 будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В последующем судом в рамках настоящего спора установлено, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции по делу №А05-898/2022 без изменения, признав правомерным решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – управление) о приостановлении государственной регистрации прав на объекты водоснабжения, относительно которых рассматривается спор по настоящему делу, приобретенных ИП ФИО3 по договору от 21.09.2021 №1/21.

26.08.2022 третьим лицом представлены письменные дополнения от 19.08.2022 №2143 с приложением документов, согласно которым третье лицо не знало о сделке по реализации объектов водоснабжения и водоотведения, воли по отчуждению объектов не имело и не высказывала, предприниматель ФИО3 не обращался к муниципалитету с Соглашением об исполнении условий конкурса.

Представитель муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» администрации муниципального образования «Коношское» в заседании суда 289.08.2022 пояснил, спорные объекты, которые были реализованы в ходе сделки включены в конкурсную массу, торги по их реализации недействительными не признавались, что между ответчиками по настоящему делу (сторонами сделки от 21.09.2021 №1/21) 22.08.2022 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 01.09.2021 №1/21, а также подписан акт приема-передачи от 25.08.2022 к соглашению от 22.08.2022. Третьему лицу 29.08.2022 вручено сопроводительное письмо от 29.08.2022 вместе с экземпляром акта для приемки имущества и подписания акта приема-передачи от 25.08.2022 имущества объектов водоснабжения и водоотведения, принадлежащих ответчику 1 на праве хозяйственного ведения. Также представитель ответчика просит приобщить к материалам дела копию электронного определения Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2022 по делу №А05-13289/2016 о назначении судебного заседания для рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об обязании третье лицо принять имущество и компенсации уменьшения конкурсной массы (назначено на 26.09.2022 в 14 час. 30 мин.).

26.09.2022 третьим лицом посредством сервиса «Мой Арбитр» представлены письменные пояснения относительно иска с приложением уведомления МУП «Жилкомсервис» о невозможности обеспечения явки представителя на приемку объектов, распоряжение от 19.09.2022 №667 о создании комиссии по приемке спорных объектов и доказательства его направления МАУ «Жилкомсервис».

Представитель прокуратуры Архангельской области в заседании 28.09.2022 обратился к суду с ходатайством о приобщении в материалы дела запрошенных определением суда от 29.08.2022 перечня уточненных спорных объектов, их наименования и местонахождения от 28.09.2022 №7-1790-2022, списка почтовых отправлений от 30.06.2022 №393, копии решения суда по делу №А05-3396/2017, полученной с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел». Согласно устному выступлению представителя прокуратуры Архангельской области при представлении МУП «Жилкомсервис» информации о получении от ИП ФИО3 спорных объектов уточнимся на предмет иска в части требования об истребовании спорных объектов из чужого незаконного владения в пользу муниципального образования «Коношское». В целом иск поддерживает.

Представитель МУП «Жилкомсервсис» просил приобщить в материалы дела акт приема-передачи от МУП «Жилкомесрви» к администрации МО «Коношское» технической документации по части спорных объектов (38 объектов), указал на то, что ведется работа по передаче объектов, подтвердить факт принятия от ИП ФИО3 всех спорных объектов обратно не смог, уточниться по данному вопросу к следующему заседанию.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве МУП «Жилкомсервис» №А05-13289/2016 26.09.2022 рассматривался вопрос конкурсного управляющего МУП «Жилкомсервис» ФИО2 об обязании администрации МО «Коношское» принять имущество и о компенсации стоимости спорных объектов МО «Коношское», согласно протокольному определению по делу №А05-13289/2016 от 26.09.2022 рассмотрение заявления отложено на 02.11.2022 в 14 час. 30 мин. ввиду необходимости представления списка объектов, входящих в центральную систему водоснабжения и водоотведения МО «Коношское» и необходимости определения размера компенсации.

02.11.2022 во исполнение определения суда от 28.09.2022 администрация муниципального образования «Коношское» представила в материалы дела ходатайство от 01.11.2022 №2892 о приобщении в материалы дела копию схемы водоснабжения и водоотведения МО «Коношское» Коношского района Архангельской области на период 2014 – 2035 годы (актуализация на 2021 год) в 1 экземпляре на 135 страницах, в которой указаны объекты, уоторые входят в централизованные системы холодного водоснабжения МО «Коношское».

Представитель муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» администрации муниципального образования «Коношское» в заседании суда 08.11.2022 обратился к суду с устным ходатайством о приобщении в материалы дела Акта приема-передачи объектов холодного водоснабжения и водоотведения от 25.08.2022, являющегося приложением к Соглашению от 22.08.2022 о расторжении договора купли-продажи объектов от 01.09.2021 №1/21. Акт от 25.08.2022 и Соглашение от 22.08.2022 подписаны со стороны МУП «Дилкомсервис» конкурным управляющим ФИО2 и со стороны индивидуального предпринимателя ФИО3 самим предпринимателем ФИО3 Данные документы представлены во исполнение определения суда от 28.09.2022 в качестве доказательства проведения ответчиками работы по возвращению объектов водоснабжения и водоотведения по сделке от 01.09.2021 №1/21 от ИП ФИО3 к МУП «Жилкомсервис».

Представитель муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» администрации муниципального образования «Коношское» обратился к суду с устным ходатайством о приобщении в материалы дела проекта Акта приема-передачи от 18.10.2022 о передачи объектов от МУП «Жилкомсервис» в муниципальную собственность с перечислением передаваемых объектов водоснабжения и водоотведения на 4 листах, а также писем от 18.10.2022 №05, от 18.10.2022 №05, адресованные главе администрации МО «Коношское» о результатах инвентаризации и направлении 19.10.2022 в соответствии с результатам инвентаризации откорректированного Акта приема-передачи имущества, письмо от 01.11.2022 в дело №А05-13289/2016 (банктротное дело) конкурсного управляющего МУП «Жилкомсервис» ФИО2 относительно назначения судебной экспертизы по определению стоимости объектов водоснабжения и водоотведения, письмо от 08.11.2020 исх.№ 08 конкурсного управляющего МУП «Жилкомсервис» ФИО2 в Прокуратуру Коношского района относительно проверки правомерности действия администрации МО «Коношское» по непринятию объектов водоснабжения, которые МУП «Жилкомсервис» желает передать администрации МО и» Коношское» ввиду рассматриваемого в Арбитражном суде Архангельской области дела №А05-7152/2022 относительно правомерности заключения сделки по реализации данных объектов ИП ФИО3, письмо от 08.11.202 №07 в администрацию МО «Коношское» о направлении скорректированного Акта приема-передачи объектов и просьбе подписать данный акт.

Представитель муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» администрации муниципального образования «Коношское» в судебном заседании пояснил, что в настоящий момент оспариваемый договор купли-продажи объектов водоснабжения и водоотведения от 01.09.2021 №1/21 расторгнут между ИП ФИО3 и МУП «Жилкомсервис», что подтверждается Соглашением о расторжении договора от 22.08.202 и приложенным к нему Актом приема-передачи объектов от 25.08.2022, МУП «Жилкомсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 ведется работа по передаче всех спорных объектов в муниципальную собственность администрации МО «Коношское», однако последняя не принимает объекты по той цене, которую определил конкурсный управляющий ФИО5 в рамках дела о банкротстве по делу №А05-13289/2016, ввиду чего, возможно, в рамках банкротного дела будет назначена судебная экспертиза по определению стоимости спорных объектов водоснабжения и водоотведения, которые должны быть переданы их конкурсной массы МУП «Жилкомсервис» в собственность муниципального образования «Коношское» и компенсированы последним.

Представитель прокуроры Архангельской области в заседании суда 08.11.2022 обратился к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства по делу до определения вопроса относительно нахождения объектов водоснабжения и водоотведения по банкротному делу №А05-13289/2016, судебное заседание по которому назначено на 21.11.2022.

Представитель прокуратуры Архангельской области в заседании суда 28.11.2022 обратился с письменно оформленным ходатайством от 28.11.2022 №7-1790-2022 об уточнении исковых требований, в соответствии с которым настаивает на признании недействительным договора купли-продажи от 01.09.2021 №1/21, отказывается от иска в части требования о применении последствий недействительности сделки в виде изъятия из чужого незаконного владения спорных объектов и передачи их в собственность муниципального образования «Коношское».

Представитель МУП «Жилкомсервиис» ввиду уточнения прокуратурой Архангельской области предмета спора, а также представления суду документов по возврату ИП ФИО3 денежных средств по сделке ходатайствовал об отложении судебное разбирательства по делу, поскольку имеет намерение признать иск (этот вопрос необходимо обсудить в руководителем).

Судом установлено, что участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания, индивидуальный предприниматель ФИО3 и администрация МО «Коношское» явку представителей не обеспечили, в связи с чем, и на основании части 3 и 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие (их представителей).

В заседании суда 13.12.202 представитель прокуратуры Архангельской области поддержал заявленное в предыдущем заседании заявление об отказе от иска в части требования о применении последствий недействительности сделки посредством истребования имущества и передачи его в муниципальную собственность, мотивировав свой отказ от части требований тем, что ответчиками по данному иску после обращения прокуратуры в суд с настоящим иском заключено соглашение о расторжении договора от 21.09.21021 №1/21, спорное имущество возвращено ИП ФИО3 предприятию МУП «Жилкомсервис» на основании акта приема-передачи от 15.08.2022 и в настоящий момент в рамках дела А05- 13289/2016 рассматривается вопрос о передаче администрации МО «Коношское» спорных объектов водоснабжения за денежную компенсацию, размер (равновесная цена объектов) которой будет определен экспертизой, назначенной в рамках дела А05- 13289/2016 судом определением от 12.12.2022.

Представитель МУП «Жилкомсервис» в заседании суда поддержал заявление представителя прокуратуры Архангельской области об отказе от иска в части, подтвердив озвученные представителем прокуратуры факты, просит суд приобщить в материалы дела письмо от 08.11.2022 исх. №07 о передаче администрации МО «Коношское» спорных объектов согласно Акту приема-передачи, акцентировал внимание на том, что ответчика оспариваемый договор расторгнут, ответчики вернулись в первоначальное состояние как до заключения оспариваемой сделки, имущество и денежные средства друг другу возвращены, акцентировал внимание на недобросовестном поведении администрации МО «Коношское», в интересах которой подан рассматриваемый иск, относительно чинения последней препятствий для приема передаваемых спорных объектов водоснабжения. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель прокуратуры Архангельской области на иске настаивает с учетом заявленного частичного отказа от иска, возражает относительно доводов представителя МУП «Жилкомсервис» относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска ввиду расторжения ответчика оспариваемой сделки, указывает, что данная сделка недействительна с момента ее заключения и расторжение ответчика сделки не влияет на возможность признания ее недействительной.

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления №15 отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца или ответчика права требовать рассмотрения дела по существу. В случае если истец или ответчик заявит о рассмотрении дела по существу, дело подлежит дальнейшему рассмотрению. Ходатайство о продолжении рассмотрения дела по существу может быть заявлено устно; в этом случае оно заносится в протокол судебного заседания и удостоверяется подписью заявителя (пункт 6 части 2 статьи 155 АПК РФ).

Судом установлено, что заявление представителем прокуратуры Архангельской области о частичном отказе от иска было подано в заседании 28.11.2022, данный факт зафиксирован протоколом судебного заседания от 28.11.2022 и производство по делу отложено на 13.12.2022. Администрация МО «Коношское» надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде, с заявлением о рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки в виде истребования имущества и передаче в муниципальную собственность по существу не обратилась, чего не сделали и ответчики по делу.

Заявление от 28.11.2022 об отказе от иска в части требования о применении последствий недействительности сделки в виде истребования имущества и передаче в муниципальную собственность подписано полномочным лицом в соответствии с доверенностью от 01.10.2021.

В данном случае суд не находит оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов администрации МО «Коношское» заявленным представителем прокуратуру Архангельской области требованием о частичном отказе от иска.

Более того, судом при принятии частичного отказа от иска учтено, что рамках дела о банкротстве МУП «Жилкомсервис» №А05-13289/2016 26.09.2022 рассматривался вопрос конкурсного управляющего МУП «Жилкомсервис» ФИО2 об обязании администрации МО «Коношское» принять имущество и о компенсации стоимости спорных объектов МО «Коношское», определением от 12.12.2022 по делу №А05-13289/2016 судом назначено судебная экспертиза по определению равновесной стоимости спорных объектов водоснабжения с целью определения размера денежной компенсации, за которую администрации МО «Коношское» будут переданы спорные объекты водоснабжения от МУП «Жилкомсервис».

Ввиду того, что отказ от части исковых требований о применении последствий недействительности сделки в виде истребования имущества и передаче в муниципальную собственность заявлен правомочным лицом и обоснованно, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ он принимается судом и в указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Ознакомившись с письменными доказательствами по делу и мнениями участвующих в деле лиц, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» администрации муниципального образования «Коношское» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, учредителем которого является администрация муниципального образования «Коношское».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2017 по делу №А05-13289/2016 в отношении МУП «Жилкомсервис» введена процедура наблюдения. Решением от 13.06.2017 по данному делу МУП «Жилкомсервис» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Муниципальным унитарным предприятием «Жилкомсервис» (далее – предприятие) с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - предприниматель) заключен договор купли - продажи от 01.09.2021 № 1/21 (далее - договор), согласно которому предприятием переданы в собственность предпринимателя находящиеся на праве хозяйственного ведения объекты водоснабжения и водоотведения, а именно:

Очистные сооружение ККЗ, <...> лесничества, участок № 1. здание 1, сооружение 2-4, этажность здания 1;

Водоразборная колонка <...>;

Водоразборная колонка, <...>;

Водоразборная колонка, <...> у ж/д № 16;

Водоразборная колонка, <...> у м-на Виктория;

Водоразборная колонка, <...> у ж/д № 20;

Водоразборная колонка, <...>;

Водоразборная колонка у артезианской скважины «Пионерская», <...>;

Водоразборная колонка, <...>;

Водоразборная колонка, <...>;

Водоразборная колонка, <...>;

Водоразборная колонка, <...> напротив здания №42;

Водоразборная колонка, <...>;

Водоразборная колонка, <...>;

Водоразборная колонка, <...>;

Водоразборная колонка, <...>. 8;

Водонапорная башня, <...>, сооружение 2;

Водонапорная башня ПМК, <...>;

Артезианская скважина № 1502, <...>, сооружение 1. этажность здания - 1;

Канализационная насосная станция «ККЗ». <...>, сооружение 1, этажность здания - 1;

Ж/б резервуар <...>, сооружение 3;

Станция обезжелезивания. <...>, сооружение 4;

Артезианская скважина № 1456. <...>, сооружение 5, этажность здания - 1;

Артезианская скважина № 2107, <...>, сооружение 7, этажность здания - 1;

Канализационная насосная станция «Речная», <...>, сооружение 1, этажность здания - 1;

Здание артезианской скважины № 224, <...>, сооружение 1, этажность здания - 1;

Водопровод, кадастровый номер 29:06:000000:1042, п. Коноша;

Водопровод, <...> м;

Сети канализации микрорайона ПГС - 2550 м;

Канализационный колодцы в количестве 77 штук, расположенные по адресу: <...>

Артезианская скважина № 1547, <...>, сооружение 1, этажность здания -1;

Артезианская скважина № 1548, <...>, сооружение 2, этажность здания - 1;

Артезианская скважина № 1549, <...>, сооружение 3, этажность здания - 1;

Артезианская скважина № 1 с резервуаром, <...> «а», сооружение 2, этажность здания - 1;

Артезианская скважина № 243, <...> «а», сооружение 1, этажность здания - 1;

Водонапорная башня, <...> а, сооружение 2;

Скважина № 222, <...>. сооружение 1, этажность здания - 1;

Скважина № 2004, <...>. сооружение 1, этажность здания -1;

Скважина № 102, <...>, сооружение 1, этажность здания - 1;

Артезианская скважина № 1684, <...> лесничества, участок № 2, сооружение 2, этажность здания - 1;

Артезианская скважина № 1688; <...> лесничества, участок № 2, сооружение 3, этажность здания - 1;

Артезианская скважина № 1714, <...> лесничества, участок № 2, сооружение 4, этажность здания - 1;

Артезианская скважина № 1716, <...> Коношского

лесничества, участок № 2, сооружение 5, этажность здания - 1;

Артезианская скважина № б/н, <...> лесничества, участок № сооружение 6, этажность здания - 1;

Насосная станция с нулевой артезианской скважиной № 1681, п. Коноша,

235 квартал Коношского лесничества, участок № 2, здание 1, этажность здания -1;

Артезианская скважина № 2172. <...>, сооружение 1, этажность здания - 1;

Артезианская скважина № 965, <...> «а», сооружение 1, этажность здания - 1;

Артезианская скважина № 361, <...>, сооружение 1, этажность здания - 1;

Артезианская скважина № 1661, <...> этажность здания - 1;

Артезианская скважина № 5067, ж.д.ст. Вересово, этажность здания - 1;

Артезианская скважина № 235, <...>, сооружение 2, этажность здания - 1;

Очистные сооружения «Совхозные», <...> лесничества, участок № 1, сооружение - 2, 3, 4. 5, 6, 9, этажность здания -1,2;

Очистные сооружение «СХТ», <...>;

Очистные сооружение «Полярник», <...> для очистки сточных вод;

Канализационные сети протяженностью 16,9 км. п. Коноша;

Артезианская скважина № 297 «Чублак», д. Чублак, Коношского района, этажность здания - 1;

Артезианская скважина № 387 «Кремлево», д. Кремлево. Коношского района, этажность здания - 1; Артезианская скважина № 403 «Пархачевская», Коношского района, д. Пархачевская, этажность здания - 1;

Артезианская скважина № 544 «Харламовская». Коношского района, д. Харламовская. этажность здания - 1;

Ж/б резервуар для воды;

Подземный водозабор;

Внутриплощадочный водозабор (осн. магистраль);

Канализационная насосная станция №101, <...>, сооружение 1, этажность здания - 1;

Сети водопровода, <...> протяженность 837 метров (в том числе 3 - водоразборных устройства, 11 задвижек, 12 смотровых колодцев);

Сети канализации, <...> протяженность 945,5 метров (в том числе смотровые колодцы - 48 шт.);

Насосная станция, <...> площадь 16,6 кв.м.;

Скважина № 1559, д. Толстая, Коношского района, этажность здания - 1;

Скважина № 373, <...>, сооружение 2, этажность здания - 1;

Скважина № 1536, <...> этажность здания - 1;

ФИО6 и сети водопровода, общей протяженностью 366 метров, <...>;

Сети водопровода, протяженностью 24,49 м., расположенные от жилого дома № 29 по ул. Театральная до здания ГБУ СОН «Коношский КЦСО» (ул. Театральная, д.24);

Сети водопровода, протяженностью 76,8 м, от жилого дома № 10 по ул. Мамонова до распределительного узла по ул. Спортивная п. Коноша;

Сети водопровода, расположенные от границы собственника центрального водопровода (ОАО РЖД) до внешних стен многоквартирных домов № 7, 9, 11 по ул. Новолесная, дома №2 по ул. Новосёлов, домов № 2,4 по ул. Строителей в поселке ПГС;

Артезианская скважина, расположенная по адресу: <...>;

Водозаборная колонка, расположенная в 63 м. на юго-запад относительно ориентира водонапорной башни, адрес ориентира: <...>. 19;

Сети водопровода, протяженностью 215 м. от жилых домов № 4а и 4г по ул. Горная до артезианской скважины по ул. Горная, 19, п. Коноша и от артезианской скважины до водоразборной колонки, расположенной в 63 м. на юго-запад относительно ориентира водонапорной башни, адрес ориентира <...>;Сети канализации, протяженностью 112,5 м., от жилых домов № 4а и 4г по ул. Горная до септика, расположенного по ул. Горная до септика, расположенного по ул. Горная, 2 п. Коноша;

Артезианская скважина № 2091, расположенная по адресу: <...>, соор.6;

Артезианская скважина № 1431, расположенная по адресу: <...>, соор.2;

Артезианская скважина № 1-Д, расположенная по адресу: <...>, coop. 1.

Перечень указанных объектов с их конкретизацией представлен представителем прокуратуры Архангельской области 29.08.2022.

Факт передачи всего перечисленного имущества подтвержден передаточным Актом от 10.11.2021, являющимся приложением к договору.

МУП «Жилкомсервис» объекты водоснабжения и водоотведения, явившиеся предметом Договора от 01.09.2021, принадлежали на праве хозяйственного ведения (распоряжение администрации МО «Коношское» от 10.10.2014 № 1611, дополнительные соглашения к распоряжению от 24.06.2015 и от 19.07.2016).

Указанные объекты водоснабжения и водоотведения изъяты у МУП «Коношское благоустройство» и возвращены МУП «Жилкомсервис» на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2017 (дело №А05-3396/2017).

Согласно условиям Договора от 01.09.2021 сделка заключена по результатам электронных торгов путем публичного предложения.

Усмотрев в действиях ответчиков нарушение норм действующего законодательства заместитель прокурора Архангельской области обратился в суд с иском о признании сделки по заключении договора купли-продажи от 21.09.2021 №1/21 недействительной по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции прокуратура Архангельской области ссылается на положения с частей 4 и 5 статьи 132, статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ) и положения статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ), обращает внимание, что социально значимые объекты, которыми являются спорные объекты водоснабжения, переданные по сделки е от 21.09.2021 №1/21 Законом о банкротстве защищены публичные интересы, имеющие приоритет над интересами конкурсных кредиторов свободно распоряжаться имуществом несостоятельного должника. Объекты водоснабжения и водоотведения, явившиеся предметов Договора от 01.09.2021, входят в состав объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся муниципальной собственности. Согласно части 1 статьи 42 Закона №416-ФЗ положение ч. 1 ст. 9 названного Закона не распространяется на правоотношения, возникшие на основании договоров, которые предусматривают переход права собственности на объекты централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения и заключены до 01.01.2012. Поскольку оспариваемая сделка заключена 01.09.2021, отчуждение объектов водоснабжения и водоотведения, указанных в договоре от 01.09.2021, недопустимо. При таких обстоятельствах сделка, совершенная на основании договора от 01.09.2021, является недействительной.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования заместителя прокурора Архангельской области о признании сделки в виде заключенного ответчиками договора купли-продажи объектов водоснабжения от 21.09.2021 №1/21 недействительной обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из пункта 2 статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ случаях, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что ответчиками заключен договор купли-продажи от 211.09.2021 №1/21 объектов водоснабжения муниципального образования «Коношское», входящих в систему централизованного водоснабжения населения указанной территории, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях договора имущество в размере и порядке, предусмотренном договором.

Ограниченная обороноспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закона №416-ФЗ). Спорное имущество было передано должнику по решению суда по делу №А05-3396/2017 на праве хозяйственного ведения для осуществления уставных целей. Вместе с тем, конкурсным управляющим данное имущество реализовано на торгах.

Согласно статье 131 Закона №127-ФЗ, объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве). Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон №416-ФЗ является специальным по отношению к Закону №127-ФЗ, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом №127-ФЗ, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом, возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов.

Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы, в связи с прекращением права хозяйственного ведения, с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 №8-П).

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

Как установлено судом, вопрос возврата спорных объектов водоснабжения в публичную собственность и (или) спор, связанный с выплатой компенсации за такой возврат, рассматривается арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника №А05-13289/2016.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 21.09.2021 №1/21.

При этом суд отклоняет довод ответчика МУП «Жилкомсервис» относительно отсутствия оснований для признания договора недействительным ввиду его расторжения ответчиками 22.08.2022 с подписанием акта о приеме-передачи всех объектов МУП «Жилкомсервис» как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Расторжение договора не имеет юридического значения и не влияет на возможность признания договора недействительным, поскольку правовые последствия расторжения договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения. В этой связи расторжение договора не препятствует признанию его недействительным.

Расторжение договоров и проверка законности сделки как самостоятельные институты имеют разные правовые последствия, которые заключаются прежде всего в том, что при расторжении договора его отдельные условия могут сохранять свою силу (п. 2 ст. 453 ГК РФ), в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.06.2018 №303-ЭС14-4717(4)).

Одним из основных принципов обеспечения безопасности является соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При таких обстоятельствах условия договора от 21.09.2021 №1/21 не соответствуют требованиям действующего законодательства, договор является недействительным (ничтожным).

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежащая уплате в бюджет госпошлина в сумме 6000 руб. относится на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Иск заместителя Прокурора Архангельской области удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 01.09.2021 №1/21, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Жилкомсервис» администрации муниципального образования «Коношское» и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Принять отказ заместителя Прокурора Архангельской области от иска в части требования о применении последствий недействительности сделки в виде изъятия из чужого незаконного владения спорных объектов и передачи их в собственность муниципального образования «Коношское». В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» администрации муниципального образования «Коношское» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.Л. Ястребова