Решение от 19 мая 2019 г. по делу № А40-269525/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-269525/18-110-2100
20 мая 2019 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Золото Камачатки» (ОГРН <***>, 117218, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "АНГАРМОНТАЖ" (ОГРН <***>, 127254, <...>) о взыскании 1 111 650,34 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 10.08.2018,

от ответчика-не явился

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Золото Камачатки»(с учетом замены в порядке ст. 48 АПК РФ) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНГАРМОНТАЖ" о взыскании 1 075 831,06 руб. неосновательного обогащения по Договору подряда №16/11-1 от 16.11.2017, 35 819,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2018 по 04.10.2018, процентов на сумму 1 075 831,06 руб. исходя из ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 05.10.2018 по день фактической оплаты.

Ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между ООО «КРАБОЛОВ» (далее – истец/Заказчик) и ООО «АнгарМонтаж» (далее – Ответчик/Генподрядчик) был заключен Договор генерального подряда №16/11-1 от 16.11.2017.

Определением от 05.02.2019 была произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью «Золото Камачатки».

В соответствии с договором генерального подряда № 16/11-1 от 16.11.2017 г., ООО «АнгарМонтаж» (Генподрядчик - Ответчик) обязалось в согласованный срок выполнить по заданию Заказчика (ООО «Краболов» - Истец) работы по проектированию, изготовлению и монтажу металлоконструкций, и монтажа здания, а ООО «Краболов», в свою очередь, обязалось принять выполненные Работы и оплатить их в порядке, предусмотренном в договоре.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ООО «Краболов», во исполнение своих обязательств по договору, и на основании счетов Генподрядчика выполнило оговоренные в договоре условия и оплатило аванс на общую сумму 2 292 448 рублей (п/п 1 от 29.11.2017 г., п/п 1 от 20.12.2018 г. и п/п 1 от 12.01.2018 г.).

Согласно ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться, от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик частично выполнил работы на Объекте, и в марте 2018 г, работа не выполнена, сумма неотработанного аванса не возвращена, выполнение обязательств по договору Генподрядчиком, в данный момент невозможно.

13.04.2018 г. от Ответчика в адрес Истца, почтовым отправлением, поступили акты КС-2 и КС-3 о выполненных работах и УПД о закупленных материалах. Однако от подписания указанных актов истец отказался, в связи с наличием мотивированных возражений.

17.04.2018 г., в адрес Ответчика была отправлена претензия с указанием мотивированных возражений и с требованием о частичном возврате суммы предварительной оплаты. Требования Истца о возврате предоплаты, направленное Ответчику, считается односторонним отказом от договора выполнения работ/оказания услуг.

В связи с отказом Истца от исполнения договора, обязательства сторон прекратились в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ.

01.06.2018 г., в адрес Ответчика была отправлена телеграмма с просьбой о прибытии 08.06.2018 г. на строительную площадку ООО «Краболов» для определения объемов и качества выполненных строительно-монтажных работ в соответствии с договором генерального подряда № 16/11-1 от 26.11.2017 г., проводимого экспертной организацией.

Ответчик на данную телеграмму не ответил, на строительную площадку не прибыл.

21 июня 2018 г., ООО «МНСЭ» было выдано экспертное заключение, согласно которому стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов при монтаже строительных конструкций обследуемого здания составляет 1 216 616,94 (один миллион двести шестнадцать тысяч шестьсот шестнадцать) рублей, 94 копеек.

После прекращения договора уплаченная Истцом сумма за не оказанные услуги/не выполненные работы является для Ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ

Сумма неосновательного обогащения Ответчика составляет 1 075 831,06 рублей.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства предусмотренные Договором ответчиком не исполнены, с него на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, что по расчету истца, проверенному судом, в общем размере составляют 35 819,28 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму 1 075 831 руб. 06 коп., исходя из ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 05.10.2018 по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНГАРМОНТАЖ" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золото Камачатки» сумму неосновательного обогащения в размере 1 075 831 руб. 06 коп., 35 819 руб. 28 коп. процентов, проценты на сумму 1 075 831 руб. 06 коп., исходя из ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 05.10.2018 по день фактической оплаты, 24 117 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В. Мищенко