Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А75-9819/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9819/2020
16 октября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения от 18.06.2020 № РНП-086/06/104-1044/2020,

заинтересованное лицо - муниципальное учреждение «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление»,

третьи лица: учредители ООО «ПКФ «Интеграция» ФИО2, ФИО3, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре,

при участии представителей:

от заявителя, третьих лиц (учредителей ООО «ПКФ «Интеграция) – исполняющий обязанности директор ООО «Интеграция» ФИО2 полномочия подтверждены приказом № 10-20 от 14.08.2020, личность подтверждена паспортом, ФИО4 по доверенности от 01.01.2020 № 2,

от заинтересованных лиц - (от антимонопольного органа) ФИО5 по доверенности от 09.01.2020 №1, ФИО6 по доверенности от 09.01.2020; (Лянторское управление) ФИО7 по доверенности от 15.09.2020, ФИО8 по доверенности от 01.06.2020;

от третьего лица (Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре) - ФИО9 по доверенности от 10.01.2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» (далее - заявитель, общество, ООО «ПКФ «Интеграция») обратилось в суд с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - антимонопольный орган, УФАС по ХМАО-Югре, управление) о признании незаконным решения от 18.06.2020 № РНП-086/06/104-1044/2020.

В качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное учреждение «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» (далее - Учреждение, Заказчик).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены учредители ООО «ПКФ «Интеграция» ФИО2, ФИО3, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (по ходатайству заявителя).

Судебное заседание проведено с участием представителей заявителя, заинтересованных лиц, третьих лиц.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования в полном объеме. Антимонопольный орган возражает относительно заявленных требованиях по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Учреждение возражает относительно заявленных требованиях по доводам, изложенным в отзыве на заявление, поддерживает позицию антимонопольного органа, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица выступают на стороне заявителя и поддерживают его доводы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого электронного аукциона на оказание услуг по содержанию мест захоронений на территории г. Лянтор победителем было признано ООО «ПКФ «Интеграция».

13.01.2020 между Учреждением (Заказчик) и ООО «ПКФ «Интеграция» (Исполнитель) был заключен контракт № 3861702860320000010 на оказание услуг по содержанию мест захоронений (далее – договор, Контракт, государственный контракт).

В соответствии с п. 1.1 государственного контракта Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги по уборке территории мест захоронения (далее - услуги) в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим Контрактом, и сдать результат услуг Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его.

В силу п. 2.1 стоимость услуг цена Контракта в соответствии с Приложением № 2 к настоящему контракту составляет 268 228 рублей 92 копейки.

Согласно пункту 9.5 государственного контракта предусмотрена возможность расторжение контракта, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Контракта, направив Исполнителю письменное уведомление об отказе от исполнения настоящего Контракта не позднее, чем за 10 дней до предполагаемого дня расторжения Контракта, с указанием причин такого отказа.

Ссылаясь на неисполнение ООО «ПКФ «Интеграция» обязательств по указанному контракту, 23.04.2020 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое согласно отчёту об отслеживании отправления, получено Исполнителем — 27.05.2020, также решение Заказчика было опубликовано в единой информационной системе (далее — ЕИС) 23.04.2020, направлено заказной корреспонденцией и электронным письмом.

Заказчик в решении о расторжении контракта указал, что с момента действия Контракта и по настоящее время Исполнителем неоднократно нарушались условия Контракта. Нарушения подтверждаются актами обследования состояния мест захоронений (старое, новое кладбище) (далее - Акты) от 24.02.2020, 03.03.2020, 10.03.2020, 17.03.2020, 24.03.2020, 31.03.2020, 07.04.2020. Из Актов усматривается, что очистка снега территорий мест захоронений не производится, что затрудняет проезд транспортных средств, а также передвижения людей.

В связи с чем, в адрес ООО «ПКФ «Интеграция» направлялась претензия о неисполнении обязательств по контракту от 27.02.2020 №355, требования от 27.02.2020 № 547, 02.03.2020 №394 о проведении очистки от снега территорий мест захоронения и о предоставлении документов для оплаты оказанных услуг.

С учетом даты размещения решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, а также положений статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ указанный контракт был расторгнут 04.06.2020.

Комиссия Управления установила, что Заказчиком переведена стадия контракта на статус «Исполнение прекращено» реестровая запись №3861702860320000010 11.06.2020 11:55 (МСК+2).

11.06.2020 Учреждение обратилось в Ханты-Мансийское УФАС с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений (далее так же - РНП) об ООО «ПКФ «»Интеграция» на основании одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем его условий.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом принято решение от 23.06.2020 по делу № 086/06/104-1044/2020, в соответствии с которым в реестр недобросовестных поставщиков включены сведения в отношении ООО «ПКФ «Интеграция».

Не согласившись с решением антимонопольного органа, указывая на нарушение оспоренным решением прав и законных интересов общества, заявитель обратилсяв арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением от 23.06.2020 по делу № 086/06/104-1044/2020 Ханты-Мансийское УФАС включило в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО «ПКФ «Интеграция» в связи с односторонним расторжением заказчиком контракта.

Сделка по расторжению контракта заявителем не оспаривалась, что не исключает возможности суда в рассматриваемом деле оценить не только установленную антимонопольным законодательством процедуру расторжения контракта, но и наличие правовых оснований у заказчика для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку только такая оценка позволит суду наиболее полно и объективно оценить все обстоятельства по существу спора.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Статьёй 95 Закона о контрактной системе предусмотрена возможность, условия, порядок расторжения контракта.

Согласно части 8 и 9 названной статьи, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком указанных требований считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Процедура одностороннего отказа заказчика от договора последним соблюдена, что подтверждается решением антимонопольного органа и не оспаривается заявителем.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Закона о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Поскольку в рассматриваемом случае контракт по решению суда расторгнут не был, суд исследует основания одностороннего отказа заказчика от договора.

Содержание информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков, приведено в части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе.

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее - Правила), на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил).

Пунктом 12 Правил определено, что рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил ведения реестра, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Таким образом, размещение сведений об участнике закупки в Реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае установления антимонопольным органом факта существенного нарушения поставщиком условий контракта. Реестр недобросовестных поставщиков фактически является специальной мерой ответственности, используемой в целях надлежащего исполнения лицом принятых на себя по результатам закупок обязательств.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определениях от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков суд не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Следовательно, для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан достоверно установить не только факт существенного нарушения подрядчиком контракта, но и оценить доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона № 44-ФЗ и нарушающих права и законные интересы заказчика.

В оценке оснований одностороннего отказа от договора Закон № 44-ФЗ отсылает к нормам гражданского законодательства.

Статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из текста решения Заказчика от 24.04.2020 № 680 об одностороннем отказе от исполнения контракта следует, что основанием для его принятия послужило то обстоятельство, что с момента действия Контракта и по настоящее время Исполнителем неоднократно нарушались условия контракта. Нарушения подтверждаются актами обследования состояния мест захоронений (старое, новое кладбище) от 24.02.2020, 03.03.2020, 10.03.2020, 17.03.2020, 24.03.2020, 31.03.2020, 07.04.2020.

Текст решения не содержит вывод о существенном нарушении договора.

В составе документов, положенных в основание принятого решения, копии указанных в решении заказчика актов от 24.02.2020, 03.03.2020, 10.03.2020, 17.03.2020, 24.03.2020, 31.03.2020, 07.04.2020 не представлены, в то же время приложены акты от 26.05.2020. 28.05.2020, 30.05.2020, 02.06.2020, 04.06.2020, 08.06.2020 (л. д. 112-117 том 1), в которых отражено, что очистка территорий кладбища от мусора, грязи и посторонних предметов не производилась. Представленные антимонопольным органом акты датированы после принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от договора и не могут быть расценены как относимое доказательство при оценке обстоятельств дела.

Акты от 24.02.2020, 03.03.2020, 10.03.2020, 17.03.2020, 24.03.2020, 31.03.2020, 07.04.2020 представлены представителем заказчика в судебном заседании в оригинале. Из актов усматривается, что очистка снега территорий мест захоронений не производится, что затрудняет проезд транспортных средств, а так же передвижение людей.

Заявитель в судебном заседании заявил, что данные акты ему не направлялись и составлены в одностороннем порядке, в связи с чем просит признать их ненадлежащим доказательством по делу.

Оценив представленные заказчиком акты обследования (осмотра) состояния мест захоронений (старое кладбище, новое кладбище), суд приходит к выводу, что из содержания данных документов не следует, что обществом допущены существенные нарушения Контракта, которые являются неустранимыми и влекут для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Акты составлены в одностороннем порядке, фотоматериалы, на которые содержится ссылка в актах в деле отсутствуют, что ставит под сомнение объективность изложенной в актах информации.

Заказчик ссылается на отсутствие у него обязанности составлять акт совместно с исполнителем, а так же направлять копию акта исполнителю по контракту.

Между тем, пунктами 5.4-5.7 Контракта предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков в объеме и качестве оказанных услуг Заказчик направляет исполнителю уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 5.6 Контракта.

Обо всех нарушениях условий Контракта об объеме и качестве услуг Заказчик извещает Исполнителя не позднее трех рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. Уведомление о невыполнении или ненадлежащем выполнении Исполнителем обязательств по Контракту составляется Заказчиком в письменной форме и направляется Исполнителю по почте, факсу, электронной почте либо нарочно (п. 5.6).

Из пункта 5.7 Контракта следует, что Исполнитель обязан в установленный в уведомлении срок устранить все допущенные нарушения. Если Исполнитель в установленный срок не устранит нарушения, Заказчик вправе предъявить Исполнителю требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков услуг и (или) направить Исполнителю требование о расторжении контракта по соглашению сторон (принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта), в случае, если устранение нарушений потребует больших временных затрат, в связи с чем Заказчик утрачивает интерес к Контракту.

Из пункта 9.3 Контракта следует, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а так же в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В составе документов, направленных Заказчиком в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе в РНП указаны акты обследования на 6 л., претензии на 2 л., письма на 2 л. (том 1 л. д. 100).

Указанные приложения представлены антимонопольным органом с отзывом.

Исследовав предоставленные антимонопольным органом доказательства, суд установил, что акты обследования относятся к иному периоду, после принятия решения об отказе заказчика от договора. Письма от 11.02.2020 № 245 и от 27.03.2020 № 547 содержат просьбу (но не требование) произвести очистку территории кладбища, а так же предложение представить акты выполненных работ на оплату, при этом исходя из буквального содержания не могут быть расценены как уведомления о ненадлежащем исполнении Контракта, предусмотренные пунктом 5.7 Контракта.

Претензия от 27.02.2020 № 355 указывает на нарушение в конкретную дату - 24.02.2020 - очистка снега территорий кладбища после снегопада не производилась (то есть однократное нарушение). Предписание содержит указание на то, что если в течение двух дней очистка не будет произведена, Заказчиком будет начислен штраф, размер которого составляет 1000 руб.

Сведений о начислении штрафа и проверке исполнения по претензии не представлено.

Таким образом, представленные Заказчиком и антимонопольным органом доказательства не свидетельствуют о том, что допущенные нарушения при исполнении Контракта обществом могут быть расценены как существенные, влекущие расторжение контракта.

Порядок уведомления исполнителя о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту (п. 5.4-5.7 Контракта) не соблюден. Составленные акты обследования невозможно сопоставить по месту, дате, обстоятельствах выявления нарушений с конкретной территорией, акты составлены в одностороннем порядке, ответчику не направлялись, надлежащая фотофиксация нарушений отсутствует. Акты обследования от 24.02.2020, 03.03.2020, 10.03.2020, 17.03.2020, 24.03.2020, 31.03.2020, 07.04.2020 в антимонопольный орган не направлялись, акты от 26.05.2020. 28.05.2020, 30.05.2020, 02.06.2020, 04.06.2020, 08.06.2020 являются неотносимыми доказательствами.

Кроме того, Контрактом предусмотрена ответственность в виде штрафов и пени за несвоевременное исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, однако Заказчик не представил доказательства того, что предъявлял Исполнителю штрафы и пени к уплате за выявленные нарушения.

Вопреки доводам антимонопольного органа и Заказчика, техническое задание к Контракту, определяющее объем и периодичность работ, не предусматривают конкретные сроки их выполнения. Согласно пункту 5.1 услуги по уборке территорий включают в себя регулярную очистку от снега территорий старого и нового кладбища (основного проезда кладбища с учетом разворота автомобилей, мест стоянок, проездов между местами захоронений, подъезд к беседке, мест стоянок перед воротами кладбища).

Фиксация состояния перечисленных в техническом задании мест территорий старого и нового кладбища в актах осмотра и других представленных в дело документах в период действия контракта отсутствует.

В техническом задании (п. 6.7) указано, что: «Уборка территории от снега должна выполняться своевременно и с учетом интенсивности снегопадов. Время, необходимое для очистки территории от снега, - не более 12 часов после снегопада. Допускается образование снежного покрова с рыхлым не уплотнённым снегом не более 10 см; в момент обильного снеготаяния не более 5 см (при плюсовой температуре наружного воздуха, преимущественно в весенний период)».

Суд принимает доводы заявителя о том, что из фотографий, представленных в дело не ясно, где и в какое они сделаны. Отсутствуют сведения об интенсивности снегопадов и измерения снежного покрова. В то же время на фотографиях видно, что снег рыхлый, свежевыпавший, высота снежного покрова не превышает 10 см. На фотографиях видны следы передвижения людей, животных, автотранспорта, что объективно подтверждает отсутствие каких-либо затруднений для перемещения по территории мест захоронений.

Заявитель в свою очередь так же не лишен права и обязан представлять доказательства фактического исполнения работ, представил в суд акты выполненных работ за январь, февраль, март 2020 года, так же составленные в одностороннем порядке.

Оформление иных документов, фиксирующих факты выезда техники на объекты отдельные виды работ Контрактом не предусмотрены.

При этом, односторонние акты обследования Заказчика и акты выполненных работ, представленные Исполнителем и подписанные с его стороны, являются равнозначными с точки зрения доказательственного значения документами, одно не имеет преимущества перед другим.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что антимонопольный орган не установил и не отразил в оспариваемом решении достаточной совокупности объективных доказательств существенного нарушения обществом условий договора, что является основанием для одностороннего отказа Заказчика от договора, и как следствие - основанием включения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Представленные в суд доказательства и доводы сторон так же однозначно об этом не свидетельствуют.

При этом следует исходить из того, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение, и в отсутствие достаточных доказательств вины исполнителя работ (услуг) подлежит применению конституционный принцип презумпции невиновности. Ответственность за недоказанное в достаточной степени виновное поведение наступать не может.

В силу пункта 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое антимонопольным органом решение вынесено без достаточных оснований, в связи с чем противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявленные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение признанию незаконным полностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заинтересованное лицо, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с антимонопольного органа в пользу заявителя.

Обеспечительные меры по требованиям об оспаривании ненормативных правовых актов государственной пошлиной не оплачиваются. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 18.06.2020 № РНП-086/06/104-1044/2020 о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» в реестр недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» излишне уплаченную платежным поручением от 30.06.2020 № 486 государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова