Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А42-8802/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 августа 2018 года

Дело №

А42-8802/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2018.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 07.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосфарм» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2018 (судья Кушниренко В.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу№ А42-8802/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосфарм», место нахождения: 184381, Мурманская область, город Кола, проспект Защитников Заполярья, дом 9-а, ОГРН 1075105000585, ИНН 5105090650 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и территориального развития Мурманской области (далее – Министерство),от 05.10.2017 № 59/17 по делу об административном правонарушении в области строительства, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Министерством на основании приказов от 18.01.2017 № 17 и от 25.01.2017 № 25 в период с 30.01.2017 по 10.02.2017 с целью рассмотрения обращений Администрации муниципального образования города Кола от 19.12.2016 № 4587 и от 17.01.2017 № 137, была проведена проверка в отношении объекта капитального строительства «Пристройка к зданию аптеки по адресу: г.п. Кола, пр. Защитников Заполярья, д. 9а».

Министерством установлено, что на основании разрешения на строительство от 25.07.2016 № 51-RU51513101-14-2016, выданного Администрацией муниципального образования города Кола, сроком действия до 25.07.2018, Общество (застройщик) осуществляло строительство объекта капитального строительства «Пристройка к зданию аптеки по адресу: г.п. Кола, пр. Защитников Заполярья, д. 9а» площадью 480 кв. м. Земельный участок под зданием аптеки предоставлен Обществу по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 06.06.2014№ 3772, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района.

Постановлением Администрации муниципального образования города Кола Мурманской области от 26.12.2016 № 597 разрешение на строительство от 25.07.2016 № 51-RU51513101-14-2016 отменено. Заявителю рекомендовано до обращения за разрешением на строительство согласовать строительство (реконструкцию) здания на земельном участке со всеми правообладателями объектов недвижимости в соответствии с подпунктом 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), привести проектную документацию в соответствие Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки городского поселения Кола от 17.04.2013 № 43/371 и градостроительному плану земельного участка от 11.04.2016; направить проектную документацию по строительству (реконструкции здания) на экспертизу в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2017 по делу№ А42-8312/2017 признаны законными требование Администрации муниципального образования города Кола Мурманской области от 15.11.2016 № 4104 о прекращении возведения объекта капитального строительства, решение о признании утратившим силу разрешения на строительство от 25.07.2016 № 51-RU51513101-14-2016, постановление от 26.12.2016 № 597 о признании недействительным разрешения на строительство от 25.07.2016 № 51-RU51513101-14-2016.

При визуальном осмотре объекта капитального строительства установлено, что на объекте выполнены работы по реконструкции существующего здания аптеки, а именно: в осях 1-6/А-Б выполнены работы по устройству фундаментов, металлического каркаса, кровли, ограждающих конструкций, внутренней отделки. Разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства общей площадью 1742,3 кв. м (существующего здания аптеки) застройщику не выдавалось.

10.02.2017 по результатам проверки Министерством составлен акт № 09/17 (с приложением фототаблицы, а также выдано Обществу предписание от 10.02.2017 № 03/17.

Министерство, посчитав, что Общество выполнило реконструкцию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения 15.08.2017 составило в отношении Общества протокол № 60/17 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением от 05.10.2017 Общество было привлечено к административной ответственности по вышеназванной квалификации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере500 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Министерства, в связи с чем обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанция, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в удовлетворении заявления отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций оценили в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства (проектную документацию на строительство пристройки к зданию) и установили, что строительные работы по реконструкции объекта капитального строительства проводились в отсутствие соответствующего разрешения. Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, субъектами ответственности могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения,, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Общества о проведении проверки в нарушении приказа от 18.01.2017 № 14, что является грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что визуальный осмотр объекта проведен 30.01.2017. В акте проверки от 10.02.2017 № 09/17 при указании даты проведения визуального осмотра объекта (16.12.2016) допущена опечатка. Приказ от 18.01.2017 № 14 о проведении по обращению проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя направлено Министерством в адрес Общества по почте 19.01.2017.

В приказе, в том числе, были указаны срок проведения проверки (с 30.01.2017 по 10.02.2017), а также дата и время проведения визуального осмотра объекта капитального строительства «Пристройка к зданию аптеки по адресу: г.п. Кола, пр. Защитников Заполярья, д. 9а» (30.01.2017; сбор на объекте в 11 час. 00 мин.) (с учетом приказа Министерства от 25.01.2017 № 25). Осмотр проведен 30.01.2017 в присутствии представителей Общества: заместителя генерального директора Авагян Г.С., исполнительного директора Пономарева А.А., помощника руководителя Казакова В.С., а также директора ООО «Неман» Комар П.А.

По тексту акта проверки от 10.02.2017 № 09/17 (кроме ссылки на листе 2) датой проведения визуального осмотра объекта указано 30.01.2017. Факт проведения Министерством визуального осмотра объекта капитального строительства 16.12.2016 не подтвержден.

Ввиду изложенного следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии грубого нарушения требований закона.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А42-8802/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосфарм» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.Г. Кудин



Судьи



Л.Б. Мунтян


И.Г. Савицкая