Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А45-37269/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-37269/2020

Решение в виде резолютивной части принято 10 марта 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью птицефабрика «Улыбино» (ОГРН <***>), г. Искитим,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьгазстрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании неустойки в размере 238555,83 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью птицефабрика «Улыбино» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьгазстрой» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 238555,83 рублей по договору подряда №16/05-2018 от 13.06.2018.

Определением от 13.01.2021 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что срок окончания работ должен быть перенесен на период просрочки уплаты аванса, представил контррасчет исковых требований, а также просил применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 АПК РФ, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не нашел.

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом принято решение в виде резолютивной части от 10.03.2021 об удовлетворении исковых требований, опубликовано в установленном порядке в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

12.03.2021 в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 13.06.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда №16/05-2018 согласно пункту 2.1. которого, предметом настоящего договора является выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ Подрядчика в установленные Договором сроки своими силами и силами привлеченных им субподрядных организаций в соответствии с условиями настоящего договора по выданной Заказчиком в производство работ проектно-сметной документации и сдача результатов Работ уполномоченному представителю Заказчика в порядке, установленном настоящим Договором.

Объем работ сторонами установлен в локально-сметных расчетах №1, 2, 3, сроки выполнения работ прописаны в графике выполнения работ (приложение №5 к договору подряда), который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.1.1., 4.1.2. договора сроки выполнения работ с момента подписания договора, но не ранее получения аванса, срок окончания работ 15.10.2018.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 31.10.2018. работы этапу по 1. Площадка откорма сети теплоснабжения 1 -й этап, 2. Площадка откорма Сети теплоснабжения 1-й этап конструкции железобетонные, 3. Сети теплоснабжения 1-й этап. Абонентский ввод в котельную. Площадка откорма. на общую сумму 5094926,12 рублей выполнены с нарушением сроков, просрочка составила 15 календарных дней.

Неустойка за просрочку выполнения работ по указанному этапу составила 76423,89 рублей.

Согласно КС-3 №5 от 31.12.2018 работы по этапу 1. Площадка откорма сети теплоснабжения 1-й этап, 2. Площадка откорма Сети теплоснабжения 1-й этап конструкции железобетонные, 3. Сети теплоснабжения 1-й этап. Абонентский ввод в котельную. Площадка откорма. на общую сумму 2014670,64 рублей выполнены с нарушением срока, просрочка составила 76 календарных дней

Неустойка за просрочку выполнения работ по указанному этапу составила 153114,97 рублей.

Между истцом и ответчиком к договору подряда №16/05-2018 от 13.06.2018 было заключено дополнительное соглашение №2 от 19.09.2018, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы, не учтенные проектом и основной сметой первого этапа строительства теплосетей площадки откорма: строительство узлов выхода тепловой сети в зданиях птичников (откорма) №21-30 (10 узлов) на объекте стройки «Птицефабрика по выращиванию и откорму утки Пекинской породы STAR 53 тяжелой» Площадка №2.

Объем и вид выполняемых работ определены локально-сметным расчетом №9.1-Приложение №1 к настоящему Дополнительному соглашению.

В пункте 2 стороны согласовали срок выполнения работ по дополнительному соглашению, начало работ 17.09.2018 - окончание работ 31.10.2018.

Согласно КС-3 №1 от 30.11.2018 работы по этапу Строительство узлов выхода тепловой сети у здания птичников (откорм) №21-30 (10 узлов) на сумму 310930 рублей выполнены с нарушением срока, просрочка составила 29 календарных дней.

Неустойка за просрочку выполнения работ по указанному этапу составила 9016,97 рублей.

Общая сумма неустойки составила 238555,83 рублей.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истец направил ответчику претензию от 06.11.2020 №Ю-232ПФ/20 с требованием об оплате неустойки. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 договора за нарушение Подрядчиком сроков исполнения обязательств по настоящему договору не связанных с виной Заказчика, Заказчик вправе взыскать с другой стороны неустойку в размере 0,1% от суммы не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, по его письменному требованию.

Так, истец рассчитал неустойку за нарушение сроков выполнения работ по отдельным этапам, общая сумма неустойки по расчету истца составила 238555,83 рублей.

Расчет проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 330 ГК РФ.

Возражая по иску, ответчик указал, что сроки выполнения работ согласованы в пункте 4.1.1., 4.1.2. договора, так срока начала выполнения работ с момента подписания договора, но не ранее получения аванса.

Так аванс был перечислен истцом 02.07.2018, что подтверждается платежным поручением №225, следовательно, срок окончания работ должен быть перенес на 19 календарных дней до 03.11.2018, с учетом указанного обстоятельства неустойка составляет 125867,87 рублей.

Суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку договором, а также графиком выполнения (Приложение № 5 к договору) установлены сроки выполнения отдельных этапов работ и конечный срок выполнения работ по договору 15.10.2018.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца уведомления о приостановлении выполнения работ в связи с невозможностью их выполнения из-за несвоевременного перечисления аванса, срок окончания работ сторонами в установленном порядке не изменялся.

Оценив представленные истцом в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждающие просрочку исполнения обязательств по договору, суд находит исковые требования обоснованными.

Ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку её размер является несоразмерным последствия нарушения обязательства, к окончанию срока выполнения больший объем работ был выполнен и принят истцом, негативных последствий в связи с нарушением сроков выполнения работ у истца не возникло.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлен, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с постановлением Высшего арбитражного суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам (просрочке исполнения обязательств) и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. №11680/10).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доводы ответчика о том, что установленный договором размер неустойки несоразмерен последствия нарушенного обязательства и отсутствие негативных последствий, а потому подлежит снижению, не являются достаточным основанием для уменьшения неустойки.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Финансовая санкция определена сторонами в договоре, подписанном без разногласий, в размере 0,1% не является завышенной, неустойка рассчитана от стоимости невыполненных в срок работ.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование требования об уменьшении неустойки, как и доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирьгазстрой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью птицефабрика «Улыбино» (ОГРН <***>) 238555 рублей 83 копейки неустойки, 7771 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.Л. Серёдкина