Решение от 20 августа 2025 г. по делу № А13-13199/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13199/2024
город Вологда
21 августа 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербиным Ю.В., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 698 367 рублей 07 копеек и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лукс» о взыскании 1 659 324 рубля 16 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании: от Общества – ФИО3 по доверенности от 20.10.2023, ФИО4 по доверенности от 06.07.2022; от Предпринимателя – ФИО5 по доверенности от 14.05.2024;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лукс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения требований, 1 698 367 рублей 07 копеек, в том числе: 1 542 567 рублей 50 копеек задолженности по договору строительного подряда от 02.02.2021 № 02/02/21-2, 155 799 рублей 57 копеек пени за нарушение оплаты, рассчитанные за период с 30.07.2024 по 07.11.2024 с последующим начислением по день оплаты суммы долга.

В обоснование требований сослались на частичную оплату работ по акту приемки от 15.07.2024.

Определением от 24 января 2025 года принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление Предпринимателя к Обществу о взыскании, с учетом принятого судом уточнения требований, 1 659 324 рубля 16 копеек, в том числе: 1 548 510 рублей 22 копейки неосновательно полученных денежных средств и 110 813 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 25.03.2025 по 29.07.2025. В обоснование встречных требований Предприниматель сослался на экспертные заключения, установившие не соответствие объема выполненных работ и материалов проектной, сметной документации и дополнительному соглашению № 4 к договору подряда.

Определением от 08 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек собственника жилого дома ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования, возразили против требований противной стороны. Общество заявило о частичном пропуске срока исковой давности.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление в суд не представило, представитель в судебное заседание не прибыл.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 02.02.2021 заключен договор строительного подряда № 02/02/21-2 (Договор), в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы по адресу: Республика Крым, <...> земельный участок 67 в соответствии с проектной документацией и на основании сметного расчета (Приложение № 1) к договору.

К данному договору сторонами подписывались дополнительные соглашения, устанавливающие перечень работ, подлежащих выполнению на Объекте.

Работы истцом выполнены, объект (жилой дом) поставлен на кадастровый учет 14.08.2023.

Согласно акту приемки выполненных работ от 15.07.2024 истцом произведены отделочные работы, составлен акт формы КС-2 и направлен в адрес заказчика (Предпринимателя). Последний данный акт не подписал, однако подписал акт сверки расчетов по состоянию на 23.07.2024, в который вошли спорные работы. С учетом имевших место оплат стороны вывели задолженность заказчика по состоянию на 23.07.2024 в размере 1 542 567 рублей 50 копеек.

Поскольку претензия Общества оставлена без удовлетворения, последний начислил предусмотренную договором неустойку и 11.11.2024 обратился в суд с иском.

Предприниматель после обращения Общества в суд обратился в общество с ограниченной ответственностью «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» о проведении работ по техническому обследованию соответствия выполненных работ и сметных расчетов, проектной документации по строительству спорного жилого дома и на основании данного заключения обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательно полученных Обществом денежных средств.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Из анализа положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

При этом согласно статье 65 АПК РФ на подрядчика возлагается обязанность доказать факты выполнения работ и предъявления их результата заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма № 51) и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

В рассматриваемом случае, спорный акт был направлен в адрес Предпринимателя, последним не подписан, однако мотивированный отказ от его подписания заявлен не был. Одновременно Предпринимателем подписан акт сверки расчетов, в котором указан спорный акт, как обязательство, подлежащее оплате. На момент подписания акта сверки жилой был введен в эксплуатацию и поставлен на кадастровый учет. Каких-либо претензий по объему выполненных работ Предпринимателем не заявлялось.

Как следствие, выстроенный объект использовался Предпринимателем по назначению, в том числе Предприниматель по договору купли-продажи продал земельный участок с расположенным на нем спорном объекте третьему лицу.

Кроме того, все работы по строительству дома до момента ввода его в эксплуатацию оплачены Предпринимателем в полном объеме.

Не полностью оплаченным остался акт от 15.07.2024, согласно которому Обществом осуществлены отделочные работы. Как следствие, претензии истца, заявленные в отзыве на первоначальное исковое заявление и во встречном иске к предмету рассматриваемого первоначального иска не относятся, поскольку претензий к отделочным работам, указанным в рассматриваемом акте у Предпринимателя не имеется.

Одновременно из положений главы 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договорам подряда, следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но наделяет правом потребовать безвозмездного устранения недостатков либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Как уже указывалось выше, спорный жилой дом введен в эксплуатацию и продан Предпринимателем третьему лицу, право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимого имущества 20.04.2023. На момент продажи Предпринимателем спорного объекта каких-либо требований к Обществу о недостатках в выполненных работах, в том числе по не соответствию объекта проекту и сметам не заявлялось.

При этом, непосредственно проектная документация по строительству дома разрабатывалась непосредственно Обществом по договору с Предпринимателем от 15.11.2020 № 15/11/20-1.

Ссылка Предпринимателя на то, что согласно платежным поручениям с указанием назначения платежей работы по договору от 02.02.2021 № 02/02/21-2 оплачены в полном объеме опровергается представленными в материалы дела актами сверки расчетов, а также представленными Обществом реестрами выполненных по заключенным с Предпринимателем договорам и произведенным оплатам. При этом, ошибочное указание в платежных поручениях номера договора с указанием на оплату проектных работ, а также при зачисление оплат на спорный договор при отсутствии задолженности по указанному в платежном поручении договору не может служить основанием для принятия доводов представителя Предпринимателя, которые, как уже указано выше, опровергнуты непосредственно Предпринимателем в подписанных им актах сверки расчетов.

При таких обстоятельствах, первоначально заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 1 542 567 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, Общество просит взыскать неустойку за просрочку оплаты за период с 30.07.2024 по 07.11.2024 в размере 155 799 рублей 57 копеек.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2. договора оплата работ производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

Условиями договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплат в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку по направленному в адрес Предпринимателя акту приемки от 15.07.2024 не был заявлен односторонний отказ от его подписания, актом сверки по состоянию на 24.07.2024 Предприниматель подтвердил приемку работ, истцом обоснованно начислены пени за указанный выше период.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Возражений в отношении арифметической правильности расчета ответчик не заявил, контррасчет не представил. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ Предпринимателем не предоставлено, судом не выявлено.

Неустойка в размере 155 799 рублей 57 копеек подлежит взысканию.

Требование истца о взыскании с Предпринимателя неустойки за период с 26.04.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с этим также подлежит удовлетворению.

Предприниматель во встречном иске просит взыскать неосновательно уплаченные Обществу денежные средства за фактически не выполненные работы в размере 1 548 510 рублей 22 копейки неосновательно полученных денежных средств и 110 813 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названных норм права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к обязательственным правоотношениям сторон постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Специальной нормой пункта 1 статьи 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма № 51).

Таким образом, с момента сдачи результата работ заказчику полученная подрядчиком предварительная оплата по договору учитывается в счет исполнения встречного обязательства заказчика по оплате работ.

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

При этом акты приемки выполненных работ не являются единственным доказательством выполнения работ в объеме предусмотренном договором.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, доказательства того, что Предприниматель во исполнение собственных обязательств по договору перечислил ответчику денежные средства, превышающие стоимость фактически выполненных работ, то есть сверх должного по договору, Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Работы выполнены подрядчиком, объект введен в эксплуатацию, как следствие, цель заключенного сторонами договора достигнута, на момент окончательной сдачи работ и последующего ввода объекта в эксплуатацию стоимость выполненных Обществом работ являлась равноценной полученным от Предпринимателя оплатам, что следует из подписанных им актов сверки расчетов.

Как следствие, суд не усматривает на стороне Общества неосновательного обогащения за счет Предпринимателя.

Учитывая имеющиеся в материалах дела документы, ввод объекта в эксплуатацию и последующую продажу объекта третьему лицу, которое никаких претензий по качеству приобретенного им объекта не заявило, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Предпринимателя о назначении судебной строительно-технической экспертизы. При этом, в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, а суд счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Предпринимателя о взыскании 1 548 510 рублей 22 копейки неосновательно полученных денежных средств и 110 813 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

При этом, суд не согласен с доводами Общества о частичном пропуске Предпринимателем срока исковой давности, поскольку ни момент перечисления оплаты, ни установленный договором срок выполнения работ, ни срок подписания актов приемки выполненных работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки. В данном случае, стороны не расторгали договор подряда, завершающие работы выполнены 15.07.2024, встречное исковое заявление поступило в суд 23.01.2025, как следствие, в пределах срока исковой давности.

В связи с удовлетворением исковых требований, уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возмещению за счет Предпринимателя. Уплаченная Предпринимателем государственная пошлина распределению не подлежит в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований. При этом, Предпринимателю надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину с уменьшенных им требований. Одновременно Предпринимателю надлежит возвратить с депозита Арбитражного суда Вологодской области внесенные им за проведение судебной экспертизы денежные средства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукс» 1 698 367 рублей 07 копеек, в том числе: 1 542 567 рублей 50 копеек задолженности, 155 799 рублей 57 копеек пени за просрочку оплаты, рассчитанные по состоянию на 07.11.2024, начиная с 08.11.2024 начислять пени на сумму долга 1 542 567 рублей 50 копеек в размере 0,1% от неоплаченной суммы до фактического погашения долга, а также 75 951 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Лукс» о взыскании 1 659 324 рубля 16 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 026 рублей, уплаченную платежным поручением от 22.01.2025 № НФ-46.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозита Арбитражного суда Вологодской области 160 000 рублей, внесенных за проведение судебной экспертизы платежным поручением от 28.03.2025 № 255.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова