Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А56-79752/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79752/2022
06 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матюхиной К.Г.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании,

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО4 (представитель по доверенности от 29.05.2023), от третьих лиц: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 6 500 000 руб. убытков.

Определением суда от 09.08.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением от 05.12.2022 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Приморский районным судом г. Санкт-Петербургу по делу № 2-4408/2022, а также А56-97239/2021.

В суд через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв, от истца письменные пояснения с учетом возражений на иск. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика материалы дела поступил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать, также заявил ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением от 29.01.2024 назначено рассмотрение заявления в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25.04.2024.

В дальнейшем определением от 25.04.2024 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела отложено на 14.05.2024.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии судебных актов. Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзывах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

01.09.2020 между предпринимателями ФИО3, ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи следующих объектов недвижимости:

– земельного участка площадью 1416 кв.м с кадастровым номером 78:34:0004227:1153, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Первомайский пр., участок 9;

– индивидуального жилого дома площадью 1491 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Первомайский пр., д. 23, этажность 2 + мансарда, высота 10,5, который на момент заключения предварительного договора не зарегистрирован в ЕГРН.

Согласно пункту 2.1.2 предварительного договора стоимость указанных объектов недвижимости составила 1 000 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка России на день заключения основного договора.

В силу пункта 3.2 предварительного договора основной договор должен был быть заключен не позднее 01.10.2021.

21.09.2021 истец направил ответчику предложение о заключении основного договора на условиях, согласованных в предварительном договоре, с приложением проекта основного договора, что подтверждается описью вложения и квитанцией об отправке письма.

Однако основной договор в предусмотренный предварительным договором срок не заключен.

Вместе с тем, 15.09.2021 ФИО1 и ФИО3, был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 (заимодавец) обязался передать ФИО1 (заемщик) целевой займ на приобретение данного объекта в размере 40 000 000 руб. сроком на три года, с выплатой 30 процентов в год за пользование заемными денежными средствами.

Поскольку основной договор не заключен, ИП ФИО1 и ИП ФИО3, не смогли получить право собственности на указанный объект. В связи с чем 28.10.2021, иск о понуждении заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества был направлен в суд (дело № А56-97239/2021). Истцами по указанному делу являются ИП ФИО1 и ИП ФИО3 – лица, заключившие между собой договор займа от 15.09.2021.

Ссылаясь на то, что ответчик ФИО2 уклонилась от заключения основного договора, истец и третье лицо 15.06.2022 заключили соглашение о возврате суммы займа, истец полагает, что действия ответчика, уклонившейся от заключения основного договора, повлекли за собой причинение истцу убытков в размере выплаченной третьему лицу суммы процентов за пользование займом в размере 6 500 000 руб., в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на уклонение ответчика от заключения основного договора, что повлекло за собой невозможность исполнения истцом и 3-им лицом возможности приобрести в собственность объекты недвижимости.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на то, что его вины в возникновении заявленных убытков не имеется, поскольку истец заключил договор займа 15.09.2021, 01.10.2021 ему было известно о нежелании ответчика заключать основного договора купли продажи во исполнение предварительному договору от 01.09.2020, тем самым не проявил должной заботы и осмотрительности, и сам виновен в возникших убытках. Также ответчик ссылался на вступившее в законную силу решение суда по делу № А56-115699/2021, в котором был сделан вывод о том, что отношения, вытекающие из предварительного договора от 01.09.2020 были новированы сторонами в агентский договор.

Судом установлено, что ИП ФИО5 и ИП ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о понуждении ответчика к заключению основного договора.

Решением суда от 30.08.2023 по делу № А56-97239/2021 в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что суд пришел к выводу о прекращении действия предварительного договора новацией в порядке статьи 414 ГК РФ.

При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о том, что между сторонами и ИП ФИО2 взамен предварительного договора был заключен агентский договор от 19.01.2021 № 190121-1.

Правовая позиция истца о том, что предварительный договор и агентский договор от 19.01.2021 № 190121-1 друг другу не противоречат и заключение двух таких договоров имело коммерческую цель, отклонена арбитражным судом при рассмотрении дела № А56-97239/2021, как противоречащая представленным в материалы дела доказательствам, в частности, положениям агентского договора 19.01.2021 № 190121-1 и материалам электронной переписки сторон.

В этой связи, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от 30.08.2023 по делу № А56-97239/2021 установлено, что предварительный договор прекращен новацией с момента заключения агентского договора от 19.01.2021 № 190121-1, у истца не было оснований для удержания длительное время денежных средств, полученных от третьего лица.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, в рассматриваемом случае, суд не усматривает суд вины ответчика, повлекшей за собой причинение истцу убытков в заявленном размере.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд полагает, что истец не доказал причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию убытками и действием (бездействием) со стороны ответчика.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Нетосов С.В.