Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А83-9452/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-9452/2017
г. Симферополь
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Стройпродукция» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

2. Общество с ограниченной ответственностью ТД «Химпром-М» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

3. Общество с ограниченной ответственностью «Химпром-М» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

о признании незаконными решения и предписания,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № 07-01/03 от 09.01.2017; ФИО3, представитель по доверенности № 01-01/993 от 08.09.2017;

от иных участников процесса – не явились.


УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Городское хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о признании незаконными и отмене решения и предписания от 19.04.2017 по делу № 06/928-17.

Требования мотивированы тем, что Крымским УФАС при вынесении оспариваемого решения и предписания не принято во внимание, что Законом о контрактной системе предусмотрена обязанность участника закупки в первой части заявки на участие в аукционе указывать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе. Поскольку ООО «Химпром-М» такая информация указана не была, то его заявка была отклонена.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Стройпродукция», Общество с ограниченной ответственностью ТД «Химпром-М», Общество с ограниченной ответственностью «Химпром-М».

От ООО ТД «Химпром-М» 07.11.2017 в адрес суда поступило ходатайство об исключении Общества из числа третьих лиц по делу, поскольку его права в данном споре не затрагиваются.

07.11.2017 от ООО «Химпром-М» в адрес суда поступили письменные пояснения, в которых указывает на законность обжалуемых актов.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю и Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Стройпродукция» в судебные заседания явку представителей не обеспечили, отзыв и письменные пояснения не представили.

Вместе с тем, судебное извещение было получено представителями под подпись.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении указанных лица о начавшемся судебном процессе, дне, месте и времени судебного заседания.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом было установлено следующее.

27.03.2017 Муниципальным бюджетным учреждением «Городское хозяйство» (далее - Заказчик) опубликовано извещение №0375300008517000014 о проведении аукциона в электронной форме «Лакокрасочные материалы для дорожной разметки».

Ознакомившись с данным извещением, ООО «Химпром-М» была подана заявка на участие в аукционе.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе №0375300008517000014-1 от 06.04.2017 ООО «Химпром-М» было отказано в допуске к участию в аукционе в связи со следующим: «…по объекту закупки «Эмаль АК-511 белая» не указано конкретное значение по показателю «Условная вязкость»; по объекту закупки АК-511 желтая» не указано конкретное значение по показателю «Условная вязкость»; по объекту закупки «Растворитель толуол» не указано конкретное значение по показателю «Плотность при 20оС...».

12.04.2017 ООО «Химпром-М» (далее - Заявитель) обратилось с жалобой в Крымское УФАС России на действия Аукционной комиссии МБУ «Городское хозяйство» при проведении аукциона в электронной форме «Лакокрасочные материалы для дорожной разметки» (извещение № 0375300008517000014).

По мнению Общества, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии Заказчика, выразившимися в отказе в допуске к участию в Аукционе по результатам рассмотрения первой части заявки.

Крымским УФАС России принято уведомление о поступлении жалобы и приостановлении торгов от 13.04.2017 №06/3013.

Комиссия Крымского УФАС России, проверив доводы подателя жалобы и изучив документацию об Аукционе, пришла к следующим выводам:

- поскольку Заявитель в первой части заявки указал показатели товаров в соответствии с требованиями Заказчика «Условная вязкость, С 120-200», «Плотность при 20°С - 0,865-0,867», то действия Единой комиссии Заказчика по отклонению заявки Заявителя с порядковым номером «1» нарушают требования статей 66, 67 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- действия Заказчика, не указавшего в документации об Аукционе обязательной информации о дате начала и дате окончании срока предоставления участникам Аукциона разъяснений положений документации об Аукционе, нарушают требования пункта 11 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Российской Федерации об административных правонарушениях;

- действия Заказчика, не установившего в документации об Аукционе обязательные требования к участникам закупки в соответствии со статьей 31 Закона о контрактной системе, нарушают требования части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Российской Федерации об административных правонарушениях;

- бездействие Заказчика, не установившего срок возврата Заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, нарушают требования части 27 статьи 34 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

- бездействие Заказчика, выразившееся в не указании в проекте контракта об Аукционе сроков приемки и оформления результатов приемки поставленного товара, нарушает требования части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, 19.04.2017 Крымским УФАС принято решение по делу № 06/928-17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, согласно которого решено:

1. Признать жалобу ООО «Химпром-М» обоснованной.

2. Признать Аукционную комиссию Заказчика нарушившей требования статей 66, 67 Закона о контрактной системе.

3. Признать Заказчика нарушившим требования частей 13, 27 статьи 34, пункта 11 части 1 статьи 64, части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе.

4. Заказчику, Аукционной комиссии Заказчика выдать предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

5. Передать соответствующему должностному лицу Крымского УФАС России материалы дела №06/928-17 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

6. Прекратить действие уведомления о поступлении жалобы и приостановлении торгов от 13.04.2017 №06/3013.

На основании пункта 3 указанного решения, 19.04.2017 было выдано предписание по делу № 06/928-17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, согласно которому предписано:

1. Заказчику, Аукционной комиссии Заказчика отменить протоколрассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 06.04.2017№0375300008517000014-1, протокол подведения итогов электронного аукциона от 12.04.2017 №0375300008517000014-3 (далее - Протоколы) и разместитьинформацию об отмене Протоколов на официальном сайтеинформационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт).

2. Заказчику назначить дату рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, дату проведения Аукциона, а также разместить на официальном сайте информацию о дате рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе и дате проведения Аукциона.

3. Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 2 настоящего предписания:

- отменить протокол проведения электронного аукциона от 10.04.2017№0375300008517000014-2 (далее - Протокол проведения Аукциона);

- назначить время проведения Аукциона и разместить на электроннойплощадке информацию о времени проведения Аукциона;

- уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в Аукционе оботмене Протоколов, Протокола проведения Аукциона, о дате рассмотрения первыхчастей заявок на участие в Аукционе, дате и времени проведения Аукциона.

4. Аукционной комиссии Заказчика рассмотреть первые части заявок,поданных участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, в том числе заявку Заявителя, в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 19.04.2017 по делу №06/928-17.

5. Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполненияпункта 4 настоящего предписания и продолжить проведение Аукциона с последнего (минимального) предложения о цене контракта, поданного участником Аукциона с порядковым номером заявки «5», то есть с 181 605,50 российских рублей. В случае отсутствия при продолжении проведения Аукциона предложений о снижении размера последнего (минимального) предложения о цене контракта, предложение участника закупки с порядковым номером заявки «5» считать лучшим.

6. Заказчику, Аукционной комиссии Заказчика, Оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 19.04.2017 по делу №06/928-17.

7. Заказчику при заключении контракта по результатам проведения Аукциона установить в проекте контакта срок возврата Заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта; сроки приемки и оформления результатов приемки поставленного товара и с учетом решения от 19.04.2017 по делу №06/928-17.

8. Заказчику, Аукционной комиссии Заказчика, Оператору электронной площадки в срок до 19.05.2017 исполнить настоящее предписание и представить в Крымское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде, а также по электронной почте: to82@fas.gov.ru.

9. Прекратить действие уведомления о поступлении жалобы и приостановлении торгов от 13.04.2017 №06/3013

Не согласившись с указанными решением и предписанием Крымского УФАС, заявитель обратился в арбитражный суд, ссылаясь на свою правовую позицию.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным актом своих прав и законных интересов.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению суда, оспариваемое решение Крымского УФАС является незаконным в части признания Заказчика, нарушившим требования п. 11 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 64, ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе, в связи со следующим.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 64 Закона-44-ФЗ - документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о порядке, дате начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

Документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 64 Закона №44-ФФЗ).

Частью 13 ст. 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Как усматривается из документации об электронном аукционе (далее по тексту - Документация) Заказчиком были выполнены вышеуказанные требования закона, что подтверждается информационной картой электронного аукциона, согласно которой указано, что с момента размещения Документации в ЕИС участник имеет право получить разъяснения положений Документации, датой же окончания данного срока установлен за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (л.д. 37).

Согласно пункту 14 извещения о проведении электронного аукциона для участников аукциона Заказчиком были установлены единые требования, о чем имеется ссылка в информационной карте электронного аукциона, однако данные сведения комиссией УФАС были оставлены без внимания (л.д. 40-41).

Относительно нарушения ч. 13 ст. 34 Закона №44-ФЗ доводы заявителя также нашли свое подтверждение, поскольку разделом 7 проекта контракта (неотъемлемая часть Документации) предусмотрено, что принятый Заказчиком товар должен быть им осмотрен в срок не более трех рабочих дней. При этом Заказчик обязан в течении пяти рабочих дней проверить качество принятого товара и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить Поставщика. По итогам приемки товара при отсутствии претензий Заказчик подписывает документ о приемке товара, транспортные и сопроводительные документы, подписание которых требуется со стороны Заказчика, в двух экземплярах и в течении 3 рабочих дней передает один экземпляр поставщику.

В этой связи выводы комиссии УФАС о нарушении Заказчиком вышеуказанных положений Закона № 44-ФЗ являются ошибочными, а поэтому в этой части заявленные требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает правомерным признание комиссией УФАС допущенные Заказчиком нарушения части 27 статьи 34, статей 66, 67 Закона о контрактной системе

Согласно ч. 27 ст. 34 Закона № 44-ФЗ - в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Однако в пункте 5.4 проекта Контракта, Заказчиком не установлен в течении какого периода с момента исполнения исполнителем обязательств данные денежные средства должны быть возвращены поставщику, что по мнению суда является недопустимым, так как отсутствие указанного условия может привести к необоснованному удержанию денежных средств поставщика.

В пункте 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в числе прочего, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Частью 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании в документации о закупке объекта закупки.

Так, пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу части 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Требования к содержанию первой части заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены в пункте 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Как следует из подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать информацию:

- о согласии, предусмотренном пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара,

- либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В силу части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Из положений части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ следует, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Однако анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что заказчик при разработке документации об аукционе должен выбрать один из видов такого согласия, корреспондирующий его конкретным потребностям.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу первых частей заявок на участие в электронном аукционе участнику ООО "Химпром-М" отказано в допуске на участие в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ - не представлена информация, предусмотренная частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Аукционная комиссия сделала вывод, что участник закупки не предоставил конкретные показатели объекта закупки, предлагаемого к поставке, соответствующие значениям, установленным в разделе "Техническое задание" документации об электронном аукционе (Приложение 2).

Общество в первой части заявки указало показатели товаров в соответствии с требованиями Заказчика «Условная вязкость, С 120-200», «Плотность при 20 С – 0,865-867».

При этом согласно раздела I Документации указано, что если в техническом задании устанавливается диапазонный показатель, значение которого не может изменяться в ту или иную сторону, участником закупки должен быть предложен товар именно с таким значением показателя (л.д. 32). Вместе с тем каких-либо разъяснений применения значения «-» Заказчиком в Документации не приведено.

Таким образом, поскольку ст. 66 Закона N 44-ФЗ предусматривает несколько вариантов подтверждения согласия участника аукциона, Обществом предложен товар, указанный в документации, а не его эквивалент, в связи с чем, суд полагает, что Общество обоснованно выбрало такой способ подтверждения согласия.

В связи с чем, суд полагает достаточным согласия участника по данным позициям.

Основываясь на изложенным доводы заказчика о том, что участники должны были заполнить первые части заявок с конкретными указаниями параметров товаров, суд считает основанным на ошибочном толковании положений ст. 66 Закона N 44-ФЗ.

Данная статья предоставляет четыре альтернативных варианта выражения согласия, право выбора из которых, с учетом особенностей формулировок аукционной документации, предоставляется лицу, подающему заявку. Сходная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 305-КГ15-17969 по делу N А40-197219/2014.

При таких обстоятельствах, у аукционной комиссии не имелось достаточных оснований для отказа в допуске к участию в электронном аукционе.

Согласно принятого предписания УФАС на Заказчика возложена обязанность рассмотреть первые части заявок, поданных участниками закупки, в том числе заявку ООО «Химпром-М», а также осуществить все дальнейшие процедуры в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 19.04.2017 по делу № 06/928-17.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений Заказчиком, суд полагает, что оспариваемое предписание соответствует положениям Закона, поскольку указанные требования УФАС направлены на восстановление нарушенного права ООО «Химпром-М» на участие в электронном аукционе.

Вместе с тем суд обращает внимание, что в силу общих принципов правоприменения, в данном случае при исполнении предписания, Заказчик должен руководствоваться только теми выводами и требованиями, изложенными в решении комиссии УФАС от 19.04.2017 по делу № 06/928-17, которые судом признаны законными.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о признании незаконным предписания следует отказать.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины суд относит на заявителя, поскольку заявленные требования удовлетворены частично.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 19.04.2017 по делу № 06/928-17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части признания Заказчика, нарушившим требования п. 11 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 64, ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе, признать незаконным и отменить.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.И. Куртлушаев