Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А12-22006/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-604/2023

Дело № А12-22006/2021
г. Казань
17 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» - ФИО1, доверенность от 09.03.2023,

третьего лица – Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области – ФИО1, доверенность от 22.02.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства»,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022

по делу № А12-22006/2021

по исковому заявлению государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (далее - ГКУ ВО «ДВС», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (далее - ООО «Промтехсервис», ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о взыскании денежных средств по государственному контракту № 1827/20 от 23.11.2020 на выполнение работ по заключительному этапу ликвидации свалки твердых бытовых отходов в г. Урюпинске (Волгоградская область) в размере 21 061 306,80 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 128 298 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2021 по делу № А12-22006/2021 исковое заявление ГКУ ВО «ДВС» принято, возбуждено производство по делу в общем порядке искового производства.

18.11.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление ООО «Промтехсервис» к ГКУ ВО «ДВС» о признании недействительным решения от 23.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.11.2020 № 1827/20.

Исковое заявление ООО «Промтехсервис» принято к производству суда, возбуждено дело № А12-34130/2021

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2022 дела № А12-34130/2021 и № А12-22006/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А12-22006/2021.

20.12.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление ГКУ ВО «ДВС» к ООО «Промтехсервис» с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 80 310,59 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2021 исковое заявление ГКУ ВО «ДВС» принято, возбуждено дело № А12-37658/2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2022 дела № А12-37658/2021 и № А12-22006/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А12-22006/2021.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об изменении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика денежные средства по государственному контракту № 1827/20 от 23.11.2020 на выполнение работ по заключительному этапу ликвидации свалки твердых бытовых отходов в г. Урюпинске (Волгоградская область) в размере 25 091 569,50 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 400 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 128 298 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2022 первоначальный иск удовлетворен в части, в удовлетворении встречного иска отказано.

С ООО «Промтехсервис» в пользу ГКУ ВО «ДВС», взысканы денежные средства в размере 25 020 724,50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 128 298 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 398 880 руб. В остальной части иска отказано.

С ООО «Промтехсервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 744 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2022 отменено, апелляционная жалоба - удовлетворена.

В удовлетворении исковых требований ГКУ ВО «ДВС» отказано.

Встречное исковое заявление ООО «Промтехсервис» - удовлетворено.

Признано недействительным решение от 23.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.11.2020 № 1827/20.

С ГКУ ВО «ДВС» в пользу ООО «Промтехсервис» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции ГКУ ВО «ДВС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает принятый судебный акт незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции, которым удовлетворены исковые требования ГКУ ВО «ДВС», оставить без изменения. Встречный иск ООО «Промтехсервис» оставить без удовлетворения.

ООО «Промтехсервис» представлен отзыв, считает кассационную жалобу ГКУ ВО «ДВС» необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.11.2020 между истцом ГКУ ВО «ДВС» (Заказчик) и ООО «Промтехсервис» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 1827/20 (далее - Контракт) на выполнение работ по заключительному этапу ликвидации свалки твердых бытовых отходов в г. Урюпинске (Волгоградская область).

В соответствии с п. 1.1. Контракта генеральный подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы по заключительному этапу ликвидации свалки твердых бытовых отходов в г. Урюпинске (Волгоградская область) и достичь их результата (показателей), указанных в пункте 3 Технического задания, а государственный заказчик (истец) обязуется принимать выполненные работы и обеспечивать их оплату в пределах цены, указанной в п. 2.1. Контракта, и лимитов бюджетных обязательств, доведенных до государственного заказчика.

Согласно п. 3 Технического задания к Контракту в результате выполнения работ должны быть достигнуты следующие показатели:

- ликвидировано 112 178,78 м3 (174 997,76 тонн) отходов,

- подготовлена площадка (территория свалки г. Урюпинска Волгоградской области) к проведению работ по рекультивации нарушенных земель площадью 13,68 га.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 18.01.2021) его цена составляет 68 786 840,30 руб.

Истец принял выполненные ответчиком работы по актам выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 68 786 840,30 руб. без замечаний и возражений и произвел оплату выполненных работ в полном объеме.

19.04.2021, на основании приказа Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 03.03.3021 № 354-ОД, произведено комиссионной обследование территории ликвидируемой свалки в г. Урюпинске, по результатам которой выявлено, что на территории, предназначенной для производства работ, имеются значительные объемы свалочных накоплений в объеме 46470 м3. Исходя из локальных сметных расчетов, являющихся приложением № 1.1-1.3 к государственному контракту, стоимость невыполненных работ составляет 21 061 306 рублей 80 коп. (включая НДС 20%), в том числе вывоз свалочных накоплений – 3 803 714 руб., стоимость размещения отходов IV, V класса опасности на специализированном полигоне (ООО «Экосфера») 17 551 089 рублей.

14.05.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с исх. № 561 с требованием в добровольном порядке выполнить работы по ликвидации свалочных накоплений в объеме 46470м3 в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии. А в случае неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом и неполучения ответа на претензию в установленный срок ГКУ ВО «ДВС» будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области.

В связи с неисполнением требований, указанных в претензии, 23.06.2021 истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, мотивированное со ссылкой на ст. 723 ГК РФ ненадлежащим выполнением Подрядчиком работ по Контракту.

25.06.2021 ГКУ ВО «ДВС» в адрес ООО «Промтехсервис» была направлена претензия с предложением с течение 5-ти календарных дней со дня получения претензии возвратить денежные средства в размере 21 061 306 руб. 80 коп. От получения претензии ответчик уклонился, требования не удовлетворил.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в отношении оплаченных, но фактически не выполненных работ на сумму 25 091 569,50 руб.

Ответчик обратился к истцу со встречным иском о признании недействительным решения от 23.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.11.2020 № 1827/20, мотивированное выполнение работ по контракту в полном объеме с надлежащим качеством, в связи с чем оснований для одностороннего отказа от исполнения договора у ГКУ ВО «ДВС» не имелось.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и качества фактически выполненных работ по государственному контракту № 1827/20 от 23.10.2020 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» по Волгоградской области, эксперту ФИО2

Согласно экспертному заключению № 13 от 09.03.2022 определен фактический объем размещенных на территории земельного участка с кадастровым номером 34:38:040201:121 общей площадью 13,68 га по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, Гора Восточная, 87 отходов, который составил 55 180,50 куб.м.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертами сделан вывод о том, что общая площадь участков с размещенными отходами составляет – 15 371,29 кв.м, фактический объем размещенных отходов составляет – 55 180,50 куб.м. Учитывая происхождение и неоднородность состава, средняя плотность отходов составляет 0,7 т/м3. Общая масса отходов, размещенных на земельном участке, составила: 38 626,35 тонн.

Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты пояснили суду, что отходы, наличие которых было установлено в ходе проведения судебной экспертизы, не являются вновь поступившими на спорный земельный участок после исполнения Контракта, поскольку к полигону в настоящее время отсутствуют подъездные пути, а также отсутствуют данные, что полигон эксплуатируется.

Принимая во внимание результаты экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании денежных средств и об отказе в удовлетворении встречного иска о признании недействительным одностороннего отказа от договора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции указав, что судом при принятии решения не учтено следующее.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, положениями параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд») и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Положения части 1 статьи 723 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу части 1 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком, при этом подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результат работ заказчику, или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 4, 5).

В обоснование своей позиции истец ссылался на акт контрольного обмера выполненных работ на объекте от 19.04.2021, в соответствии с которым в результате проведенного визуального осмотра территории объекта было установлено наличие остаточных свалочных накоплений после завершения ООО «Промтехсервис» работ по контракту.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал на то, что в ходе выполнения работ и их приемки истцом не были предъявлены какие-либо претензии по качеству и объему выполненных работ. Выявленные в акте контрольного обмера недостатки могли быть обнаружены истцом при обычном способе приемки работ, поскольку носят явный характер.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт выполнения генеральным подрядчиком работ по государственному контракту № 1827/20 от 23.11.2020, подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3, актом приемки выполненных работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде на объекте: Заключительный этап ликвидации свалки твердых бытовых отходов в г. Урюпинске (Волгоградская область) от 12.01.2021 года.

Вышеперечисленные документы, сторонами подписаны без замечаний, претензий по качеству и объему в момент выполнения работ и их приемки ответчику не предъявлялось.

Приемочная комиссия при подписании акта приемки выполненных работ 12.01.2021 отразила, что предъявленный к приемке объект «Заключительный этап ликвидации свалки твердых бытовых отходов в г. Урюпинске» (Волгоградская область) выполнен в объеме соответствующем утвержденной проектной документации. Выявленный в ходе проведения технического этапа работ на территории объекта дополнительный объем отходов, не предусмотренный проектной документацией, необходимо ликвидировать за счет средств областного бюджета.

Наличие на участке дополнительного объема отходов, не предусмотренного проектной документацией, было констатировано приемочной комиссией в составе представителей ГКУ ВО «ДВС», Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» - разработчика проектной документации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что достаточных достоверных доказательств того, что установленное в ходе контрольного обмера 19.04.2021 наличие остаточных свалочных накоплений является следствием некачественного выполнения ответчиком работ по договору, а не дополнительным объемом отходов, не предусмотренным проектной документацией, установленным при подписании акта приемки выполненных работ 12.01.2021, материалы дела не содержат.

Данный вывод также не следует из экспертного заключения Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» по Волгоградской области № 13 от 09.03.2022.

Экспертами ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции были даны пояснения относительного того, что общая масса отходов, размещенная на земельном участке на дату проведения экспертизы составила 38626,35 тонн (55180,50 м3), однако сведениями о массе отходов, размещенных на земельном участке на дату заключения государственного контракта с ООО «Промтехсервис» и дату начала производства работ Подрядчиком эксперты не располагали.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о допущенном со стороны Подрядчика недобросовестном поведении, выразившемся в не уведомлении заказчика о наличии значительного дополнительного объема отходов, подлежащих утилизации в целях ликвидации свалки, как об обстоятельстве, препятствующем исполнению второго этапа Контракта - подготовке площадки к проведению работ по рекультивации нарушенных земель (п. 1 ст. 716 ГК РФ).

Выводы экспертизы о том, что приемка и оплата выполненных работ произведена Заказчиком в нарушение п. 3.3.33 Контракта и п. 2.5 Приложения № 3 к государственному контракту в отсутствие исполнительных схем сделан в отношении правового вопроса и не может быть положен в основу судебного акта, поскольку из смысла разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не относятся к компетенции эксперта, а подлежат разрешению судом.

По правилам частей 1, 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно нормам, изложенным в пунктах 3 и 4 названной статьи, недостатки работы могут быть явными и скрытыми: первые могут быть установлены при обычном способе приемки работы (а потому и должны быть отражены в акте приема-передачи), вторые, напротив, не могут быть установлены при обычном способе приемки работы.

Поскольку явные недостатки могут быть легко обнаружены уже при сдаче результата, заказчик, принявший результат с такими недостатками, либо надлежащим образом осмотрел и принял работу (но в таком случае если он не предъявил претензии, а значит, согласился с ее качеством), либо не исполнил или ненадлежащим образом исполнил эту обязанность, в частности принял работу без проверки.

Заказчик, принявший работу без проверки, в силу прямого указания закона лишается права ссылаться только на явные недостатки работы.

Относительно скрытых недостатков работы (в том числе скрытых подрядчиком умышленно, т.е. специально), которые по этой причине и не нашли своего отражения в акте приема-передачи, заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок по их обнаружении и предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы.

Из положений приведенных норм права следует, что в обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет наличия недостатков. При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться на их наличие после приемки выполненных работ.

Исходя из заявленного предмета и оснований исковых требований, в предмет доказывания по делу входит, в том числе установление того, являются ли недостатки скрытыми, которые не могли быть выявлены при приемке работ, или явными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения экспертов, суд апелляционной инстанции установил, что выявленные недостатки - наличие остаточных свалочных накоплений было установлено Заказчиком в апреле 2021 года в ходе визуального осмотра, специальные инструменты, кроме фотоаппарата, нивелира оптического, рейки нивелирной телескопической, курвиметра (колесо дорожное), при выявлении недостатков не применялись, что следует из акта контрольного обмера от 19.04.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции экспертом ФИО3 также было указано, что данные недостатки имели явный видимый характер и могли быть установлены Заказчиком при обычном способе приемки.

Таким образом, вопреки доводам истца, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что согласно характеру невыполненных Подрядчиком работ, их отсутствие не могло быть установлено ГКУ ВО «ДВС» в ходе приемки, без осуществления детального исследования и контрольных обмеров, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и факта выполнения истцом работ в объеме предусмотренном проектной документацией не опровергают.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод ответчика о том, что каких-либо препятствий у истца по установлению на спорном земельном участке количества остаточных свалочных накоплений при приемке работ обычным способом не имелось, вместе с тем работы приняты без замечаний, соответственно истец не вправе ссылаться на данный недостаток и требовать возврата денежных средств, оплаченных за выполненные работы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 746, 753, 723, 724, 720, 450 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по контракту исполнил надлежащим образом. В данном случае оплата работ произведена в соответствии с требованиями ст. 424 ГК РФ по цене, установленной Контрактом. Основания для взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в сумме 25 020 724,50 руб. не выявлены, в связи с чем, требования ГКУ ВО «ДВС» удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные требования ООО «Промтехсервис» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из наличия у Заказчика предусмотренного Контрактом и Законом № 44-ФЗ права принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и установленных в ходе рассмотрения дела оснований для такого отказа. Суд пришел к выводу о том, что ответчиком не были выполнены работы по утилизации 55 180,50 куб. м отходов и указанное нарушение не было устранено им при наличии соответствующего требования истца (претензия № 561 от 14.05.2021).

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился исходя из следующего.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено п. 11.6 Контракта.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 450 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора в судебном порядке, по соглашению сторон и при отказе одной стороны от договора в случае, если такой отказ допускается договором или законом.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23.06.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.11.2020 № 1827/2020.

В качестве основания принятия решения от 23.06.2021 ГКУ ВО «ДВС» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта было указано на невыполнение ООО «Промтехсервис» в установленный государственным заказчиком срок работ по ликвидации свалочных накоплений в объеме 46470 м3.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование ГКУ ВО «ДВС» адресованное ООО «Промтехсервис» о необходимости в рамках исполнения гарантийных обязательств утилизации свалочных накоплений в объеме 46470 м3 было предъявлено при отсутствии к тому законных оснований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что невыполнение Подрядчиком данного требования не привело к возникновению у Заказчика права на односторонний отказ от Контакта по приведенным им основаниям. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Подрядчика или умышленном уклонении его от исполнения условий контракта, материалы дела не содержат.

Установив, что оснований для расторжения контракта по инициативе заказчика ввиду виновного нарушения подрядчиком обязательств по контракту не установлено, доказательств существенного нарушения договора со стороны подрядчика заказчиком не представлено, требования ООО «Промтехсервис» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Контракта судом апелляционной инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их взаимосвязи и совокупности порядке статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в сумме 25 020 724,50 руб. и признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств не влечет признанию принятого по делу постановлению суда апелляционной инстанции незаконным и отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции является законным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены кассационной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, оценкой представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о наличии в обжалованном постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно, доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям нормам права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А12-22006/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.А. Савкина


Судьи Э.Г. Гильманова


М.З. Желаева