Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А68-14280/2019

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-14280/2019


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2020г.


Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Плавский район (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Экоблок» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании ответчика устранить дефекты (недостатки) работ и материалов по устройству минитехнопарка МБОУ МО Плавский район «Плавская СОШ №2», выполненных по муниципальному контракту от 25.07.2018г. №87,

третье лицо - МБОУ МО Плавский район «Плавская СОШ №2»

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

Суд установил.

25.07.2018 года в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между администрацией муниципального образования Плавский район (заказчиком) (далее – «Истец», «администрация») и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОБЛОК» (Подрядчик) (далее - «Ответчик») был заключен муниципальный контракт № 87 на выполнение работ по устройству минитехнопарка МБОУ МО Плавский район «Плавская СОШ № 2» г. Плавск (далее - Контракт), в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить работы по устройству минитехнопарка МБОУ МО Плавский район «Плавская СОШ №2», (далее - объект) в соответствии с локальной сметой (Приложение №1 к Контракту), техническим заданием (Приложение №2 к Контракту), а Истец обязался принять работу и оплатить ее в установленном Контрактом порядке.

Согласно пункту 3.1 контракта Ответчик обязался выполнить работы в полном объеме в соответствии с условиями контракта и локальной сметой в срок: с даты подписания контракта, т.е. с 25.07.2018 до 31.08.2018.

Сдача Ответчиком и приемка администрацией выполненных работ осуществлялась в соответствии с разделом 6 Контракта, которым установлено, что передача результата выполненных работ осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Муниципальным заказчиком сообщения Подрядчика о готовности к приемке выполненных работ, по подписываемому Сторонами акту о приемке выполненных работ (форма КС – 2) и предоставленной справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС – 3).

Указанные документы представлены Ответчиком и подписаны администрацией 31.08.2018 года.

Согласно п. 6.6. Контракта работы считаются выполненными с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) Муниципальным заказчиком и Подрядчиком и предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Подрядчик передает Муниципальному заказчику три экземпляра исполнительной документации.

Согласно п. 7.2 Контракта гарантийный срок на выполненные работы – 5 (пять) лет. Указанный срок исчисляется со дня подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), т.е. с 31.08.2018.

В соответствии с п. 7.3. Контракта Подрядчик несет ответственность за качество материалов и выполненных работ, а также гарантирует их пригодность для использования по назначению в течение всего гарантийного срока.

19.07.2019 в адрес администрации поступило письмо МБОУ МО «Плавская СОШ № 2» (юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию кабинета минитехнопарка) о наличии недостатков выполненных работ, выявленных при эксплуатации, а именно: покачивание полов, их продавливание в отдельных местах.

24.07.2019 (исх. № 11-39/5646) в адрес ООО «ЭкоБлок» было направлено уведомление с просьбой согласовать дату совместного осмотра кабинета минитехнопарка с последующим составлением акта недостатков и дефектов и согласованием порядка и сроков их устранения в рамках гарантийных обязательств, установленных Контрактом.

Ответа на указанное уведомление не последовало, осмотр Объекта произведен не был.

В последующем, вследствие телефонных переговоров и сообщений по электронной почте, 16 сентября 2019 года ООО «ЭкоБлок» направило своего представителя для демонтажа части линолеума с целью укрепления конструкции пола.

Под линолеумом был обнаружен черный грибок на плитах ОСП и изнанке линолеума. Вскрытие плиты ОСП показало, что отдельные доски чернового пола также поражены черным грибком.

02.10.2019 (исх. № 11-39/7688) администрацией в адрес Ответчика было направлено письмо с требованием произвести немедленный демонтаж зараженного черным грибком материала, а также заменить в течение 5 дней непригодный материал в соответствии с условиями Контракта о гарантийных обязательствах Ответчика, которые распространяются также и на материалы, применяемые для ремонтных работ.

Однако 7 октября 20129 года Ответчиком в адрес Истца был направлен ответ о несогласии с причиной появления черного грибка и отсутствии причин для выполнения гарантийных обязательств.

09.10.2019 (исх. № 11-39/7903) в адрес Ответчика было направлено приглашение с просьбой направить своего представителя 14.10.2019 в 14-30 для составления акта выявленных дефектов в процессе эксплуатации кабинета минитехнопарка.

14.10.2019 в присутствии представителей Истца, третьего лица и Ответчика был составлен акт выявленных дефектов.

15.10.2019 Ответчиком в адрес Истца было направлено сообщение о необходимости полного вскрытия поверхности пола и привлечения независимых экспертов.

09.10.2019 администрацией в адрес Ответчика направлена претензия (исх. № 11-39/7904) об устранении недостатков и дефектов, допущенных при выполнении работ по устройству минитехнопарка МБОУ МО Плавский район «Плавская СОШ №2».

Однако, ответа на указанную претензию не последовало, работы по устранению дефектов, Ответчиком выполнены не были.

Считая, что работы выполнены ответчиком с существенными недостатками, выявленными в период гарантийного срока, и данные недостатки не были обществом устранены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон возникли на основании договора, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, следовательно, регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Часть 1 ст. 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Определением суда от 25.02.2020 по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮКОН-АССИСТАНС». На разрешение эксперта ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» были поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину появления (образования) грибка и плесени на конструктивных элементах полов, устроенных в МБОУ МО Плавский район «Плавская СОШ № 2» по адресу: <...> ?

2. Могло ли нарушение технологии производства ремонтно-строительных работ (некачественный материал, неправильная укладка и прочее) послужить причиной образования грибка и плесени? Могло ли повлиять на развитие грибка и плесени изменения внесенные в конструкцию помещения, а именно: замена деревянных дверных и оконных блоков на блоки из ПВХ профилей; утепление наружной стены изнутри минеральной ватой по каркасу с облицовкой из ОСП; замена конструкции пола из шпунтованной половой доски с вентиляционными отверстиями на обрезную доску 2 сорта, с покрытием из ОСП 12 мм и коммерческий линолеум на клее ?

3. Определить условия при которых возможна дальнейшая безопасная эксплуатация указанных полов ?

Заключением эксперта ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» №24909 от 31.03.2020г. установлено, что причиной появления (образования) грибка и плесени на конструктивных элементах полов, устроенных в МБОУ МО Плавский район «Плавская СОШ №2» по адресу: <...>, в нарушение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» является использование некачественного материала - деревянных конструкций высокой влажности.

Нарушение технологий производства ремонтно-строительных работ (некачественный материал) могло послужить причиной образования грибка и плесени. На развитие грибка и плесени не могли повлиять изменения, внесенные в конструкцию помещения, а именно: замена деревянных дверных и оконных блоков на блоки из ПВХ профилей; утепление наружной стены изнутри минеральной ватой по каркасу с облицовкой из ОСП; замена конструкции пола из шпунтованной половой доски с вентиляционными отверстиями на обрезную доску 2 сорта, с покрытием из ОСП 12 мм и коммерческий линолеум на клее.

Для дальнейшей безопасной эксплуатации полов необходима полная замена конструкции с применением материалов надлежащего качества (укладка лаг по плитам перекрытия, устройство покрытий из плит древесностружечных, огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций, устройство покрытия пола из линолеума на клее), а также антисептическая обработка основания пола (железобетонной плиты перекрытия).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Поскольку судом установлено, что дефекты выполненных работ являются устранимыми, требование истца является обоснованным, подтверждено документально материалами дела и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб. в связи с освобождением истца от ее уплаты в силу ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «Экоблок» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить дефекты (недостатки) работ и материалов по устройству минитехнопарка МБОУ МО Плавский район «Плавская СОШ №2», выполненных по муниципальному контракту от 25.07.2018г. №87, а именно, произвести полную замену конструкции полов с применением материалов надлежащего качества, в том числе следующие работы:

смена простильных дощатых полов с полной сменой досок (51 кв. м);

укладка лаг по плитам перекрытия (51 кв. м);

устройство покрытий из плит древесностружечных (51 кв.м);

огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций составом любой модификации при помощи аэрозольно-капельного распыления для обеспечения второй группы огнебиозащитной эффективности по НПБ 251-98 (51 кв.м);

устройство покрытий из линолеума на клее КН-2 (51кв.м);

антисептическая обработка основания пола (51 кв.м);

устройство плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих (30м).

Взыскать с ООО «Экоблок» в пользу администрации муниципального образования Плавский район судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 37 000 руб.

Взыскать с ООО «Экоблок» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.В.Горькова