Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А56-13821/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13821/2023
06 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Первый заместитель прокурора области в интересах муниципального образования «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 4; Россия 188671, пгт Рахья, Ленинградская область, Всеволожский район, Леннградское шоссе, д.23, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Золотой Пляж» (адрес: Россия 197229, пос. Ольгино, Санкт-Петербург, Советская ул, д. 2, ИНН: <***>);

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области,

о признании сделки недействительной,

при участии:

- от истца: ФИО2 (удостоверение ТО №339918),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 04.05.2023), ФИО4 (доверенность от 04.05.2023),

- от третьего лица: не явился, извещен;



установил:

Первый заместитель прокурора области (далее – истец) в интересах муниципального образования «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой пляж» (далее – ответчик) с требованием о признании недействительным договора аренды земельного участка от 22.12.2022 № 01/08-28, заключенного между администрацией МО «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и ответчиком, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРН реестровой записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0902003:94 правом аренды ответчика, обязании ответчика возвратить администрации МО «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области земельный участок с кадастровым номером 47:07:0902003:94.

Дело принято к производству судьей Балакир М.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Росреестр).

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО5 от 01.08.2023, в связи с назначением Балакир М.В.на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, настоящее дело передано для рассмотрения в производство судье Варениковой А.О.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в арбитражный суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с подачей иска о признании отсутствующим права собственности ответчика на объекты недвижимости

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что исковое заявление о признании права собственности отсутствующим не принято к производству, предусмотренных законом оснований для отложения судебного разбирательства суд не усматривает, в связи с чем ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

20.05.2016 между Администрацией и ответчиком был заключен договор № 5807/1.6-08 аренды земельного участка, в соответствии с которым ответчику в аренду был предоставлен земельный участок площадью 8 936 кв.м с кадастровым номером 47:07:0902003:94, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Рахьинское городское поселение, п. ж/д ст. Ладожское озеро (далее – Участок), для размещения базы проката спортивно-рекреационного инвентаря для использования в целях строительства зданий пляжного оборудования, пункта наблюдения и охраны, санитарно-технических помещений, сроком по 30.04.2019.

В рамках указанного договора Обществом на участке осуществлено строительство нескольких объектов.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) за ответчиком на праве собственности зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

- сооружение с кадастровым номером 47:07:0902003:104, наименование: площадка для пляжного футбола, местоположение: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Рахьинское городское поселение, п. ст. Ладожское озеро, площадью 1036 кв.м. Право собственности ответчика зарегистрировано 28.02.2017 № 47:07:0902003:104-47/012/2017-1 на основании договора аренды земельного участка от 25.05.2016 № 5807/1.6-08 и декларации об объекте недвижимого имущества от 29.12.2016 года;

- сооружение с кадастровым номером 47:07:0902003:103, наименование: площадка для воркаута, местоположение: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Рахьинское городское поселение, п. ст. Ладожское озеро, площадью 50 кв.м. Право собственности ответчика зарегистрировано 28.02.2017 №47:07:0902003:103-47/012/2017-1 на основании договора аренды земельного участка от 25.05.2016 № 5807/1.6-08 и декларации об объекте недвижимого имущества от 29.12.2016 года.

Как собственник объектов недвижимости, Общество обратилось в Администрацию с заявлением о заключении договора аренды Участка без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). По результатам рассмотрения заявления Администрацией издано постановление от 07.12.2021 № 582, на основании которого между указанными лицами был заключен договор аренды земельного участка от 22.12.2021 № 01/08-28 (далее – договор от 22.12.2021). В соответствии с указанным договором ответчику за плату в аренду сроком на 3 года предоставлен Участок для размещения базы проката спортивно-рекреационного инвентаря, площадью 8 936 кв.м.

Однако истцом был проведен анализ соблюдения норм земельного законодательства, в ходе которого истец пришел к выводу о том, что площадка для пляжного футбола, а также площадка для воркаута не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества Участка и обслуживают только Участок, поэтому являются его неотъемлемой частью и не могут в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу, в связи с чем у Администрации отсутствовали основания для предоставления Участка ответчику без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.20 ЗК РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для квалификации договора от 22.12.2021 как ничтожной сделки, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что право собственности на расположенные на Участке объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН, не прекращено, не оспорено и не признано отсутствующим, в связи с чем у Администрации имелись все основания для предоставления Участка в аренду ответчику.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Общие положения, касающиеся признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности, приведены в параграфе 2 главы 9 ГК РФ.

Согласно статье 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как указано в статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Прокуратура Российской Федерации в целях охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1).

В соответствии со статьями 27 и 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Исходя из вышеизложенных разъяснений законодательства, прокурор в данном случае предъявил иск не как материальный, а как процессуальный истец, такое его право предусмотрено абзацем 2 части 1 статьи 52 АПК РФ. Прокурор действует в интересах публично-правового образования и руководствовался публичными интересами. Признание в судебном порядке договора от 22.12.2021 недействительным необходимо для осуществления органами прокуратуры возложенных государством, надзорных функций, направленных, в том числе на укрепление законности, пресечение противоправной правоприменительной практики, предупреждение повторного нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, привлечение к ответственности должностных лиц, нарушивших закон, а также принятие иных мер прокурорского реагирования (Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Таким образом, иск заявлен уполномоченным лицом.

В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, на праве оперативного управления (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ).

Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ).

Истец полагает, что указанные объекты не являются объектами недвижимости, в связи с чем у Администрации не имелось оснований для предоставления Участка ответчику без проведения торгов.

Ответчик напротив полагает, что договор от 22.12.2021 заключен в соответствии с действующим законодательством, поскольку право собственности ответчика на расположенные на Участке спорные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено.

В силу статьи 2 Федерального закона 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и разъяснений пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке самостоятельного искового производства, с принятием решения влекущего изменение записей единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем, на момент рассмотрения дела решение суда, на основании которого было бы оспорено право собственности Общества на объекты недвижимости, отсутствует. В ЕГРН зарегистрировано право собственности ответчика на объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у Администрации отсутствовали основания для отказа Обществу в предоставлении участка, в связи с чем Участок правомерно предоставлен в аренду ответчику без проведения торгов в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ статьей 39.20 ЗК РФ. Основания для признания указанного договора ничтожной сделкой на момент рассмотрения спора отсутствуют.

Взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета не производится, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Вареникова А.О.