Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А40-62964/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-62964/19
23 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Бочаровой Н. Н., Дзюбы Д. И.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1

- ФИО2 по доверенности от 15.02.2022г.;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИНГ СПОРТ»

- не явка, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АЙМАНИБАНК» - ФИО3 по доверенности от 03.11.2022г. № 1305;

рассмотрев 18 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АЙМАНИБАНК» и общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИНГ СПОРТ»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года по делу № А40-62964/19,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИНГ СПОРТ»

при участии конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АЙМАНИБАНК» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИНГ СПОРТ» (далее – ООО «ЭЛИНГ СПОРТ») о взыскании 11 210 000 руб. долга по оплате оказанных услуг, 7 310 090 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 декабря 2019 года, определение от 28 августа 2019 года отменено в части оставления без рассмотрения требования о взыскании 10 520 000 руб. долга и 7 310 090 руб. неустойки, в указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, рассмотрены требования о взыскании 10 520 000 руб. долга и 6 566 960 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года, принятое решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО4

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года по указанному делу оставлено в силе.

Определением Верховного Суда РФ от 20.04.2021 № 305-ЭС21-4732 по делу № А40-62964/2019 постановление суда кассационной инстанции от 21.01.2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2022г. на основании п.5 ч.1 ст. 281 АПК РФ, возвращена кассационная жалоба конкурсного кредитора ответчика – ООО КБ «АйМаниБанк» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020г., поданная в порядке статьи 42 АПК РФ.

В связи с изложенным конкурсный кредитор ответчика – ООО КБ «АйМаниБанк» в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020г., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года апелляционная жалоба ООО КБ «АйМаниБанк» принята к производству.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04 октября 2022 года отменил указанное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по делу № А40-62964/19 по безусловным основаниям – в связи с отсутствием извещения истца, дело направил на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. При этом суд округа также указал на необходимость проверки судом апелляционной инстанции обстоятельств соблюдения заявителем процессуальных сроков на обжалование решения суда.

При новом рассмотрении определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года по делу № А40-62964/19 производство по апелляционной жалобе ООО КБ «АЙМАНИБАНК» было прекращено в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и обжалование решения суда, а также отказом заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока.

ООО «ЭЛИНГ СПОРТ» и ООО КБ «АЙМАНИБАНК» поданы кассационные жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года по делу № А40-62964/19, в которых указано на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске процессуального срока на обжалование решения, а также на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО КБ «АйМаниБанк» поддержал доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы ООО «ЭЛИНГ СПОРТ».

Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

В материалы дела также поступило, и судом было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ответчика ФИО5 об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн доступа. Однако ввиду наличия технического сбоя в системе «Картотека арбитражных дел» и не подключением представителя конкурсного управляющего, фактически организовать проведение Онлайн-заседания с представителем конкурсного управляющего ООО «Элинг Спорт» ФИО5 не представилось возможным.

Суд кассационной инстанции применительно к положениям ч.2 ст.290 АПК РФ не счел возможным отложить рассмотрение кассационных жалоб на иную дату ввиду не подключения ответчика к системе онлайн доступа, поскольку рассмотрение кассационных жалоб на определения суда апелляционной инстанции осуществляется в сокращенные сроки (ч.2 ст.290 АПК РФ). Кроме того, предметом рассмотрения кассационного суда являлось обжалование только определения арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года о прекращении производства по апелляционной жалобе совершенно иного лица – ООО КБ «АЙМАНИБАНК», то есть процессуальный вопрос, по отношению к которому конкурсный управляющий ООО «Элинг Спорт» фактически не является заинтересованным лицом. При этом доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Элинг Спорт» в этой части по своему содержанию полностью повторяли доводы кассационной жалобы заявителя ООО КБ «АЙМАНИБАНК», а кассационная жалоба ответчика в остальной части ранее была возвращена заявителю.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что процессуальные права конкурсного управляющего ответчика на участие в деле в любом случае не могут быть нарушены, поскольку ранее им уже подавались и были рассмотрены его апелляционная и кассационная жалобы на принятые по делу судебные акты, то есть ответчик уже реализовал свое право на обжалование. Рассматриваемый же вопрос обжалования касается только участия в деле совершенно иного лица – конкурсного кредитора ООО КБ «АЙМАНИБАНК», и не затрагивает права и законные интересы ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 07.07.2015 между ответчиком и ФИО1 был заключен договор оказания услуг по управлению зданием, расположенным по адресу: <...> км (действительный адрес: <...> км, вл. 14).

18.02.2016 между ответчиком и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору, в перечень оказываемых услуг были дополнительно включены услуги по асфальтированию части прилегающей к Зданию территории, покос травы, уборка мусора и листвы, а также был изменен предусмотренный п. 3.1 договора размер вознаграждения за оказание услуг.

Оставляя в силе решение суда от 21 января 2020 года по указанному делу о взыскании задолженности и неустойки, суд кассационной инстанции в своем постановлении от 21 января 2021 года указал, что конкретных фактов в обоснование факта заключения спорного договора во вред иным кредиторам ответчика при рассмотрении дела установлено не было. Спорный договор был заключен задолго до возбуждения дела о банкротстве ответчика и исполнялся сторонами. При этом ответчик, как в лице руководителя, так и в лице конкурсного управляющего ФИО4 на протяжении всего периода оказания услуг не заявлял каких-либо возражений относительно оказанных услуг ни по объему, ни по качеству и не отказался от исполнения договора ввиду их неоказания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 по делу № А40-75526/2016 принято заявление о признании ООО «ЭЛИНГ СПОРТ» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 по делу № А40-75526/2016 ООО «ЭЛИНГ СПОРТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу № А40-75526/2016 конкурсным управляющим ООО «ЭЛИНГ СПОРТ» утвержден ФИО5

Определением от 29.08.2016 требование ООО КБ «АЙМАНИБАНК» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭЛИНГ СПОРТ», как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу № А40-75526/2016 признаны недействительными сделки, заключенные между ООО «ЭЛИНГ СПОРТ» и ИП ФИО1:

- договор оказания услуг по управлению зданием от 07.07.2015;

- дополнительное соглашение №1 от 18.02.2016 к договору оказания услуг по управлению зданием от 07.07.2015;

- соглашение о замене стороны в обязательстве от 01.08.2017.

Применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности ООО «ЭЛИНГ СПОРТ» перед ФИО1 по договору оказания услуг по управлению зданием от 07.07.2015, дополнительному соглашению от 18.02.2016 № 1 к договору оказания услуг по управлению зданием от 07.07.2015, соглашению о замене стороны в обязательстве от 01.08.2017.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО КБ «АЙМАНИБАНК» со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года по делу №А40-62964/19. Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев при повторном рассмотрении дела ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда, пришел к выводам о том, что в удовлетворении ходатайства ООО КБ «АЙМАНИБАНК» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы надлежит отказать, а производство по апелляционной жалобе – прекратить по следующим основаниям.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Отказывая ООО КБ «АЙМАНИБАНК» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд указал, что данная кредитная организация является конкурсным кредитором ответчика в течение длительного времени с 2016 года.

Обжалуемый судебный акт принят 21.01.2020, в то время как апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО КБ «АЙМАНИБАНК» была подана 11.02.2022.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ООО КБ «АЙМАНИБАНК» о том, что о принятом судебном акте данная организация узнала от конкурсного управляющего должника только в декабре 2021 года, поскольку ранее конкурсный управляющий ООО «ЭЛЛИНГ СПОРТ» неоднократно проводил собрания кредиторов, из которых заявитель мог и должен был узнать о состоявшихся судебных процессах. Как указал суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должен был незамедлительно уведомить кредиторов о состоявшемся решении на собрании кредиторов должника в сроки, позволяющие конкурсным кредиторам должника обжаловать судебный акт. Неисполнение данной обязанности конкурсным управляющим не может являться основанием для восстановления срока на обжалование решения конкурсному кредитору по истечении двух лет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-75526/16-36-110 Б о признании недействительными заключенных между ответчиком и истцом договора оказания услуг по управлению зданием от 07.07.2015, дополнительного соглашения от 18.02.2016 № 1 к договору оказания услуг по управлению зданием от 07.07.2015, соглашения о замене стороны в обязательстве от 01.08.2017, было опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы 18.09.2020, в законную силу вступило 17.12.2020.

Также 09 апреля 2021 года на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы было опубликовано определение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-75526/16-36-110 Б об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ответчика ФИО5 о принятии обеспечительных мер, в котором суд указал, что в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЭЛЛИНГ СПОРТ» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения исполнительного листа серии ФС № 037824103 от 26.02.2021 в отношении должника и запрете АО «Россельхозбанк» осуществлять по указанному исполнительному листу списание денежных средств в пользу ИП ФИО1

Таким образом, не позднее 18.09.2020 апеллянт узнал или должен был узнать об обжалуемом решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020, о его вступлении в законную силу и о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение в рамках рассмотрения дела № А40-75526/16-36-110 Б о банкротстве ответчика.

Не принятие заявителем должных мер по ознакомлению с судебными актами и отчетами конкурсного управляющего не признаны апелляционной инстанцией уважительными причинами при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку конкурсный кредитор несет риски непринятия мер по отслеживанию дела и реализации своих процессуальных прав в установленные законом сроки.

Основания для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции у кассационной коллегии отсутствуют.

Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017)).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в частности, в определениях от 15.12.2014 № 306-ЭС14-690, от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановлении от 11.12.2012 № 9604/12 действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. При этом не исключена возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителей, противоречащие вышеуказанным правовым позициям высших судебных инстанций, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО КБ «АЙМАНИБАНК», в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года по делу № А40-62964/19 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль


Судьи:


Н. Н. Бочарова



Д. И. Дзюба