Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А56-139333/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-139333/2018
18 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

заинтересованное лицо Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро»

о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя - ФИО1, доверенность от 07.02.2019

от заинтересованного лица – не явился, извещен

установил:

Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее – Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ. От Общества поступил отзыв, в котором оно против заявленных требований возражало.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Установив, что Общество нарушило положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон № 230-ФЗ), Управление составило протокол об административном правонарушении от 06.11.2018 № 51/18/78000-КЛ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст.14.57 КоАП РФ.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Материалами дела подтверждается, что Общество внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В силу части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона № 230-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Из материалов дела следует, что в Управление поступило обращение гражданки ФИО2 о том, что на ее личный телефонный номер поступают многочисленные звонки от Общества с требованием погасить задолженность, при этом сама ФИО2 не имеет кредитных обязательств и не является должником Общества.

Из детализации оказанных услуг связи за период с 01.09.2018 по 18.09.2018, предоставленной ФИО2 установлено, что Общество в целях получения задолженности с ФИО3 осуществляло взаимодействие с третьим лицом - ФИО2 в виде телефонных переговоров с абонентских номеров <***>; <***>; <***>; <***>; <***>; <***>; <***>; <***>; <***>, зарегистрированных за Обществом, что подтверждается ответами ПАО «Мегафон» (вх. №63691/18/78000 от 02.10.2018 и вх. №68493/18/78000 от 22.10.2018) на запросы исх. №78922/18/31673 от 18.09.2018 исх. №78922/18/34290 от 03.10.2018. Указанные телефонные звонки осуществлялись на абонентский номер <***>, зарегистрированный за ФИО2, что подтверждается копией договора об оказании услуг №1125454 от 01.04.2010 заключенным между ФИО2 и Мегафон Ритейл АО (191).

Взаимодействие с ФИО2 осуществлялось с нарушением пп. «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 (с превышением допустимого количества телефонных переговоров):

1)02.09.2018, в 16:56:04 час. с абонентского номера <***>;

2)04.09.2018, в 11:17:56 час. с абонентского номера <***>;

3)05.09.2018, в 11:41:48 час. с абонентского номера <***>;

4)05.09.2018, в 16:38:47 час. с абонентского номера <***>;

5)06.09.2018, в 14:13:35 час. с абонентского номера <***>;

6)11.09.2018, в 10:20:09 час. с абонентского номера <***>;

7)11.09.2018, в 10:25:54 час. с абонентского номера <***>;

8)12.09.2018, в 11:38:55 час. с абонентского номера <***>;

9)12.09.2018, в 11:53:07 час. с абонентского номера <***>;

10)12.09.2018, в 17:10:11 час. с абонентского номера <***>;

11)13.09.2018, в 16:09:37 час. с абонентского номера <***>;

12)14.09.2018, в 18:43:57 час. с абонентского номера <***>;

13)18.09.2018, в 14:12:54 час. с абонентского номера <***>.

Всего в период времени с 02.09.2018 по 18.09.2018 Общество в целях взыскания просроченной задолженности по абонентскому номеру <***> совершено 13 телефонных переговоров с ФИО2 с различных абонентских номеров, зарегистрированных за НАО «ПКБ» и отраженных в прилагаемой детализации предоставленных услуг, чем нарушены положения пп. «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального Закона № 230-ФЗ.

Следовательно, Обществом нарушены положения статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Общество, осуществляя взаимодействие с третьи лицом относительно возврата долга должника, не удостоверилось, что телефонный номер, указанный должником в анкете, действительно принадлежит должнику, допустило превышение частоты взаимодействия, установленной нормами закона, а также осуществило взаимодействие с третьим лицом вопреки его воли.

Факт направления звонков от Общества, подтверждается детализацией звонков, а также показаниями гражданки ФИО2

Общество не представило доказательств, опровергающих достоверность указанной детализации звонков.

При этом в своем отзыве Общество не отрицает факт взаимодействия посредством осуществления звонков на телефонный номер, который, как следует из материалов дела, принадлежит третьему лицу.

Общество не опровергло как факт принадлежности ему номеров, с которых были осуществлены звонки, так и факт взаимодействия с третьим лицом.

Доказательств того, что взаимодействие с абонентом указанного номера осуществлялось в строгом соответствии с Законом № 230-ФЗ, в том числе с учетом установленной периодичности взаимодействия, Общество не представило.

У суда отсутствуют основания не доверять имеющейся в деле детализации звонков.

Доказательств обратного Общество не представило, также как и не предоставило доказательств того, что оно не осуществляло взаимодействие с третьим лицом, либо осуществляло взаимодействие в строгом соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в действиях Общества имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соответственно, в действиях Общества имеется состав нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности по статье 4.5 КоАП РФ по данному нарушению составляет 1 год (нарушение в сфере законодательства о потребительском кредите (займе) и законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях), на момент рассмотрения дела судом годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Подлежит отклонению довод Общества о том, что представленные Управлением доказательства, в частности, детализация звонков, получены в нарушение закона, так как данная детализация была предоставлена самой ФИО2

Несостоятелен довод Общества о нарушении Управлением процедуры проведения проверок, предусмотренных Законом № 294-ФЗ.

Само по себе указание в Законе № 230-ФЗ о проведении проверок в порядке, установленном законом № 294-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии у Управления права осуществлять административное производство в рамках КоАП РФ при выявлении факта правонарушения.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии частью 2 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 данной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В части 4 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что проверка Общества в рамках Закона № 294-ФЗ не проводилась.

Суд полагает, что запрос о предоставлении информации направлен Управлением Обществу в рамках полномочий службы судебных приставов, в силу п. 1 ч. 7 Указа Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», согласно которому ФССП России в целях реализации своих полномочий имеет право: запрашивать и безвозмездно получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также от организаций, независимо от их организационно-правовой формы, документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения дела об административном производстве послужило именно обращение гражданина.

Проверка Общества в соответствии с Законом № 294-ФЗ Управлением не проводилась, в связи с чем распоряжение и акт проверки не составлялись.

Общество полагает, что Управление допустило процессуальные нарушения при извещении о составлении протокола.

Суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В пункте 24.1 постановления № 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела усматривается, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено Обществу по адресам: Киевское шоссе 22 км, домовл. 6, стр. 1, Москва, 108811, а также по электронной почте ecc@collector.ru, Dmitrii.Maiorov(a)collector.ru.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19084623233906, уведомление о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении и требование о явке получено НАО «ПКБ» 02.11.2018.

Уведомление о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении и требование о явке, направленное 25.10.2018 по адресам: ecc@collector.ru, Dmitrii.Maiorov(a)collector.m, успешно доставлено адресатам 25.10.2018 в 10 часов 38 минут и прочтено Dmitrii.Maiorov@collector.ru в 11 часов 00 минут 53 секунды.

При этом адрес электронной почты: ecc@collector.ru содержится на официальном сайте Общества www.collector.ru.

Представитель Общества ФИО4 явился для участия в составлении протокола об административном правонарушении (о чем свидетельствует его подпись в протоколе), представив доверенность от 06.02.2018 №970, выданную законным представителем НАО «ПКБ».

Доверенность не была отозвана, срок ее действия установлен до 31.12.2018.

Таким образом, Управление приняло достаточные меры к надлежащему извещению Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что Управлением не допущено существенных процессуальных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, судом не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, в данном случае не установлено. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Из представленных материалов дела арбитражный суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Таким образом, суд считает необходимым привлечь Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, назначить наказание в пределах санкции указанной статьи в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Санкт-Петербургу (Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, л/с <***>)

ИНН <***>, КПП 783801001, ОКТМО 40303000

р/сч <***>

Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу

БИК 044030001

КБК 32211617000016017140

УИН 32278000180000051017

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Трощенко Е.И.