Постановление от 16 мая 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11756/16

Екатеринбург

17 мая 2018 г.

Дело № А76-27285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Столяренко Г.М., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, единственного учредителя (участника) должника ФИО2 и представителя работников должника ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017 по делу № А7627285/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие арбитражный управляющий ФИО1, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее – общество «МАКС», должник)

ФИО4 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 по данному делу), представитель работников должника ФИО3 (протокол от 30.08.2016 № 1), а также представители: единственного учредителя (участника) должника ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.02.2017); общества с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнесу» (далее – общество «Юридическое содействие бизнесу») – ФИО5 (доверенность от 07.08.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2017 в отношении общества «МАКС» введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО6.

Определением арбитражного суда от 24.03.2017 внешним управляющим общества «МАКС» утверждена ФИО1

Единственный участник (учредитель) общества «МАКС» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) внешнего управляющего ФИО1, выразившиеся в: неисполнении обязанности по открытию специального банковского счета должника и предоставления сведений о специальном счете должника, предназначенном для удовлетворения требований кредиторов, в арбитражный суд и в адрес общества с ограниченной ответственностью «Уральские промыслы»; исполнении решения собрания кредиторов от 13.03.2017 по вопросу № 3, а именно: заявлении от имени должника в судебных заседаниях отказов от исков, жалоб, заявлений, поданных должником до введения процедуры внешнего управления; направлении уведомлений контрагентам общества «МАКС» с просьбой приостановить расчеты с должником и не перечислять на расчетные счета общества «МАКС» денежные средства по договорам аренды и/или иным договорам; заключении договора об оказании охранных услуг с обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Комплексные системы безопасности» (далее – общество «Комплексные системы безопасности») от 11.04.2017; создании препятствий для осуществления хозяйственной деятельности обществом с ограниченной ответственностью «Нефть-Регион» (далее – общество «Нефть-Регион»), являющегося арендатором принадлежащей автозаправочной станции должнику.

Кроме того, ФИО2 просила отстранить ФИО1 от исполнения возложенных на нее обязанностей внешнего управляющего.

В процессе рассмотрения жалобы ФИО2 неоднократно дополняла свою жалобу, в том числе в редакции от 22.05.2017 просила взыскать убытки в размере 164 521 609 руб., а также признать дополнительно незаконными действия внешнего управляющего ФИО1, совершенные 16.05.2017 и направленные на прекращение работы магазина, расположенного

в <...> д. б/н, в том числе, повреждение оконной решетки; действия по привлечению оценщика и несении расходов на оплату его услуг в размере 450 000 руб.; действия по необоснованному привлечению специалиста, оказывающего юридические услуги (индивидуального предпринимателя ФИО7), и несении расходов на оплату ее услуг в размере 150 000 руб.; действия по непринятию мер, направленных на заключение с обществом с ограниченной ответственностью «Вереск Плюс» (далее – общество «Вереск Плюс») основного (во исполнение ранее заключенного предварительного договора) договора аренды в отношении недвижимого имущества по адресу: <...>).

В дополнении от 04.08.2017 и в письменных пояснениях от 07.08.2017, от 18.09.2017, заявлении от 10.10.2017 ФИО2 также указала на: осуществление внешним управляющим ФИО1 18.07.2017 захвата магазина, расположенного в <...> д. б/н воспрепятствование в последующем осуществлению деятельности данного магазина; необеспечение сохранности помещения по адресу: <...> и воспрепятствование показу данного имущества потенциальным арендаторам для цели сдачи в аренду); отсутствие аккредитации у привлеченных внешним управляющим юриста, оценщика и охранных организаций. Кроме того, ФИО2 указала на необоснованное заключение внешним управляющим договоров с охранными организациями обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СБ Гризли», обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Группа Безопасности Белая Русь» и двойную оплату охранных услуг.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017 (судья Бушуев В.В.) требования ФИО2 о возмещении убытков выделены из обособленного спора в отдельное производство. Жалоба удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение обязанностей внешним управляющим ФИО1, выразившееся в: необоснованном привлечении лица, оказывающего юридические услуги, лица, оказывающего оценочные услуги, и лиц, оказывающих охранные услуги в отношении имущества должника, расположенного в г. Москве, и имущества должника, находящегося у третьих лиц; непринятии достаточных мер, направленных на заключение с обществом «Вереск Плюс» договора аренды в отношении недвижимого имущества по адресу: <...>; прекращении с 18.07.2017 торговой деятельности должника в магазине по адресу: <...> д. б/н; воспрепятствовании с 18.07.2017 деятельности арендатора комплекса дорожного сервиса. ФИО1 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей внешнего управляющего должника. В удовлетворении жалобы в оставшейся части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Бабкина С.А., Калина И.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 31.10.2017 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО1 в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 31.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.02.2018 отменить в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не в полном объеме исследованы обстоятельства законности нахождения общества «МАКС» в здании расположенном по адресу: <...> б/н, ссылается на то, что право собственности на данное имущество у должника не возникло, договор купли-продажи от 04.05.2000, на основании которого было приобретено спорное знание, в установленном законом порядке не зарегистрирован, более того, имеется судебное решение об отказе должнику в признании права собственности, приобретение имущества по договору купли-продажи делает также невозможным применение ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, по мнению заявителя, судами сделан вывод о необходимости использования внешним управляющим имущества, не находящегося в собственности должника. Заявитель считает, что судами сделан необоснованный вывод о бесхозяйственности внешнего управляющего, допущении порчи скоропортящихся продуктов, ссылаясь на непередачу единственным учредителем документов по хозяйственной деятельности магазина Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 и положения Кодекса об административных правонарушениях, полагая, что у внешнего управляющего отсутствовала возможность реализации продукции магазина в хозяйственной деятельности должника. Арбитражный управляющий ФИО1 выражает несогласие с выводами судов о необоснованном привлечении охранной организации, утверждая, что имелась вероятность причинения значительного ущерба должнику и кредиторам, учитывая отсутствие арендатора на объекте недвижимости, расположенном в г. Москве, непередачу внешнему управляющему документов по объекту комплекса дорожного сервиса, находящегося в Челябинской области. Также заявитель не согласен с выводами судов о необоснованном привлечении оценщика и специалистов, оказывающих юридические услуги, ссылаясь на то, что необходимость проведения оценки при подготовке плана внешнего управления была вызвана предполагаемой реализацией части имущества должника, самостоятельно спрогнозировать размер выручки управляющий не в состоянии, привлечение оценщика соответствует Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и балансу интересов сторон, а привлечение юристов вызвано нахождением арбитражного управляющего в другом регионе и большим количеством работы. Относительно вывода судов о препятствовании внешним управляющим заключению договора аренды ФИО1 поясняет, что предприняла достаточные меры для согласования возможности аренды помещения с залогодержателем, при этом, по мнению заявителя, суды не дали оценку окончанию срока действия предварительного договора аренды, необоснованно поставили в вину внешнему управляющему его несоблюдение при отсутствии возможности своевременно приступить к его исполнению. Таким образом, податель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрена надлежащим образом совокупность представленных доказательств, неполно выяснены обстоятельства дела. не дана оценка доказательствам, подтверждающим позицию арбитражного управляющего, не соблюдено требование о равноправии сторон, предъявлены излишне завышенные требования к деятельности внешнего управляющего в данном деле, не приняты во внимание факты непередачи документации, сопротивления единственного участника должника передаче имущества, а также неверно истолкованы ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе единственный учредитель (участник) должника ФИО2 и представитель работников должника ФИО3 просят обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить. Податели жалобы в виде таблицы приводят нарушения, допущенные, по их мнению, внешним управляющим ФИО1, указания на то, в чем заключается незаконность действий последней, нарушение прав заявителей, причинение либо возможность причинения убытков, подтверждающие это доказательства, а также выражая несогласие с выводами судов по приведенным эпизодам деятельности управляющего. В частности, по мнению заявителей, суды, оценивая действия ФИО1 по своевременному открытию специального банковского счета, должны были учесть то, что добросовестным и разумным со стороны последней было бы незамедлительное обращение в банк с целью открытия специального счета, а также совершение иных сопутствующих действий в сокращенные сроки; суд апелляционной инстанции указывая на то, что уведомление контрагента по сделке о приостановлении расчетов в связи с изменением реквизитов должника нельзя признать безусловно нарушающим положения п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве, не учел, что в уведомлениях не шла речь об изменении реквизитов должника, и в момент направления уведомлений расчетный счет находился под полным контролем со стороны арбитражного управляющего; судами не дана оценка доводам о том, что внешний управляющий, заявив отказ от одного договора и заключив новые, не обосновал необходимость столь существенного изменения объема оказываемых услуг и их стоимости, а также тому обстоятельству, что услуги по факту и не оказывались; вывод судов об обоснованности дальнейшего сохранения договорных отношений с предприятием «СБ Гризли» после закрытия магазина представляется заявителям непоследовательным, противоречащим выводу о неправомерности прекращения торговой деятельности; заявители также полагают незаконным вывод судов о невозможности найма аккредитованных компаний ввиду того, что не имелось таких компаний в г. Челябинске и в г. Екатеринбурге, считают, что внешний управляющий имел возможность совершить действия, направленные изначально на аккредитацию нанимаемых им компаний, а после заключить с ними договор; заявители жалобы подвергают критике действия внешнего управляющего по установлению контроля над имуществом должника с привлечением охранников, а также указывают на то, что апелляционный суд, признав модель поведения внешнего управляющего неразумной, не согласился с оценкой действий управляющего как необосованных; судами не дана оценка представленной видеозаписи; кроме того, заявители полагают неоцененным судами довод о том, что внешний управляющий закрывая магазин и ограничивая доступ в помещение по адресу: <...> д. б/н, не только прекратил торговую деятельность должника, но и деятельность арендатора общества «Нефть-Регион».

В отзывах на кассационные жалобы общество с ограниченной ответственностью «Травертино» и общество «Юридическое содействие бизнесу» просят определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО1, полагая, что действии последней являлись в полной мере законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 единственный учредитель должника ФИО2 просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными и приводя свое мнение по каждому из аргументов процессуального оппонента.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, ФИО2, являясь единственным участником (учредителем) должника, обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рядом жалоб на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО1, ссылаясь на нарушение ею положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и требуя ее отстранения от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 99 Закона о банкротстве установлен перечень прав и обязанностей внешнего управляющего. В частности, в силу п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять управление имущество должника и провести его инвентаризацию, разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; принимать меры по взысканию задолженности перед должником.

В силу ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Так, внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов (п. 1 ст. 98 Закона о банкротстве).

В силу ч. 1, 2, 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы применительно к каждому заявленному единственным участником (учредителем) общества «МАКС» ФИО2 эпизоду по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды усмотрели основания для признания незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего ФИО1 по эпизодам, касающимся необоснованного привлечения лица, оказывающего юридические услуги, лица, оказывающего оценочные услуги, и лиц, оказывающих охранные услуги в отношении имущества должника, расположенного в г. Москве, и имущества должника, находящегося у третьих лиц; непринятия достаточных мер, направленных на заключение с обществом «Вереск Плюс» договора аренды в отношении недвижимого имущества по адресу: <...>; прекращения с 18.07.2017 торговой деятельности должника в магазине по адресу: <...> д. б/н; воспрепятствования с 18.07.2017 деятельности арендатора комплекса дорожного сервиса, при этом, учитывая характер и степень тяжести допущенных ФИО1 нарушений, приняв во внимание её фактическую неэффективность как антикризисного менеджера в настоящем деле о банкротстве, характеризующемся повышенной конфликтностью, сочли необходимым отстранение ФИО1 от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества «МАКС».

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационных жалоб, изучения материалов дела, заслушав участников процесса в судебном заседании, полагает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в достаточной степени мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Содержащиеся в кассационных жалобах заявителей доводы выводов судов об обстоятельствах деятельности ФИО1 в качестве внешнего управляющего общества «МАКС» не опровергают, о нарушении судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, сводятся к несогласию заявителей с оценкой, данной судами приведенным участниками спора обстоятельствам и представленным ими доказательствам в части, в которой судебные акты приняты не в пользу каждого из них. Между тем их иная оценка заявителями не свидетельствует о неправильном применении норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов либо о неполном исследовании судами предмета спора.

У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных фактических обстоятельств не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом округа не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017 по делу № А76-27285/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, единственного учредителя (участника) должника ФИО2 и представителя работников должника ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи Г.М. Столяренко

В.В. Плетнева