Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А43-10623/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10623/2018

Нижний Новгород 5 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 5 декабря 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-209),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,Ю,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БорПром" (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижегородская область, г. Бор,

к ответчику: ФИО2, г. Нижний Новгород,

о защите деловой репутации,

при участии:

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности от 20.11.2017, ФИО4 – представителя по доверенности от 02.07.2018;

от ответчика: ФИО5 - представителя по доверенности от 29.06.2018

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о защите деловой репутации обратилось общество с ограниченной ответственностью "БорПром" (далее - истец, общество).

Истец просит суд:

1. признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества сведения, опубликованные ФИО2 на сайте http://www.youtube.com, по ссылке: http://www.youtube.com/wath?v=gqgDLnTT2Uc в видеосюжете "Область отчуждения" (вып.№5) - то не молния, не гром: прибыл прокурор в БорПром (глава1)" от 08.02.2018, а именно:

- "В сегодняшнем нашем расследовании мы покажем еще одну точку на экологически грязной карте нашей области. Вот только это не наследие прошлых времен, это - пример организации бизнеса по незаконному приему и захоронению промышленных отходов";

- "Речь пойдет о промышленном полигоне бывшего (Борского стекольного завода)";

- "Не стал исключением и полигон промышленных отходов завода. когда его закладывали, предполагалось, что на нем будут хранить бой стекла. Фактически мусор по своим свойствам инертный, как речной песок, из которого производят оконные и автостекла. Но новые хозяева решили, что не только стекло будет приниматься на хранение. И о нарушениях заговорили уже давно, но проход на частную территорию для общественников закрыт";

- "Возможно, именно следы захоронения ядовитых отходов и пытались обнаружить сотрудники прокуратуры во время очередной проверки полигона, который обслуживает компания (ООО "БорПром"), но тогда техника не справилась с мерзлым грунтом, и даже тяжелому грейдеру не удалось пробить крышу уже закрытых отходов";

- "Эксперты (с Центральной лаборатории технической инспекции) на тот момент ограничились забором проб различных отходоы, которые даже на крепком морозе продолжают быть жидкими";

- "Нам удалось получить результаты этих экспертиз. Кроме четвертого класса опасности там есть отходы и третьего. А это уже нарушение!";

- "Тем не менее, на сайте группы компаний ("Эко Реал") висит объявление о приеме отходов на хранение. Внимание! От первого до четвертого класса опасности! И именно на полигоне ("Бор-Пром")!";

- "Новый выпуск экологического альманаха "Область отчуждения" создан в жанре журналистского расследования. В объективе - бывший промышленный полигон Борского стекольного завода, ныне входящий в холдинг Реал Инвест нижегородского коммерсанта ФИО6. Грустный парадокс российского рынка хранения и утилизации ТБО заключается в том. что изрядная часть дельцов, подвизающихся на этом поприще, сами, увы, не слишком чистоплотны. Речь, разумеется, не о личной гигиене, а о методах ведерния бизнеса. Здесь и получение лицензий, имеющих признаки самого настоящего подлога, и захоронение мусора, которому на полигоне не место даже по меркам все тех же фиктивных документов, прочие нарушения экологического законодательства, выявление которых лежит в сфере ответственности работников прокуратуры".

2. Обязать ФИО2 О,А. разместить на сайте сети "интернет" по адресу: http://www.youtube.com на главной странице в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда видео-опровержение следующего содержания:

"опровержение. На сайте http://www.youtube.com опубликовано видео "Область отчуждения" (вып.№5) - "То немолния, не гром: прибыл прокурор в БорПром (глава1) от 08.02.2018, содержащее не соответсвующие действиельности и порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "БорПром" следующие сведения:

- "В сегодняшнем нашем расследовании мы покажем еще одну точку на экологически грязной карте нашей области. Вот только это не наследие прошлых времен, это - пример организации бизнеса по незаконному приему и захоронению промышленных отходов";

- "Речь пойдет о промышленном полигоне бывшего (Борского стекольного завода)";

- "Не стал исключением и полигон промышленных отходов завода. когда его закладывали, предполагалось, что на нем будут хранить бой стекла. Фактически мусор по своим свойствам инертный, как речной песок, из которого производят оконные и автостекла. Но новые хозяева решили, что не только стекло будет приниматься на хранение. И о нарушениях заговорили уже давно, но проход на частную территорию для общественников закрыт";

- "Возможно, именно следы захоронения ядовитых отходов и пытались обнаружить сотрудники прокуратуры во время очередной проверки полигона, который обслуживает компания (ООО "БорПром"), но тогда техника не справилась с мерзлым грунтом, и даже тяжелому грейдеру не удалось пробить крышу уже закрытых отходов";

- "Эксперты (с Центральной лаборатории технической инспекции) на тот момент ограничились забором проб различных отходоы, которые даже на крепком морозе продолжают быть жидкими";

- "Нам удалось получить результаты этих экспертиз. Кроме четвертого класса опасности там есть отходы и третьего. А это уже нарушение!";

- "Тем не менее, на сайте группы компаний ("Эко Реал") висит объявление о приеме отходов на хранение. Внимание! От первого до четвертого класса опасности! И именно на полигоне ("Бор-Пром")!";

- "Новый выпуск экологического альманаха "Область отчуждения" создан в жанре журналистского расследования. В объективе - бывший промышленный полигон Борского стекольного завода, ныне входящий в холдинг Реал Инвест нижегородского коммерсанта ФИО6. Грустный парадокс российского рынка хранения и утилизации ТБО заключается в том. что изрядная часть дельцов, подвизающихся на этом поприще, сами, увы, не слишком чистоплотны. Речь, разумеется, не о личной гигиене, а о методах ведерния бизнеса. Здесь и получение лицензий, имеющих признаки самого настоящего подлога, и захоронение мусора, которому на полигоне не место даже по меркам все тех же фиктивных документов, прочие нарушения экологического законодательства, выявление которых лежит в сфере ответственности работников прокуратуры".

Определением от 10.07.2018 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение истцом исковых требований, согласно которому истец просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «БорПром» сведения, опубликованные ФИО2 на сайте http://www.youtube.com по ссылке http://www.youtube.com/watch?v=gqgDLnTT2Uc в видеосюжете «Область отчуждения (вып. № 5) – То ни молния, не гром: прибыл прокурор в БорПром (глава 1) от 08.02.2018, а именно:

- «В сегодняшнем нашем расследовании мы покажем еще одну точку на экологически грязной карте нашей области. Вот только это – не наследие прошлых времен, это – пример организации по незаконному приему и захоронению промышленных отходов»;

- «Речь пойдет о промышленном полигоне бывшего (Борского стекольного завода)»;

- «Нам удалось получить результаты этих экспертиз. Кроме четвертого класса опасности там есть отходы и третьего. А это уже нарушение!»;

- «Тем не менее, на сайте группы компаний («Эко Реал») висит объявление о приеме отходов на хранение. Внимание! От первого до четвертого класса опасности! И именно на полигоне («БорПром»)!»;

- «Однако хотелось бы напомнить директору полигона («БорПром»), что он не может принимать отходы классом выше четвертого, так как он не имеет на это ни юридических, ни технических возможностей, что и установили сотрудники прокуратуры».

- «Новый выпуск экологического альманаха «Область отчуждения» создан в жанре журналистского расследования. В объективе – бывший промышленный полигон Борского стекольного завода, ныне входящий в холдинг Реал Инвест нижегородского коммерсанта ФИО6. Грустный парадокс российского рынка хранения и утилизации ТБО заключается в том, что изрядная часть дельцов, подвизающихся на этом поприще, сами, увы, не слишком чистоплотны. Речь, разумеется идет не о личной гигиене, а о методах ведения бизнеса. Здесь и получение лицензий, имеющих признаки самого настоящего подлога; и захоронение мусора, которому на полигоне не место даже по меркам все тех же фиктивных документов; прочие нарушения экологического законодательства, выявление которых лежит в сфере ответственности работников прокуратуры».

Также истец просит суд обязать ФИО2 разместить на сайте Интернет по адресу http://www.youtube.com на главной странице в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда видео-опровержение следующего содержания:

«Опровержение. На сайте http://www.youtube.com опубликовано видео «Область отчуждения (вып. № 5) – То ни молния, не гром: прибыл прокурор в БорПром (глава 1) от 08.02.2018, содержащее не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «БорПром» следующие сведения:

- «В сегодняшнем нашем расследовании мы покажем еще одну точку на экологически грязной карте нашей области. Вот только это – не наследие прошлых времен, это – пример организации по незаконному приему и захоронению промышленных отходов»;

- «Речь пойдет о промышленном полигоне бывшего (Борского стекольного завода)»;

- «Нам удалось получить результаты этих экспертиз. Кроме четвертого класса опасности там есть отходы и третьего. А это уже нарушение!»;

- «Тем не менее, на сайте группы компаний («Эко Реал») висит объявление о приеме отходов на хранение. Внимание! От первого до четвертого класса опасности! И именно на полигоне («БорПром»)!»;

- «Однако хотелось бы напомнить директору полигона («БорПром»), что он не может принимать отходы классом выше четвертого, так как он не имеет на это ни юридических, ни технических возможностей, что и установили сотрудники прокуратуры».

- «Новый выпуск экологического альманаха «Область отчуждения» создан в жанре журналистского расследования. В объективе – бывший промышленный полигон Борского стекольного завода, ныне входящий в холдинг Реал Инвест нижегородского коммерсанта ФИО6. Грустный парадокс российского рынка хранения и утилизации ТБО заключается в том, что изрядная часть дельцов, подвизающихся на этом поприще, сами, увы, не слишком чистоплотны. Речь, разумеется идет не о личной гигиене, а о методах ведения бизнеса. Здесь и получение лицензий, имеющих признаки самого настоящего подлога; и захоронение мусора, которому на полигоне не место даже по меркам все тех же фиктивных документов; прочие нарушения экологического законодательства, выявление которых лежит в сфере ответственности работников прокуратуры».

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность распространения сведений в сети "Интернет" именно ФИО2, а также на отсутствие порочащего характера сведений, опровергнуть которые просит истец. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск и озвучены в ходе рассмотрения дела.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2018 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://www.youtube.com по ссылке http://www.youtube.com/watch?v=gqgDLnTT2Uc размещен видеосюжет, обозначенный как экологический проект "Область отчуждения".

В указанном видеосюжете демонстрируется, в том числе, видеосъемка, произведенная в ходе прокурорской проверки на объекте "полигон промышленных отходов", эксплуатируемом обществом с ограниченной ответственностью "БорПром". При проведении данной проверки присутствовали представители Росприроднадзора по ПФО, представители ФГБУ "ЦЛАТИ" по ПФО, Роспотребнадзора по Нижегородской области, а также ФИО2, представившийся журналистом. Видеосюжет начинается с обращения к зрителям ФИО2 и сопровождается его закадровыми комментариями.

Среди прочего спорный сюжет содержал следующие высказывания:

- «В сегодняшнем нашем расследовании мы покажем еще одну точку на экологически грязной карте нашей области. Вот только это – не наследие прошлых времен, это – пример организации по незаконному приему и захоронению промышленных отходов»;

- «Речь пойдет о промышленном полигоне бывшего (Борского стекольного завода)»;

- «Нам удалось получить результаты этих экспертиз. Кроме четвертого класса опасности там есть отходы и третьего. А это уже нарушение!»;

- «Тем не менее, на сайте группы компаний («Эко Реал») висит объявление о приеме отходов на хранение. Внимание! От первого до четвертого класса опасности! И именно на полигоне («БорПром»)!»;

- «Однако хотелось бы напомнить директору полигона («БорПром»), что он не может принимать отходы классом выше четвертого, так как он не имеет на это ни юридических, ни технических возможностей, что и установили сотрудники прокуратуры».

- «Новый выпуск экологического альманаха «Область отчуждения» создан в жанре журналистского расследования. В объективе – бывший промышленный полигон Борского стекольного завода, ныне входящий в холдинг Реал Инвест нижегородского коммерсанта ФИО6. Грустный парадокс российского рынка хранения и утилизации ТБО заключается в том, что изрядная часть дельцов, подвизающихся на этом поприще, сами, увы, не слишком чистоплотны. Речь, разумеется идет не о личной гигиене, а о методах ведения бизнеса. Здесь и получение лицензий, имеющих признаки самого настоящего подлога; и захоронение мусора, которому на полигоне не место даже по меркам все тех же фиктивных документов; прочие нарушения экологического законодательства, выявление которых лежит в сфере ответственности работников прокуратуры».

В подтверждение распространения видеосюжета в сети Интернет истцом представлен протокол осмотра доказательств от 09.02.2018 (т.1 л.д. 13-67), а также видеозапись спорного видеосюжета (т.1 л.д. 68).

Ссылаясь на то, что в данном видеосюжете распространены в форме утверждения о фактах не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление №3) при рассмотрении дел данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 7 названного Постановления №3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Право свободно выражать свое мнение включает в себя право придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны (статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отрицает факт, что именно он является лицом, распространившим в сети "Интернет" спорный видеосюжет.

Указанные доводы ответчика судом отклонены в силу следующего.

Автором спорной публикации в сети "Интернет" указан экологический проект "Область отчуждения". Материалы дела не содержат доказательств регистрации средства массовой информации с данным названием, сведения о регистрации в качестве юридического лица в деле также отсутствуют. При этом отрицая факт распространения спорного видеосюжета, ответчик не пояснил суду с какой целью осуществлена видеосъемка, в которой ФИО2 выступает в качестве ведущего. Суд также принимает во внимание, что в сети "Интернет" размещены несколько видеосюжетов с названием "Область отчуждения", в которых ФИО2 является ведущим программы. Информация о размещении в сети названных выпусков программы ответчиком размещена в социальной сети Facebook. Соответствующие доказательства - протоколы осмотра, составленные нотариусом, представлены истцом в материалы дела (т.2 л.д. 38-129).

Ответчик не представил суду доказательств, что распространение видеосюжета, в котором он не просто участвует, а является ведущим программы, осуществлено третьими лицами без его ведома, и что видеосъемка не преследовала цели доведения в дальнейшем до общественности (в том числе с использованием сети Интернет) изложенной в видеосюжете информации. Также ответчик не представил суду сведения о том, кто является участником коллектива авторской программы, ли

С учетом представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу о доказанности истцом факта распространения ответчиком спорного видеосюжета в сети Интернет на портале YouTube (http://www.youtube.com/wath?v=gqgDLnTT2Uc).

Несоответствие действительности сведений, изложенных спорном сюжете, по мнению истца заключается в том, что деятельность общества по хранению и утилизации отходов осуществляется с нарушением законодательства. Кроме того, по мнению истца, названные утверждения порочат его деловую репутацию, поскольку создают ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред; формируют негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца.

В обоснование заявленного иска общество представило в дело заключение от 22.02.2018 №52.03.002-18, подготовленное специалистом ООО НПО "Эксперт Союз" (т.1 л.д.69-98).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключения специалистов, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Заключение специалиста является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Вопрос о порочащем характере распространенных сведений с целью применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации является правовым, его разрешение относится к компетенции суда.

Выводы, изложенные в упомянутом заключении специалиста, судом не принимаются в силу следующего.

Исследовав видеозапись и проанализировав содержание спорного видеосюжета, суд приходит к выводу, что в данном видеосюжете изложена информация о проводимой в отношении истца проверке органами прокуратуры, а также о возможных фактах выявленного правонарушения. При этом ответчиком высказано мнение (суждение) о деятельности истца.

Само по себе изложение информации, высказанной в форме мнения (суждения), не влечет умаления деловой репутации ООО "БорПром".

Исходя из абзаца 3 пункта 9 Постановления № 3 от 24.02.2005 и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правом человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 7 Постановления №3, следует, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Общество воспользовалось своим правом на обжалование ненормативного правового акта, вынесенного органами прокуратуры.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2018 по делу №А43-9799/2018 частично удовлетворено заявление ООО "БорПром" о признании недействительным представления Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратурой от 05.02.2018 №02-10-2018 об устранении нарушений федерального законодательства в части: указания на то, что ООО "БорПром" в нарушение требований законодательства осуществляет хозяйственную деятельность не соответствующую документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, а также указания на то, что ООО "БорПром" на должном уровне не обеспечен контроль за составом поступающих отходов, распределением их в работающей части полигона; фракционный, морфологический и химический состав отходов, поступающих на полигон не обеспечен, а также указания на то, что ООО «БорПром» необходимо решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших бесконтрольность и не принявших своевременно мер по выполнению требований и устранению нарушений законодательств.

Оспариваемое постановление признано недействительным в части указания на то, что ООО "БорПром" в нарушение требований законодательства осуществляет хозяйственную деятельность не соответствующую документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, а также указания на то, что ООО "БорПром" на должном уровне не обеспечен контроль за составом поступающих отходов, распределением их в работающей части полигона; фракционный, морфологический и химический состав отходов, поступающих на полигон не обеспечен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (резолютивная часть постановления вынесена 14.11.2018) решение суда первой инстанции отменено в части признании незаконным представления от 05.02.2018 №02-10-2018 в части указания на то, что общество в нарушение требований законодательства осуществляет хозяйственную деятельность не соответствующую документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, а также указания на то, что обществом на должном уровне не обеспечен контроль за составом поступающих отходов, распределением их в работающей части полигона; фракционный, морфологический и химический состав отходов, поступающих на полигон не обеспечен.

Таким образом, факт осуществления обществом деятельности с нарушением природоохранного законодательства установлен должностными лицами прокуратуры.

Также по ходатайству ответчика судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребован от Департамента Росприроднадзора по ПФО и от ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" протокол результата анализа на токсичность отхода от 15.12.2017 №470/3Т, продемонстрированный в видеосюжете, из содержания которого усматривается наличие на полигоне отходов III класса опасности. Данный документ поступил в материалы дела.

Ходатайство ответчика об истребовании у органов прокуратуры материалов проверки судом рассмотрено и отклонено, поскольку, как указано выше, законом предусмотрен специальный порядок обжалования актов прокуратуры, о фальсификации ответчиком данного протокола истцом не заявлено. При этом, отсутствие данного протокола в материалах проверки не свидетельствует о недостоверности документа.

С учетом вышеизложенного, оценив содержательно-смысловую направленность спорных высказываний истца отдельно, так и в совокупности с общим содержанием видеосюжета, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу, что порочащий истца характер распространенных в спорном сюжете сведений не доказан.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб