Постановление от 11 ноября 2022 г. по делу № А65-13606/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23345/2022

Дело № А65-13606/2020
г. Казань
11 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.07.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» –ФИО3, доверенность от 01.10.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022

по делу № А65-13606/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, с участием третьего лица – государственного бюджетного учреждения «Главстрой Республики Татарстан», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021 г. по заявлению ООО «СМУ-75» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройкомплект», (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: <...>/1, помещение 103 признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца до 03.03.2021. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», (ИНН <***>, ОГРН <***>) возложено на временного управляющего должника ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (адрес для направления почтовой корреспонденции: 423823, РТ, г. Казань, а/я 78).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021 конкурсным управляющим ООО «Стройкомплект» утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (адрес для направления почтовой корреспонденции: 423823, г.Набережные Челны, а/я 23078).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №209(6930) от 14.11.2020.

В суд поступило заявление (вх. 48062) конкурсного управляющего ООО «Стройкомплект» ФИО1 о признании недействительными перечислений денежных средств платежным поручением №34 от 08 июля 2020 года в размере 1 046 027,12 руб., платежным поручением №50 от 29 июля 2020 года в размере 523 179,27 руб., платежным поручением №305 от 21 сентября 2020 года в размере 300 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ «ГЛАВСТРОЙ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021 по делу № А65-13606/2020 заявление удовлетворено.

Признаны недействительными сделки в виде перечисления денежных средств по платежным поручениям №34 от 08 июля 2020 года, №50 от 29 июля 2020 года, №305 от 21 сентября 2020 года на общую сумму 1 869 206,39 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченно ответственностью «Стройтехсервис» в пользу конкурсной массы должника 1 869 206,39 руб.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Стройкомплект» ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что действия ООО «Стройтехсервис» и ООО «Стройкомплект» по перечислению денежных средств были направлены на вывод со счета должника денежных средств без встречного предоставления и указанные действия сторон причинили ущерб кредиторам ООО «Стройкомплект», поскольку денежные средства в размере 1 869 206,39 рублей могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» просил постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.

Заявленные конкурсным управляющим требования мотивированы тем, что должником в период с 08.07.2020 по 21.09.2020 в пользу ООО «Стройтехсервис» перечислены денежные средства: платежным поручением №34 от 08.07.2020 в размере 1 046 027,12 руб. с назначением платежа: «За материалы согласно счета № 15 от 07.07.2020 г. по договору № 22/06 от 22.06.2020 г.»; платежным поручением №50 от 29.07.2020 в размере 523 179,27 руб. с назначением платежа: «За материалы согласно счета № 20 от 24.07.2020 г. по договору № 22/06 от 22.06.2020 г.»; платежным поручением №305 от 21.09.2020 в размере 300 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору № 205/2020 от 16.06.2020 г. за выполненные работы».

Обращаясь с требованиями о признании недействительными сделок в виде перечисления денежных средств, конкурсный управляющий должника указал на то, что ООО «Стройтехсервис» не представлены документы, подтверждающие несение расходов на приобретение материалов для выполнения работ, документы, подтверждающие наличие в штате кредитора работников соответствующих специальностей, документы, безусловно подтверждающие несение расходов на оплату труда таких работников и их выезд на объект, наличие основных средств, оборудования, инвентаря в необходимом количестве для выполнения работ по договорам и их применение на объекте, пропуска на территорию объекта, где выполнялись работы, книга покупок, книга продаж за спорный период по взаимоотношениям с должником и контрагентами, осуществляющих поставку материалов, сведения о членстве СРО, оборотно-сальдовые ведомости.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные платежи должника обладают признаками подозрительности, в своём заявлении также указал на то, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения вреда интересам кредиторов, при этом должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем для признания оспариваемых сделок достаточно установления факта совершения должником или за счет его имущества сделки в указанный период и неравноценности встречного исполнения.

Судом первой инстанции указано, что действия ООО «Стройтехсервис» и ООО «Стройкомплект» по перечислению денежных средств были направлены на вывод со счета должника денежных средств без встречного предоставления. Указанные действия сторон причинили ущерб кредиторам ООО «Стройкомплект», поскольку денежные средства в размере 1 869 206, 39 рублей могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из информации, размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020, а оспариваемые сделки совершены 08.07.2020, 29.07.2020, 21.09.2020 г.

Таким образом, все оспариваемые сделки были совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а также после введения в отношении должника процедуры наблюдения - 16.07.2020 г. (резолютивная часть – 09.07.2020 г.) и утверждения кандидатуры временного управляющего.

Оспариваемые конкурсным управляющим должника перечисления на общую сумму 1 869 206,39 руб. произведены должником во исполнение условий по договору №205/2020 от 16.06.2020 на строительно-монтажные и прочие работы по капитальному ремонту.

Отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), не согласился с выводом суда при квалификации платежей на общую сумму 1 869 206,39 руб. как совершенных с предпочтением.

Апелляционным судом установлено, что из представленных в материалы дела в суде апелляционной инстанции сведений из реестра требований кредиторов по текущим обязательствам следует, что у общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в период осуществления спорных платежей имелись текущие обязательства первой очереди перед арбитражным управляющим ФИО1

Нарушений прав иных кредиторов (по текущим обязательствам) установлено не было.

Между тем, указанные текущие обязательства погашены 26.03.2021 в ходе процедуры конкурсного производства, о чем внесена отметка в графе «Оплата задолженности (дата, реквизиты документа)».

В связи с этим, апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно сведениям о результатах инвентаризации имущества должника, опубликованных в ЕФРСБ, арбитражным управляющим проинвентаризировано следующее имущество: дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строймастер», ИНН <***> в размере 5 569 068,55 руб.; остаток денежных средств на расчетом счете в ПАО «Ак Барс» Банк в размере 701 265,27 руб.; транспортное средство 3009Z7, VIN <***>, 2018 г.в., согласно отчёту об оценке рыночная стоимость которого составила 1 286 000 руб.

Судом апелляционной инстанции проверен факт равноценного встречного исполнения со стороны ответчика в адрес должника. Согласно представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств, которые не были опровергнуты конкурсным управляющим должника, суд апелляционной инстанции указал, что представленные доказательства являются относимыми и допустимыми, и в свою очередь свидетельствуют о наличии у ответчика материалов которые были поставлены в адрес должника по счетам № 15 от 07.07.2020 г., № 20 от 24.07.2020 г. в целях производства работ, предусмотренных договором №205/2020 от 16.06.2020 г. Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что в книгах покупок должника за 2-3 кварталы 2020 г. имеются записи о покупках у ООО «Стройтехсервис» по счетам № 15 и № 20. Факт изменения в назначении по платежным поручениям № 34 и № 50, а именно указание на оплату именно по договору №205/2020 от 16.06.2020 г. в рассматриваемом случае был подтверждён надлежащими доказательствами. Доказательства наличия иных договоров заключенных между должником и ответчиком в материалы обособленного спора представлены не были.

Факт выполнения работ, на сумму 300 000 руб., которые и были оплачены одним из оспариваемых платежей, также нашёл своё подтверждение в представленных доказательствах в материалы настоящего обособленного спора.

Поскольку доказательства того, что указанного имущества недостаточно для погашения требований кредиторов, имеющих приоритет перед погашенным требованием, в материалы дела не представлены, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания платежей на общую сумму 1 869 206,39 руб. недействительными, как совершенных с предпочтением по отношению к иным кредиторам.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом.

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливает специальную очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума № 63 следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Для признания указанных платежей недействительными по основаниям, заявленным конкурсным управляющим, является необходимым установление совокупности следующих критериев: совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности; отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС20-5112(8), по смыслу разъяснений пункта 13 постановления Пленума № 63 текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности следующих обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Таким образом, оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности текущего кредитора, в частности подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Между тем такого рода доказательств конкурсным управляющим в материалы дела представлено не было.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив в отношении оспариваемых сделок обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении их сторонами в рамках договора подряда, получении должником равноценного встречного предоставления от ответчика в виде выполнения подрядных работ, принимая во внимание отсутствие доказательств осведомленности общества «Стройтехсервис» о наличии обязательств должника перед кредиторами, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод конкурсного управляющего в кассационной жалобе об осведомленности общества «Стройтехсервис» о нахождении должника в процедуре банкротства, в связи с чем оно могло узнать о наличии иных требований кредиторов по текущим платежам, подлежит отклонению.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, ссылка в назначении платежа на его текущий характер не свидетельствует об осведомленности кредитора об оказании ему предпочтения оспариваемыми платежами.

Судами не установлено и из материалов дела не усматривается, что на момент исполнения оспариваемых платежей в распоряжении общества «Стройтехсервис» действительно имелись сведения о наличии у должника иной текущей задолженности, имеющей приоритет, а также текущей задолженности, относящейся к той же очереди удовлетворения, что и требование взыскателя.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А65-13606/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяА.Р. Кашапов


СудьиА.Г. Иванова


М.В. Коноплева