Решение от 31 января 2024 г. по делу № А54-2265/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2265/2022
г. Рязань
31 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО РОССИЯ" (ОГРН <***>, 607600, <...>, помещ.3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский трубный завод" (ОГРН <***>, 390522, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (606400, Нижегородская область, г. Балахна),

о возмещении ущерба в размере 610852 руб. 50 коп., расходов по проведению оценки в размере 10000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности №544/23 от 18.09.2023;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИТЕКО РОССИЯ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский трубный завод" о возмещении ущерба в размере 682100 руб., расходов по проведению оценки в размере 10000 руб.

Определением суда от 31.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2.

22.04.2022 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Рязанский трубный завод" поступило письмо, в котором ответчик указал, что для определения суммы ущерба будет необходимо провести судебную экспертизу, соответствующее ходатайство будет заявлено при рассмотрении дела в порядке общего судопроизводства.

Определением от 19.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о назначении экспертизы в целях определения суммы причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 20.09.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Рязанский трубный завод" удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено - Независимая экспертиза "Поддержка" индивидуальному предпринимателю ФИО4, экспертам ФИО5 и ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить, соответствуют ли повреждения на транспортном средстве полуприцеп ТОНАР 97463, гос.рег.знак <***> описанные в экспертном заключении № 213 от 26.11.2020 года, повреждениям, которые могли быть получены в результате происшествия, произошедшего 09.09.2020 года?

- Какова восстановительная стоимость транспортного средства ТОНАР 97463, г.р.з. <***> исходя из рыночных цен, существующих в Нижегородской области на дату составления настоящего экспертного заключения?

- Если ремонт производился, то соответствует ли фактическое качество данного ремонта транспортного средства полуприцеп ТОНАР 97463, гос.рег.знак <***> требованиям, описанным в экспертном заключении № 213 от 26.11.2020 года, осуществлена ли замена запасных частей, которые рекомендовано было заменить?

- Рассчитать рыночную стоимость транспортного средства полуприцеп ТОНАР 97463, гос.рег.знак <***> на дату происшествия.

- С учетом ответов на второй и четвертый вопрос рассчитать стоимость годных остатков транспортного средства полуприцеп ТОНАР 97463, гос.рег.знак <***>.

Срок представления экспертного заключения в суд установлен до 25.10.2022.

В установленный судом срок экспертное заключение в материалы дела не поступило.

Определением суда от 17.11.2022 производство по делу возобновлено.

28.02.2023 в материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО4 поступило ходатайство об:

- обязании ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани предоставить фотографии поврежденного транспортного средства с места происшествия (при наличии) на электронном носителе;

- обязании ООО "Эксперт-НН", производившего досудебную экспертизу, предоставить фотографии поврежденного транспортного средства на электронном носителе;

- обязать собственника транспортного средства - полуприцеп ТОНАР 97463, гос. рег. знак <***> ООО "ИТЕКО РОССИЯ", представить его для экспертного осмотра, о чем известить Независимую экспертизу "Поддержка" (ИП ФИО4) заблаговременно (не менее чем за 10 дней до осмотра), при этом эксперты готовы выехать для осмотра в Нижний Новгород либо в другой населенный пункт РФ, расположенный не далее;

- перенести срок производства экспертизы на 30 дней после получения фотографий и проведения экспертного осмотра транспортного средства.

Кроме того, эксперт просил увеличить оплату услуг экспертов до 50000 руб., в связи с количеством и сложностью исследуемых вопросов. Указывает, что в дальнейшем стоимость проведения экспертизы может возрасти на стоимость транспортных расходов к месту осмотра из расчета 25 рублей за километр, а также командировочных расходов (питание и проживание экспертов).

В представленной 14.04.2023 позиции относительно ходатайства эксперта о предоставлении транспортного средства истец указал, что осмотр транспортного средства ТОНАР 97463, гос. рег. знак <***> никоим образом не способствует установлению обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела. Происшествие, в результате которого полуприцепу причинен ущерб, произошло 17.09.2020 (более 2,5 лет назад). Повреждения полуприцепа были устранены 21.10.2021, что подтверждается заказом-нарядом АА00258390. Осмотр отремонтированного и восстановленного транспортного средства не может повлиять на правильность определения стоимости восстановительного ремонта. Также истец указал, что с 16.11.2021 данное транспортное средство передано для использования в работе АТП Санкт - Петербург. Учитывая, что основным видом предпринимательской деятельности ООО "ИТЕКО Россия" являются грузоперевозки, все транспортные средства ООО "ИТЕКО Россия" беспрерывно находятся в рейсах, которые осуществляются по всей территории Российской Федерации. Заявки на перевозку формируются в режиме реального времени. Соответственно, предоставление транспортного средства на осмотр и уведомление эксперта о дате и месте осмотра за 10 дней до его проведения не представляется возможным. Учитывая изложенное, истец просил отказать в удовлетворении ходатайства эксперта об обязании ООО "ИТЕКО Россия" предоставить транспортное средство для экспертного осмотра.

21.04.2023 от ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани поступили материалы проверки по факту фиксации механических повреждений полуприцепа, г/н <***>.

В судебном заседании 11.07.2023 обозрены фотоматериалы, содержащиеся на CD-диске, поступившие в материалы дела 07.07.2023 от ООО "Эксперт НН".

Представитель ответчика в судебном заседании 11.07.2023 возражений относительно продления срока проведения экспертизы не представил, против удовлетворения ходатайства эксперта об увеличении стоимости экспертизы также не возражал.

В материалы дела 25.07.2023 от общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО РОССИЯ" поступила позиция относительно ходатайств эксперта, в которой истец считает, что заявленные экспертом ходатайства не подлежат удовлетворению. При этом истец указал на отсутствие оснований для увеличения стоимости экспертизы и продления срока ее проведения, поскольку с момента назначения экспертизы характер и количество вопросов не менялись, экспертиза была назначена определением от 20.09.2022 (более 10 месяцев назад). При этом в информационном письме Независимая экспертиза "Поддержка" индивидуального предпринимателя ФИО4 указывалось на возможность проведения судебной экспертизы за 30000 руб. в 20-дневный срок с момента предоставления материалов.

Определением суда от 03.08.2023 ходатайства Независимая экспертиза "Поддержка" (индивидуального предпринимателя ФИО4) удовлетворены в части, суд направил индивидуальному предпринимателю ФИО4: фотографии поврежденного транспортного средства с места происшествия, предоставленные 21.04.2023 ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани 21.04.2023 в составе материалов проверки по факту фиксации механических повреждений полуприцепа; фотоматериалы, содержащиеся на CD-диске, поступившие в материалы дела 07.07.2023 от ООО "Эксперт НН"; стоимость экспертизы установлена в размере 50000 руб.; срок проведения судебной экспертизы продлен до 01.09.2023. В удовлетворении ходатайства Независимая экспертиза "Поддержка" (индивидуального предпринимателя ФИО4) об обязании собственника транспортного средства - полуприцеп ТОНАР 97463, гос. рег. знак <***> ООО "ИТЕКО РОССИЯ", представить его для экспертного осмотра -отказано. Также суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Рязанский трубный завод" перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 20000 руб. в срок до 05.08.2023. Производство по делу приостановлено до окончания судебной экспертизы.

Определением суда от 11.09.2023 производство по делу возобновлено с 26.10.2023.

В материалы дела 19.10.2023 поступило заключение эксперта №2787/23 от 18.10.2023.

От истца 07.11.2023 поступило ходатайство об изменении исковых требований, в котором истец просил принять изменение исковых требований в следующей редакции:

1. взыскать с ответчика 610852 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба;

2. взыскать с ответчика неустойку с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты суммы 610852 руб. 50 коп., исходя из ставки 1% в день суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки;

3. взыскать с ответчика расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб.;

4. взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 16842 руб.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, в принятии уточнения в части взыскания с ответчика неустойки отказал, в части уточнения суммы возмещения ущерба принял.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.09.2020 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Рязань, Южный промузел, д. 6, стр.36 при погрузке транспортного средства произошло происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, г.р.з. <***> с полуприцепом ТОНАР 97463, г/н <***>, принадлежащим ООО "ИТЕКО РОССИЯ" (паспорт транспортного средства 50 РВ 437324 (т.1, л.д. 18-19), свидетельство о регистрации ТС 99 39 116097 (т.1, л.д. 20-21).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2020 (т.1, л.д. 14-15), 09.09.2020 в ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани поступил материал проверки по заявлению ФИО2, в котором он просит зафиксировать факт механических повреждений полуприцепа, гос.рег.знак <***>, принадлежащего ООО "ИТЕКО РОССИЯ". В ходе проверки был опрошен ФИО2, который пояснил, что прибыл по адресу: г. Рязань, Южный промузел, д. 6, стр.36 под погрузку груза; примерно в 10 час. 00 мин. он заехал в бокс для погрузки на автомобиле КАМАЗ, гос.рег.знак <***> с полуприцепом ТОНАР 97463, г/н <***>; в процессе погрузки ремень на подъемнике разорвался и железо с него упало и повредило всю правую часть полуприцепа ТОНАР 97463, г/н <***>.

Также в ходе проверки был опрошен ФИО6, который пояснил, что работает главным инженером ООО "РТЗ" и несет ответственность в рамках своих полномочий за техническое состояние подъемных средств предприятия; по факту падения груза на полуприцеп ТОНАР 97463, г/н <***> пояснил, что предварительной причиной падения груза является скрытое механическое повреждение конструктивных элементов подъемного средства; вину в случившемся признал.

В подтверждение того, что ФИО2 на момент вышеуказанного происшествия являлся сотрудником ООО "ИТЕКО РОССИЯ", истцом представлена копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №Н-34/20 от 05.02.2020 с 05.02.2020 на должность водителя-экспедитора (т.1, л.д. 104). В соответствии с приказом (распоряжением) №Н-41/21 от 11.03.2021, трудовой договор от 05.02.2020 №Н-21/20 прекратил действие по инициативе работника, ФИО2 уволен 11.03.2021.

В связи с необходимостью определения размера реального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-НН" для проведения независимой оценки причиненного ущерба.

О предстоящем осмотре полуприцепа, назначенном на 29.09.2020 на 08 час. 00 мин., ответчик уведомлялся истцом телеграммой от 18.09.2020 (т.1, л.д. 39).

В соответствии с экспертным заключением №213 от 29.09.2020 (т.1, л.д. 22-41), стоимость восстановительного ремонта составляет 682100 руб., восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 621457 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 10000 руб. и оплачена истцом платежным поручением №98968 от 29.09.2020.

В претензии от 08.02.2021 №1590/Юр истец просил ответчика произвести возмещение ущерба, причиненного в результате падения груза на полуприцеп ТОНАР 97463, г/н <***> в размере 682100 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрение дела истец, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 610852 руб. 50 коп., а также расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика размер ущерба в уточненном размере не оспорил.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ лицо предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В Постановлении Пленума N 25 разъяснено, что при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Судом установлено, что настоящий спор вытекает из внедоговорного вреда, повреждение полуприцепа, принадлежащего истцу, явилось следствием падения на него груза, которое произошло в результате повреждения конструктивного элемента подъемного средства при осуществлении работниками общества с ограниченной ответственностью "Рязанский трубный завод" погрузочных работ. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчику была назначена судебная экспертиза.

В соответствии выводами, содержащимися в заключении экспертов №2787/23 от 18.10.2023:

"по первому вопросу:

1. Все повреждения полуприцепа могли быть получены в результате происшествия 09.09.2020 года.

2. По представленным в распоряжение экспертов фото не представляется возможным определить степень повреждения (и ремонтные воздействия) следующих деталей:

- Каждой из 12 поперечин каркаса крыши;

- Левой направляющей каркаса крыши;

- Каждого из 20 правых продольных брусов;

- Передней стенки. Деформация передней стенки (если она и есть) может носить упругий характер. Это может быть объяснимо ее жесткой связью с направляющими каркаса крыши. Принятие решения о ремонтном воздействии необходимо производить после демонтажа крыши и замеров геометрических параметров.

3. В акте осмотра ошибочно указана деформация рамы полуприцепа. В данном случае речь может идти о деформации каркаса грузовой платформы, которую необходимо устанавливать в условиях, исключающих погрешности, выявленные экспертом в ходе исследования.

4. Исследование геометрических параметров рамы необходимо производить в специализированных предприятиях на стапеле с использованием специального оборудования и инструментов.

Более точные сведения о степени повреждения и рекомендуемых ремонтных воздействиях можно получить после экспертного осмотра.

по второму вопросу:

Восстановительная стоимость транспортного средства ТОНАР 97463, гос. peг. знак <***> исходя из рыночных цен, существующих в Нижегородской области на дату составления настоящего экспертного заключения с учетом округления составляет: 528 400 рублей 00 коп.

по третьему вопросу:

Транспортное средство ТОНАР 97463, гос. peг. знак <***> на осмотр экспертам на момент проведения экспертизы предоставлено не было. Производился ли ремонт и соответствует ли фактическое качество данного ремонта транспортного средства ТОНАР 97463, гос. peг. знак <***> требованиям, описанным в экспертном заключении №213 от 26.11.2020, а также осуществлялась ли замена запасных частей определить не представляется возможным.

по четвертому вопросу:

Рыночная стоимость ТОНАР 97463, гос. peг. знак <***> с учетом округления составляет: 3 016 600 рублей 00 коп.

по пятому вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОНАР 97463, гос. peг. знак <***> не превышает его рыночную стоимость. Соответственно определение стоимости годных остатков транспортного средства ТОНАР 97463, гoc. peг. знак <***> экспертом не производилось".

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вышеуказанное заключение экспертов соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывает сомнений относительно содержащихся в нем выводов, поскольку судебная экспертиза проводились по конкретным материалам настоящего дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключений судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Стороны ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

Уточняя в ходе рассмотрения дела исковые требования в части размера ущерба, причиненного полуприцепу, истец указал, что согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 528352, 50 руб., при этом в смету работ не включены ремонт/замена следующих поврежденных элементов в связи с невозможностью определить степень повреждения:12 поперечин каркаса крыши; левой направляющей каркаса крыши;20 продольных брусов; передней стенки. В подтверждение понесенных расходов истцом представлена копия заказа-наряда №АА00258390 от 18.09.2020, которым подтверждается приобретение направляющей верхней левой (строка 1 в расходной накладной к заказу-наряду) стоимостью 52500 руб., а также ремонт 5 поперечин крыши с роликами (строка 8 заказа-наряда) стоимостью 18000 руб. и замена направляющей крыши (строка 9 заказа-наряда) стоимостью 12000 руб. Таким образом, как указал истец, общая стоимость восстановительного ремонта, с учетом экспертного заключения и заказа-наряда составляет 610852 руб. 50 коп. (528352, 50 + 52500 + 18000+12000).

Ответчик размер заявленного ко взысканию ущерба, с учетом вышеуказанного уточнения, не оспорил.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как указано выше, обстоятельства, при которых произошло повреждение имущества (полуприцепа), принадлежащего истцу, а именно, вследствие падения на полуприцеп груза, которое произошло в результате повреждения конструктивного элемента подъемного средства при осуществлении работниками общества с ограниченной ответственностью "Рязанский трубный завод" погрузочных работ, ответчиком не оспариваются.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, принимая во внимание, что совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда (факт причинение вреда и его размер, виновные действия ответчика и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами) нашли свое бесспорное подтверждение в ходе рассмотрения дела и не опровергнуты ответчиком, требования истца о взыскании ущерба в размере 610852 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фелерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной оценки в размере 10000 руб.

Факт оплаты истцом обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-НН" стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 10000 руб. подтвержден материалами дела.

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по оплате расходов по оценке причиненного ущерба в размере 10000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертом своих обязанностей, причитающиеся ему денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

С учетом изложенного, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО4 подлежат перечислению денежные средства в сумме 50000 руб. в счет оплаты услуг экспертов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы относятся на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 1425 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязанский трубный завод" (ОГРН <***>, 390522, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО РОССИЯ" (ОГРН <***>, 607600, <...>, помещ.3) денежные средства в сумме 620852 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15417 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИТЕКО РОССИЯ" (ОГРН <***>, 607600, <...>, помещ.3) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1425 руб., перечисленную по платежному поручению №69727 от 21.03.2022.

3. Перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 50000 руб. по счету №2787/23 от 18 октября 2023.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья О.М. Медведева