Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А65-2666/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства,

не вступившего в законную силу

11АП-8144/2022

Дело № А65-2666/2022
г. Самара
29 июня 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022), по делу № А65-2666/2022, принятое в порядке упрощенного производства (судья Вербенко А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СУДЭКС", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Конграда", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 75303.86 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия 2.2П-11К от 29.07.2020г. за период с 01.10.2021г. по 12.11.2021г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СУДЭКС", г.Казань обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Конграда", г.Казань о взыскании 75303.86 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия 2.2П-11К от 29.07.2020г. за период с 01.10.2021г. по 12.11.2021г.

Определением от 05.03.2022г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ. К участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022), по делу № А65-2666/2022, принятое в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Конграда", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СУДЭКС", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. неустойки, 6849 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 2711 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение, в которой полагает, что решение суда незаконно, необоснованно, просит решение отменить, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая не согласие с решением суда первой инстанции указывая на правомерность заявленных требований, вместе с тем на правильность расчета представленного истцом, а так же на необходимость удовлетворения их в полном объеме.

Кроме того, указывает, на нарушение положений ст. 110 АПК РФ, при распределении государственной пошлины судом при частичном удовлетворении исковых требований .

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2020 года между ФИО1 (3-е лицо) и ООО «Конграда» (застройщик) заключен Договор № 2.2П-11К участия в долевом строительстве (договор долевого участия) в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором долевого участия срок построить Объект долевого строительства квартиру №11, расположенном по адресу: Республика Татарстан. <...>. корп.2. «Жилой комплекс по ул.Портовая в Вахитовском районе г.Казани».

Застройщик обязался в срок не позднее 30 сентября 2021 года передать квартиру но акту приема-передачи. Ввод объекта в эксплуатацию был составлен 22.10.2021. Акт о передаче объекта был составлен 12.11.2021. Стоимость квартиры по договору долевого участия составила 3502505,10 руб.

28 декабря 2021 года между ФИО1 и ООО «СУДЭКС» в лице директора ФИО2 был заключен договор цессии №28/12-21, по которому третье лицо уступило истцу право на взыскание с ответчика пени за несвоевременную передачу квартиры.

Исковые требования обусловлены наличием на стороне ответчика обязательства по уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 75303,86 руб. за период с 01.10.2021 по 12.11.2021.

Право требования неустойки перешло к истцу по договору уступки права требования (цессии) от 28 декабря 2021г.

29 декабря 2021 года ООО «СУДЭКС» направил в адрес ответчика претензию, уведомление об уступке права требования, сообщив о заключении договора цессии по взысканию неустойки но договору долевого участия в строительстве жилого комплекса.

Досудебные требования об уплате неустойки были оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствовался статьями 382, 384, 388, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом верно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.

Из приведенного Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Неустойка (пеня), установленная статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве для застройщика в случае нарушения им принятых на себя обязательств, является законной неустойкой и влечет обязанность застройщика по ее выплате независимо от того, кем заявлено такое требование - самим участником долевого строительства либо лицом, приобретшим такое право на основании гражданско-правового договора, заключенного с участником долевого строительства.

Предъявление цессионарием права требования неустойки в размере, рассчитанном в соответствии с требованиями Закона об участии в долевом строительстве, не может иметь цели причинения вреда застройщику и свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца.

В данном случае неустойка рассчитана за период нарушения обязательств со стороны ответчика непосредственно перед самим потребителем (третьим лицом). Для ответчика обязанность по уплате законной неустойки (пени) является существующим и наступившим перед потребителем до уступки права требования истцу.

С экономической точки зрения для ответчика не имеет значения, кому уплатить финансовые санкции за допущенные нарушения; личность кредитора в этом случае существенного значения не имеет.

Факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом подтверждается материалами дела, и участника долевого строительства в силу закона возникло право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств, которое впоследствии перешло к истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) подтверждается материалами дела и надлежащим образом ответчиком не оспорено.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2021 по 12.11.2021 исходя из двойной ставки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве. Применение двойной ставки обусловлено тем, что нарушение застройщиком своего обязательства произошло в период, когда стороной договора выступало физическое лицо (в период до уступки права требования).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, по смыслу части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

На 30.09.2021 г. ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 6,75 % годовых.

Таким образом, расчет неустойки истца верно признан судом первой инстанции ошибочным по причине применения не верной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом произведен расчет неустойки с применением ставки 6,75 % годовых, размер которой составил 67 773,47 руб. за период с 01.10.2021 по 12.11.2021г., данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан произведенным верно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 ГК РФ ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, отсутствия возникновения убытков у истца и с учетом необходимости учитывать финансовые последствия для ответчика.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности в виде неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и признал ее подлежащей уменьшению. Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, что является верным.

Кроме этого судом первой инстанции учтено, что истец не является стороной правоотношений «потребитель – застройщик», а занимается предпринимательской деятельностью, в том числе связанной с предоставлением услуг в области права, предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в открытом доступе на портале ФНС России egrul.nalog.ru.

Являясь новым кредитором, истец использует специальные, повышенные способы защиты нарушенных прав потребителей, тогда как таковым не является и не несет существенных негативных последствий от допущенной застройщиком просрочки.

При изложенных обстоятельствах, взыскание неустойки в заявленных размерах привело бы к неосновательному обогащению истца.

Учитывая предмет обязательства, обеспеченного неустойкой (передача построенной жилой квартиры для проживания), и отсутствие у истца статуса потребителя применительно к правовому регулированию защиты прав потребителей, суд первой инстанции счел, что при определении величины размера неустойки не имеется оснований исходить из стоимости аренды (коммерческого найма) аналогичной квартиры при сравнимых обстоятельствах в течение периода просрочки.

Принимая во внимание передачу квартиры участнику долевого строительства, отсутствие возникновения убытков у истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, исходя из критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит определению ниже двукратной, но выше однократной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В данном конкретном случае суд считает неустойку подлежащую снижению до 30 000 руб. за период с 01.10.2021 по 12.11.2021г.

Истцом в свою очередь не было представлено суду первой инстанции доказательств того, что размер возможных его убытков, связанных с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры, превышает указанную сумму.

То обстоятельство, что истец не является стороной договора долевого участия и не имеет заинтересованности в исполнении указанного договора, учтено судом при оценке соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и при применении статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования документально подтверждены, предъявлены правомерно и подлежат частичному удовлетворению.

Истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в качестве доказательств несения которых представлен договор поручения от 01.02.2022г., расходный кассовый ордер от 01.02.2022г. об оплате 25 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п.3 Информационного письма №121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оспаривая заявленные истцом требования, ответчик в своем отзыве, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает на то, что расходы являются не разумными, просил снизить их размер до 7610 руб.

Согласно разъяснениям Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд с у четом положений части 1 статьи 59, ст. 41, 110, 112, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доказательства того, что реализация истцом своего права на привлечение профессионального представителя для защиты своих интересов представляет собой злоупотребление предоставленным ему правом, ответчиком в материалы дела не представлены, признал факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержденным, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, участие представителя в одном судебном заседании в суде общей юрисдикции (до передачи дела по подсудности) и сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, определил разумным размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 7610 рублей, из расчета: 7610 руб. за подготовку искового заявления, претензии.

Судебные расходы на основании части 1 статьи 110 АПК РФ верно отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: 6849 руб. расходов по оплате юридических услуг (7610 х 67773,47 / 75303,86).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Вместе с тем, Арбитражным судом Республики Татарстан при изготовлении полного текста решения было установлено, что при принятии резолютивной части решения от 04.05.2022 им была допущена описка в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Вместо верного: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конграда", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СУДЭКС", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)» 2711 руб. расходов по уплате госпошлины» указано: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конграда", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2711 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУДЭКС", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 301 руб. госпошлины.».

Данная описка исправлена Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае описка носит технический характер, государственная пошлина в размере 3012 руб. была уплачена истцом при подачи искового заявления, в подтверждение чего представлено платежное поручение №72 от 31.01.2022г., исправить допущенную ошибку при составлении мотивированного решения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки вывод суда первой инстанции.

Довод о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме в размере 75 303,86 рублей, отклоняется судом первой инстанции, поскольку истец осуществил неверный расчет неустойки.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 41-КГ 17-26, по смыслу части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Поскольку на 30.09.2021 г. ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 6.75 % годовых, вывод суда первой инстанции о том, что расчет неустойки истца является ошибочным по причине применения не верной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, является верным. При этом судом произведен расчет неустойки самостоятельно с применением ставки 6,75 % годовых, размер которой составил 67 773,47 руб. за период с 01.10.2021 по 12.11.2021г.

Кроме того, Арбитражным судом Республики Татарстан обоснованно снижен размер неустойки в соответствии со ст. 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер взысканной неустойки соответствует балансу интересов сторон и является разумным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о неверном распределении государственной пошлины, отклоняется как необоснованный, поскольку государственная пошлина распределена правомерно в соответствии с положениями законодательства.

Кроме того в полном тексте решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2022 г. по делу №А65-2666/2022 арбитражном судом первой инстанции исправлена ошибка технического характера, допущенная в решении в виде резолютивной части Арбитражного суда РТ от 04.05.2022, по делу№А65-2666/2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022), по делу № А65-2666/2022, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Судья С.Ш. Романенко