Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А43-49561/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-49561/2018

г. Нижний Новгород23 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр судьи 55-509),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Темерёвой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН7707067683, ОГРН1027739049689), г.Люберцы, Московская область, к ответчику акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород, о взыскании 20 253 руб. 85 коп.

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

иск заявлен о взыскании 20 253 руб. 85 коп. ущерба в прядке суброгации.

Определением суда от 11.12.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд, исходя из пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 18.03.2019 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и истребовал у Отдела полиции №5 Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду дел материалы проверки по факту повреждения автомобиля.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 23.11.2018 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступали.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Запрашиваемые документы поступили в Арбитражный суд Нижегородской области.

Как следует из материалов дела, между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования имущества 6002 2651104 по риску «Каско» автомобиля ВАЗ 1118 ФИО2, государственный регистрационный знак В699НС152.

Надлежащие доказательства, подтверждающие права собственности страхователя на автомобиль представлены в материалы дела.

По утверждению истца, 06.03.2017 с дома 2/8 по ул. Минина в г. Нижнем Новгороде вышеназванный автомобиль, застрахованный истцом, получил механические повреждения в результате схода снега с крыши дома.

Указанный факт зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ОП №5 УМВД по г.Нижнему Новгороду от 06.03.2017, основанном на заявлении ФИО1, протоколе осмотра места происшествия от 06.03.2017, объяснении от 06.03.2017.

Размер материального ущерба, причиненного транспортному средству страхователя истца, установлен на основании фактической суммы, затраченной на восстановительный ремонт автомобиля. и составляет 20 253 руб. 85 коп.

Признав данный случай страховым, истец перечислили на счет предприятия, производившего ремонт по платежному поручению №264 от 13.04.2017 страховое возмещение в сумме 20 253 руб. 85 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о возмещении убытков в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший к лицу, причинившему вред.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как видно из материалов дела, акционерное общество «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» является организацией, управляющей многоквартирным домом №2/8 по ул. Минина в г.Нижнем Новгороде, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества данного дома. Данный факт ответчиком не оспаривался.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Рассмотрев представленные материалы, суд пришел к выводу о недоказанности факта наступления вреда в том месте и вследствие тех причин, на которые ссылается истец.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование правомерности предъявленных к ответчику требований истец, в том числе, представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 09.03.2017, в связи с чем, судом истребованы все материалы проверки по заявлению ФИО3 по факту повреждения автомобиля ВАЗ 1118 ФИО2, государственный регистрационный знак В699НС152.

Повреждение имущества страхователя истца подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2017, составленного сотрудником УУП ОП № 5 МВД по г. Нижнему Новгороду ФИО4 в присутствии понятых.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2017 указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что гр. ФИО1 23.02.2017 припарковал а/м ВАЗ 1118 ФИО2, государственный регистрационный знак В699НС152 у дома №2/8 по ул. Минина г.Нижний Новгорода, 06.03.2017 в 12:10 час. подошел к автомобилю и обнаружил, что автомобиль имеет повреждения, в результате падения снега с крыши здания №2/8 по ул.Минина, г.Нижнего Новгорода. Протоколом осмотра места происшествия установлено, что вышеуказанный автомобиль имеет повреждения: вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на бампере с правой стороны, трещина блока передней правой фары.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2017 преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах Отдела полиции №5 Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду также имеется протокол осмотра места происшествия от 06.03.2017, составленный УУПОП №5 УМВД по г.Нижнему Новгороду капитаном полиции ФИО4, который не может являться бесспорным доказательством того, что субъектом ответственности является ответчик, поскольку протокол излагает лишь имевшиеся у автомобиля повреждения, указывает на наличие снега, но не содержит прямого указания на причинителя вреда. Из содержания данного протокола невозможно установить местонахождение автомобиля ВАЗ 1118 ФИО2, государственный регистрационный знак В699НС152, относительно дома №2/8 по ул. Минина г.Нижний Новгорода. Схема расположения с указанием расстояния от автомобиля до стены дома не составлялась, фотофиксация не производилась.

На составление протокола осмотра места происшествия ответчик не вызывался, совместный акт осмотра поврежденного автомобиля в месте его повреждения сторонами не составлялся.

Какого-либо иного документа, свидетельствующего о том, что повреждение автомобиля ВАЗ 1118 ФИО2, государственный регистрационный знак В699НС152, произошло именно в результате падения снега с крыши дома №2/8 по ул. Минина в материалах дела не имеется.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых возможно установить источник и причину падения снега и ответственных лиц.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал, что повреждение застрахованного имущества произошло именно в результате падения снега с крыши дома №2/8 по ул. Минина в г.Нижнем Новгороде.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - сход снега с крыши дома №2/8 по ул. Минина в г. Нижнем Новгороде и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между сходом снега и повреждением транспортного средства ВАЗ 1118 ФИО2, государственный регистрационный знак В699НС152.

При этом судом принято во внимание, что в материалах КУСП №1453/2017 от объяснения свидетелей отсутствуют; причины повреждения автомобиля ВАЗ 1118 ФИО2, государственный регистрационный знак В699НС152, в постановлении от 09.03.2017 не установлены и указаны со слов потерпевшего; схема места происшествия отсутствует (т.е. документа, который бы позволил суду оценить на каком расстоянии стоял автомобиль от дома), ответчик для составления протокола осмотра не вызывался, доказательств обратного не представлено.

Выплата страхового возмещения по заявлению не является безусловным основанием для взыскания в порядке суброгации с управляющей компании при отсутствии доказательств ее вины в падении дерева на автомобиль и повреждения этого автомобиля.

Иных доказательств того, что падение снега произошло по вине ответчика, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, признаются судом обоснованными.

Следовательно, в удовлетворении иска истцу следует отказать.

При таком исходе дела, судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Истцу в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская