Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А03-8644/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело А03-8644/2020

13 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска», г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского», г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 193 605 руб. 24 коп., из них: 1 121 821 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате за период с 29.05.2018 по 31.03.2019 по договору аренды № 149 от 13.06.2017, 35 781 руб. 43 коп. пени за период с 11.06.2018 по 31.03.2019, 36 002 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 03.09.2019,

при участии в судебном заседании представителей сторон.

от истца – ФИО2, по доверенности от 07.02.2020,

от ответчика - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска», г. Бийск Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского», г. Бийск Алтайского края, о взыскании 1 193 605 руб. 24 коп., из них: 1 121 821 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате за период с 29.05.2018 по 31.03.2019 по договору аренды № 149 от 13.06.2017, 35 781 руб. 43 коп. пени за период с 11.06.2018 по 31.03.2019, 36 002 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 03.09.2019.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнялись обязательства по уплате арендных платежей за пользование земельным участком, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Ко дню судебного заседания ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований, в котором заявил об уменьшении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Представил к материалам дела определения по делу № А03-8440/2018, расчет суммы задолженности, а также определение о включении в реестр требований кредиторов, по задолженности, начисленной до 28.05.2018.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 года между муниципальным казенным учреждением «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска», (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» (арендатор) заключен договор аренды земли № 149 (далее – договор), по условиям которого ответчику в пользование на условиях аренды, сроком на десять лет, был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 22:65:000000:590, площадью 38208 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, г. Бийск, в 300 м. северо-западнее жилого дома по ул. Зеленый клин, 30. Участок предоставлен для строительства нежилого здания - торгового комплекса. Вид разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункты 1.1- 1.2 договора).

Настоящий договор одновременно имеет силу акта приема-передачи, земельный участок считается переданным арендатору с даты, указанной в пункте 2.1 договора (пункт 1.4 договора).

Из пункта 2.1 договора следует, что арендные платежи исчисляются с 26.10.2016 года.

В соответствии с п. 2.6 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно в размере 1/12 части годовой арендной платы, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным.

Истец указывает, что арендатор принял земельный участок, осуществлял его использование, однако, за время пользования земельным участком не исполнял обязанности по уплате арендных платежей в сроки, что привело к образованию задолженности по арендной плате за период с 31.05.2018 по 31.03.2019 в размере 1 121 821 руб. 10 коп.

Истец направил ответчику претензию № 3558-01 от 19.05.2020 года с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик свои договорные обязательства по уплате арендных платежей в установленные договором размеры и сроки не исполнил, претензию не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности, пени.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и предоставленный в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков государственная собственность на которые разграничена.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2018 года по делу №А03-8440/2018 принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2019 года по делу №А03-8440/2018 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку определение по делу № А03-8440/2018 о принятии заявления о признании ответчика банкротом было вынесено арбитражным судом 30.05.2018 года, требования истца, заявленные по настоящему делу, относятся к текущим платежам.

Размер арендной платы за период с 31.05.2018 года по 31.03.2019 года определен истцом в соответствии с решением Думы г. Бийска от 30.05.2008 года № 19, которым утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город Бийск, а также коэффициенты, в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка и категории, к которой относятся арендаторы, устанавливаемые для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Ответчик доказательств оплаты за пользование земельным участком в указанный истцом период, не представил, расчет задолженности по арендной плате не оспорил.

В связи с чем, ррасчет задолженности по арендной плате, суд находит верным и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 1 121 821 руб. задолженности по арендной плате за период с 31.05.2018 по 31.03.2019 по договору аренды земли № 149 от 13.06.2017 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании 35 781 руб. 43 коп. пени за период с 11.06.2018 по 31.03.2019.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку ответчиком арендных платежей, истцом в соответствии с п. 2.7 договора аренды начислена пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, а именно 1 121 821 руб. задолженности по арендной плате за период с 31.05.2018 по 31.03.2019.

Произведенный истцом расчет пени ответчик не опроверг. Проверив произведенный истцом расчет пени, суд признает его правильным, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пени.

В связи с систематическим невнесением ответчиком арендной платы истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о расторжении договора аренды.

Решением суда от 22.11.2018 по делу № А03-12335/2018 договор аренды от 13.06.2017 № 149 был расторгнут.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение суда о расторжении договора аренды от 13.06.2017 № 149 вступило в силу 01.04.2019.

В связи с чем, с указанной даты заявителем прекращено начисление должнику арендной платы и пени, и начато начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с указанной статьей за период с 01.04.2019 по 03.09.2019 ответчику начислены проценты в сумме 36 002 руб. 71 коп.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку погашение задолженности по арендной плате по договору аренды ответчиком не произведено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 002 руб. 71 коп. за период с 01.04.2019 по 03.09.2019 является правомерным.

Ответчик заявил о снижении размера штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума №7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 постановления Пленума №7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 75 постановления Пленума №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» о том, что ответчик является одним из крупнейших застройщиков в Алтайском крае и единственным предприятием в г. Бийске, выпускающим железобетонные изделия и конструкции для строительства объектов различного назначения, в том числе и для чрезвычайных ситуаций; ссылки на иные обстоятельства и сложное финансовое положение, не принимаются судом, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Само по себе тяжелое финансовое положение должника не является основанием для снижения ее размера, исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании ст. 309, 329, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского», г. Бийск Алтайского края в доход бюджета города Бийска 1 193 605 руб. 24 коп., из них: 1 121 821 руб. 10 коп. долга, 35 781 руб. 43 коп. пени, 36 002 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского», г. Бийск Алтайского края в доход бюджета города Бийска 24 936 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова