Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А56-1172/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1172/2024
05 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Черняковской М.С.,


рассмотрев дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия»

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо: Черепанова Елизавета Николаевна

об оспаривании постановления от 07.12.2023 по делу об административном правонарушении № 360/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия», адрес: 443011, <...>, эт. 6, пом. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - заявитель, Общество, ООО МКК «Каппадокия»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - заинтересованное лицо, Управление, ГУФССП России по Санкт-Петербургу), от 07.12.2023 по делу № 360/2023, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Определением суда от 16.01.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Решением в форме резолютивной части от 11.03.2024 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением соответствующего заявления Общества, по делу надлежит изготовить мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, в ГУФССП России по Санкт-Петербургу поступило обращение (от 28.08.2023 вх. № 231053/23/78000) ФИО1 с жалобой на действия ООО МКК «Каппадокия» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в нарушение требований Федерального, закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Свои доводы ФИО1 мотивировала тем, что Общество с целью взыскания просроченной задолженности угрожает взаимодействием с третьими лицами.

В целях проверки доводов, изложенных в обращении ФИО1, должностным лицом ГУФССП России по Санкт-Петербургу Обществу направлен запрос о предоставлении информации (от 30.08.2023 исх. №78922/23/5437758).

Согласно сведениям, представленным Обществом, между ФИО1 и Обществом заключен договор займа от 10.06.2023 № 4723589, по которому в дальнейшем образовалась просроченная задолженность.

С целью взыскания просроченной задолженности, Общество осуществляло взаимодействие с ФИО1 посредством телефонных переговоров: 12.07.2023 в 10:46, 13.07.2023 в 09:45 по абонентскому номеру, указанному заявителем в анкете клиента на получение займа, в качестве мобильного номера телефона.

Обществом представлены аудиозаписи телефонных переговоров.

Так, при прослушивании аудиозаписи входящего телефонного звонка от 13.07.2023 в 08:01 установлено следующее: заявитель поясняет, что звонит с целью «урегулировать вопрос в добровольном порядке», сотрудник Общества представился, пояснил о длительном сроке просроченной задолженности «3 дня без единой оплаты»… «мы Вас можем около 40 минут, наверное, подождать»… «Будем значит решать вопрос через принудительное взыскание на оплату полностью долга».

Управление пришло к выводу, что ООО МКК «Каппадокия», преследуя цель возврата просроченной задолженности ФИО1, 13.07.2023 в 08:01 при осуществлении взаимодействия оказывало психологическое давление и вводило в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника, с указанием на принадлежность кредитора к органам государственной власти.

Усмотрев в действиях Общества нарушение требований, установленных пунктом 4, подпунктами «б» и «в» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, в отношении Общества Управление составило протокол от 03.11.2023 № 441/23/78000-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 07.12.2023 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ административная ответственность установлена за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом № 230-ФЗ (здесь и далее в редакции закона, действовавшей на 13.07.2023) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

По смыслу части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются также направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Из протокола об административном правонарушении от 03.11.2023 № 441/23/78000-АП следует, что Обществу вменяется взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров с нарушением вышеуказанных требований Закона № 230-ФЗ.

Суд исследовал представленный носитель (распечатку) поименованного телефонного разговора, состоявшегося 13.07.2023 в 08:01 по абонентскому номеру заемщика +7 (921) 516 ХХ ХХ, указанному заявителем в анкете клиента на получение займа, в качестве мобильного номера телефона, и пришел к выводу, что в разговоре с ФИО1 не произнесено оскорбительное или унижающее честь и достоинство слово или фраза. Представитель Общества уведомлял должника о длительном сроке просроченной задолженности и о негативных последствиях непогашения таковой.

Переданная информация соответствует действительности, поскольку на момент осуществления звонка срок внесения всей суммы задолженности уже наступил и был нарушен, оплата не поступала, и заявитель имел законное право обратиться за принудительным ее взысканием в суд.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Требование об исполнении принятых должником на себя обязательств не может быть признано тождественным психологическому давлению, которое причиняет вред психическому здоровью должника. В связи с этим, суд считает, что фразы, отражающие объективные обстоятельства и возможные с процессуальной точки зрения последствия непогашения долга, не могут быть истолкованы как психологическое давление на должника.

Из буквального содержания приведенной распечатки не следует, что заемщику сообщено о принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления. Также в материалах административного дела отсутствует информация о том, что при осуществлении взаимодействия представитель Общества повысил голос или с помощью изменения интонации оказывал давление.

С учетом изложенного, доказательств, подтверждающих оказание Обществом давления на заемщика, - не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что свое обращение гражданка ФИО1 мотивировала тем, что Общество угрожает взаимодействием с третьими лицами, то есть ссылалась совсем на иные обстоятельства (которые не были подтверждены в ходе административного расследования) нежели указанные Управлением (возможность применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления).

Таким образом, на ФИО1 не было оказано психологическое давление в форме указанной в протоколе и постановлении, в том числе с учетом того, что сама заявитель, в принципе не поняла смысл того, что ей говорил представитель Общества ошибочно решив, что речь идет об угрозе взаимодействия с третьими лицами.

Вольная интерпретация гражданкой ФИО1 или административным органом зафиксированного телефонного разговора, не может повлечь негативных последствий для Общества в виде привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах следует признать, что в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств того, что Общество совершило непосредственное взаимодействие в виде телефонных переговоров с нарушением требований, установленных пунктом 4, подпунктами «б» и «в» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, Управлением не доказано, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Признать незаконным и отменить постановление Главного Управления Федеральной службе судебных приставов по Санкт-Петербургу от 07.12.2023 по делу об административном правонарушении № 360/2023.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.



Судья Черняковская М.С.