Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А73-13344/2021

112/2023-196909(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13344/2021
г. Хабаровск
06 октября 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 05 октября 2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда с использованием средств аудиозаписи и информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн - заседания) дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Строй-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)

к Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «УК «АСИ-ЖКХ»

о взыскании 1 419 437 руб. 80 коп. при участии:

от истца - ФИО4, представитель по доверенности № 06 от 11.10.2022 г. (онлайн), ФИО5, представитель по доверенности по доверенности № 05 от 16.08.2022 г.;

от ответчика – ФИО6, представитель по доверенности б/н от 10.01.2023 г.;

третьи лица - не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс Строй-ДВ» (далее – истец, ООО «Комплекс Строй ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта

многоквартирных домов в Хабаровском крае» (далее – ответчик, Региональный оператор) о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 1 419 437 руб. 80 коп.

Определением от 22.11.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ФИО2, ФИО3, ООО «УК «АСИ-ЖКХ».

Представитель ответчика в судебном заседании в связи с имеющимися возражениями относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, а также в целях определения качества результата выполненных работ заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу.

Представитель истца в судебном заседании против проведения судебной экспертизы по настоящему делу не возражал.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2022 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея». Срок проведения экспертизы установлен до 10.03.2022 г.

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

27.06.2022 г. от Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» поступило экспертное заключение № 004/2-2022 от 20.06.2022 г.

Определением от 18.07.2022 г. производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика в судебном заседании, указав на необходимость проведения испытаний по оценке качества (состояния) огнебиозащитной обработки деревянных элементов кровли, поддерживал ранее заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу, проведение которой просил поручить ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю». В обоснование возможности проведения экспертизы данным учреждением представлены письма № 418/1-27 от 29.07.2022 г. и № 424/1-27 от 02.08.2022 г., в которых стоимость проведения экспертизы определена в размере 2 500 руб. 00 коп., срок выполнения – 20 рабочих дней.

Представитель истца возражал против проведения дополнительной экспертизы по делу.

Определением от 21.10.2022 г. суд назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю».

26.10.2022 г. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю возвратило материалы дела в Арбитражный суд Хабаровского края с указанием на отсутствие в штате учреждения эксперта, аттестованного на право производства экспертиз в указанном направлении, в связи с чем, суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о замене экспертной организации.

Представитель истца в судебном заседании просил поручить проведение дополнительной судебной экспертизы ИП ФИО7, представив ответ данного лица о возможности проведения испытаний по оценке качества (состояния) огнебиозащитной обработки деревянных элементов кровли, а также документы, подтверждающие квалификацию эксперта. В данном письме ИП ФИО7 указан срок выполнения экспертизы – 20 рабочих дней и предварительная стоимость проведения экспертизы – 160 000 руб. 00 коп. Кроме того, ИП ФИО7 указала на необходимость обратиться в специализированную лабораторию ООО Экспертный центр пожарной безопасности «Пож-Аудит ДВ» с целью проведения испытания образцов на содержание в них огнебиозащитных элементов.

Представитель ответчика в судебном заседании просил поручить проведение дополнительной судебной экспертизы ООО «Строительная экспертиза и оценка», также представил ответ данного экспертного учреждения с указанием на возможность проведения испытаний по оценке качества (состояния) огнебиозащитной обработки деревянных элементов кровли. В данном письме ООО «Строительная экспертиза и оценка» указан срок выполнения экспертизы – 40 рабочих дней и стоимость проведения экспертизы – 180 000 руб. 00 коп. Кроме того, представителем ответчика представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Заслушав представителей сторон, суд поручил проведение дополнительной судебной экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО7, имеющей высшее строительное образование, стаж работы более 30 лет, стаж работы по экспертной специальности с 2010 г., а также разрешить данному эксперту проведение испытаний образцов на содержание в них огнебиозащитных элементов в специализированной лаборатории ООО Экспертный центр пожарной безопасности «Пож- Аудит ДВ».

Определением суда от 29.11.2022 г. произведена замена экспертного учреждения, поручено проведение дополнительной судебной экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО7.

09.01.2023 г. от Индивидуального предпринимателя ФИО7 поступило экспертное заключение № 81-т/2022 от 29.12.2022 г.

Определением суда от 27.02.2023 г. производство по делу возобновлено, удовлетворено ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснения.

Определением суда от 27.02.2023 г. судебное заседание отложено до «23» марта 2023 года до 16 часов 00 минут.

В судебное заседание обеспечена явка эксперта ФИО7, вызванной в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению экспертизы.

Эксперт ответил на вопросы представителей ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 1 358 010 руб. 48 коп.

Суд приял уточнение иска.

Представитель истца пояснил о наличии вопросов к эксперту ООО «ДЭЮЦ «Элатея», проводившему также судебную экспертизу по настоящему делу.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проверки локальных смет, представленных экспертом.

Представитель ответчика заявил ходатайство о принятии к производству встречного иска.

Представители истца возражали относительно принятия встречного иска.

Суд, руководствуясь статьей 129, частью 3 статьи 132, статьями 184, 185 АПК РФ, определил, возвратить встречное исковое заявление Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Строй-ДВ» об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору подряда № 202250000012000082 от 15.06.2020.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных по договору № 202250000012000082 от 15.06.2020 работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> размере 1 346 977 руб. 81 коп.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «ДЭЮЦ «Элатея» ФИО8 для дачи пояснения по заключению.

Представитель ответчика не возражал относительно заявленного ходатайства.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, а так же определил удовлетворить ходатайство и вызвать в судебное заседание эксперта ООО «ДЭЮЦ «Элатея» ФИО8 для дачи пояснения по заключению.

Эксперт неоднократно приглашалась в судебные заседания для дачи пояснений относительно предоставленного экспертного заключения, в том числе подготовила письменные ответы на вопросы ответчика.

С учетом предоставленных экспертом письменных пояснений от 28.07.2023 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 1 320 190 руб. 31 коп.

Суд принял уточнение иска.

Представитель ответчика в иске просил отказать в полном объеме по доводам, изложенных в возражениях на исковое заявление, ссылаясь на некачественное выполнение истцом работ по спорному договору.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 15.06.2020г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 202250000012000082 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, в подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с условиями договора, техническим заданием (Приложение № 1), локальным сметным расчетом (Приложение № 4), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, проектной документацией и условиями настоящего договора в сроки, установленные в настоящем договоре, выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2. договора).

Цена договора определена по итогам электронного аукциона и составляет 1 489 347 руб. 00 коп. (пункт 2.1. договора).

Срок выполнения работ по договору: в течение 300 календарных дней с даты заключение договора.

Начало: с 16 июня 2020 года. Окончание: 11 апреля 2021 года.

В силу пункта 6.4. договора после завершения работ по капитальному ремонту общего имущества по многоквартирному дому, входящему в предмет настоящего договора. Подрядчик не менее чем за 20 рабочих дней письменно уведомляет Заказчика о готовности передать результат выполненных работ с указанием предлагаемых даты и времени приемки выполненных работ.

Одновременно с уведомлением Заказчику по реестру через приемную передаются: полный комплект исполнительной документации на бумажном носителе; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2. Справка о стоимости выполненных работ и затрат по

форме КС-3 в электронном виде в формате XML и/или Гранд-СМЕТА и в письменном виде; результаты фотофиксации объекта «до», «после» и «в процессе» (по каждому виду работ, указанному в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2) проведения работ в формате pdf. jpeg (фотографии должны быть цветными, четкими, панорамными, позволяющими определить расположение многоквартирного дома (части дома) в пространстве по отношению к рядом расположенным объектам).

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2. Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в обязательном порядке должны содержать номер и дату договора, адрес многоквартирного дома и вид работ, стоимость выполненных работ.

В подтверждение стоимости использованных при выполнении работ оборудования и материалов, стоимость которых в локальном сметном расчете была определена по коммерческим предложениям и прайс-листам, а не по ТССЦ (территориальным сборникам сметных цен на материалы), с Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 должны быть представлены копии товарных накладных, счет-фактур, чеков, иных платежных бухгалтерских документов на данное оборудование и материалы.

Заказчик в течение 15 рабочих дней с даты получения уведомления Подрядчика о завершении работ по капитальному ремонту общего имущества по многоквартирному дому, входящему в предмет настоящего договора, письменно уведомляет Подрядчика и Орган исполнительной власти края о готовности осуществления приемки работ по данному многоквартирному дому с указанием согласованных даты и времени приемки работ ИЛИ уведомляет Подрядчика о невозможности осуществления приемки работ в связи с установления факта не завершения работ, обнаружением отступлений Подрядчика от условий договора, ухудшающих результаты работ или иных недостатков (в том числе несоответствия результатов выполненных работ требованиям действующего законодательства Российской Федерации, настоящего договора, а также требованиям и указаниям Заказчика), несоответствия исполнительной документации и сметных расчетов фактически выполненным работам и требованиям, предъявляемым к их оформлению, получения не полного комплект или не получения документации, указанной в п. 6.4. настоящего раздела договора, при этом Заказчик направляет Подрядчику перечень необходимых доработок с указанием сроков.

Подрядчик обязан переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества своими силами и без увеличения стоимости работ (пункт 6.5. договора).

Из материалов дела следует, что 24.11.2020 подрядчик уведомил заказчика о готовности к началу производства работ 30.11.2020. Заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в размере 148 937 руб. 70 коп.

15.02.2021 подрядчик направил в адрес заказчика на проверку пакет исполнительной документации по МКД, расположенному по адресу : г. Хабаровск, ул. Казачья, гора, 3, а именно, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схему, дефектную ведомость № 1 на основные работы, дефектную ведомость на дополнительные работы, локально-сметный расчет на основные работы, локально-сметный расчет на дополнительные работы, акт обследования, акт на дополнительные работы.

24 февраля 2021 года представители заказчика и подрядчика выехали на объект для проверки выполненных работ, освидетельствования скрытых работ, проверки объемов и применяемых подрядчиком материалов. Представитель заказчика обследовал подкровельное пространство, несущие конструкции, на скат кровли выйти отказался, измерения объемов не производил. Вопросов по ходу работ и сомнений в производстве скрытых работ у представителя заказчика не возникло, претензий по применяемым материалам не заявлено, замечания к качеству и объему работ в адрес подрядчика не направлялись.

12.03.2021 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о готовности сдачи работ и о прибытии на объект для приемки выполненных работ и подписания комиссионного акта 16 марта 2021 года в 14:00.

16.03.2021 исх. № 09-03/2590 заказчик сообщил, что комиссионная приемка выполненных работ состоится 24 марта в 14:00, при условии устранения нарушений условий договора.

18.03.2021 подрядчик так же уведомил заказчика о необходимости прибыть на объект для приемки выполненных работ и подписания комиссионного акта 24 марта 2021 в 14:00.

23.03.2021 исх. № 09-03/2885 заказчик сообщил подрядчику, что о невозможности проведения комиссионной проверки выполненных работ 24.03.2021, поскольку документация поступила в приемную регионального оператора 18.03.2021, объемы и стоимость дополнительных работ, необходимых для качественного ремонта кровли, не согласованы и не определены, результаты скрытых промежуточных работ, не предоставлены. В связи с чем, о дате комиссионной приемки выполненных подрядчик будет уведомлен дополнительно.

25.03.2021 исх. № 004 подрядчик в ответ на письмо заказчика сообщил, что доводы об отсутствии согласования представителями собственников изменения видов и объемов работ несостоятельны, поскольку указанное согласование было получено и 18.03.2021 направлено в печатном виде в приемную, а именно, акты, дефектные ведомости и локально-сметные расчеты за подписями представителей собственников; общий журнал работ постоянно находится на объекте, записи в журнале претнзий и замечаний о ходе

выполнения работ нет; 15.02.2021 в адрес заказчика была напрвлена исполнительная документация, в письменном виде, в связи с чем, 24.02.2021 представитель заказчика, обладая указанной информацией, имел возможность провести мероприятия по приемке выполненных работ, однако, приемка, назначенная на 16.03.2021 и 24.03.2021, неоднократно отменяется самим же заказчиком по надуманным причинам.

29.03.2021 подрядчик вновь направил в адрес заказчика исполнительную документацию.

29.03.2021 региональным оператором составлен акт обследования и, которым установлено протекание кровельного покрытия, замечания к монтажу пароизоляционной пленки кровли, некачественное выполнение примыканий, другие недостатки и направил в адрес подрядчика предписание об устранении выявленных замечаний в срок до 02.04.2021.

30.03.2021 исх. № 005 подрядчик сообщил, что необходимо предоставить фотоматериал, выполненный специалистом в момент осмотра, на который ссылается заказчик в своем письме и приказ на специалиста, осуществляющего строительный контроль. Кроме того, просил в дальнейшем, производить осмотр в присутствии представителей подрядчика.

31.03.2021 исх. № 09-03/3200 заказчик сообщил письменно подрядчику, что работы выполнены с отступлением от проектно-сметной документации, подрядчиком нарушена технология работ, в связи с чем необходимо устранить замечания в срок до 02.04.2021.

01.04.2021 составлен акт комиссионного обследования выполненных работ представителями заказчика и подрядчика, согласно выводам которого следует, что выявлены замечания, в результате которых подрядчику необходимо произвести демонтаж кровельного покрытия 100%, произвести замену ветровлагозащитной пленки Ондутис, на параизоляционную пленку Изоспан с соблюдением технологии производства работ по монтажу данного материала. Выполнить работы по монтажу данного материала. Выполнить соединение кровельных картин вдоль ската двойными стоячими фальцами. Выполнить работы по покрытию фронтона. Выполнить работы по замене деформированной стропильной системы. Выполнить работы по замене гидроизоляции под мауэрлатом. Выполнить работы по восстановлению кирпичной кладки вентиляционных шахт, вывести за перделы крыши согласно проектной документации. Убрать строительный мусор с чердачного помещения.

Указанный акт подписан со стороны подрядчика с возражениями в виду несогласия с выводами комиссии.

06.04.2021 подрядчик уведомил заказчика о решении провести независимую экспертизу оценки качества работ, в виду несогласия с выводами комиссии, указанными в акте № 1 от 01.04.2021.

23.04.2021 совместно с представителями заказчика и подрядчика состоялся осмотр объекта экспертом, с целью проведения независимой экспертизы.

09.06.2021 получено заключение специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 71, согласно выводам которого следует, что замена материала Изоспан А на Ондутис А100 допустима и согласована с проектной организацией. Работы, выполнены по договору, частично не соответствуют нормативно-техническим требованиям в части проклейки стыков пароизоляционной пленки. Часть замечаний, указанных в акте № 1 от 01.04.2021 является малозначительными дефектами. Стоимость фактически выполненных работ составляет 1 636 242 руб.

Основываясь на выводах эксперта, 29.06.2021 подрядчик направил в адрес заказчика заключение специалиста № 71 от 09.06.2021, акт по форме КС-2 на основные и дополнительные работы, справку по форме КС-3. с просьбой принять и оплатить выполненные работы.

Вместе с тем, своим письмом за исх. № 09-03/6880 от 05.07.2021 Заказчик фактически отказался принимать и оплачивать надлежаще выполненные подрядчиком работы, предложив последнему урегулировать разногласия в претензионном и судебном порядке.

12 июля 2021 года ООО «Комплекс Строй-ДВ» направило досудебную претензию об оплате выполненных работ в сумме 1 419 437,80 руб.. которая получена НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» 13.07.2021.

Однако претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения ООО «Комплекс Строй-ДВ» с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить

иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Исходя из положений статьей 711 и 746 ГК РФ следует, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу № 308-ЭС15-6751).

В силу пункта 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи).

Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ по спорному договору истец предоставил в материалы дела акты о приемке выполненных

работ формы КС-2 № 1 от 29.06.2021 на сумму 1 248 667 руб. 79 коп., № 1.1 от 29.06.2021 на сумму 319 704 руб. 71 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 29.06.2021 на сумму 1 568 372 руб. 50 коп., а так же заключение специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 71 от 09.06.2021, согласно которому установлено, что стоимость фактически выполненных работ составляет

Ответчик, имея возражения относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, а также в целях определения качества результата выполненных работ, ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Кроме того, по ходатайству ответчика по делу была назначена дополнительная экспертиза по оценке качества (состояния) огнебиозащитной обработки деревянных элементов кровли, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно выводам эксперта ИП ФИО7 в заключении № 81-2/2022 следует, что качество работ по огнезащитной обработке деревянных элементов кровли соответствует условиям договора, противопожарным требованиям, в том числе ГОСТ Р 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе».

Согласно предоставленному экспертному от 20.06.2022 г. № 004/2-2022 ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея», следует:

По первому вопросу

Определить объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Комплекс Строй -ДВ» работ по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровск, ул. Казачья гора, д. 3.

Стоимость работ, фактически выполненных ООО «Комплекс Строй - ДВ» по капитальному ремонт)' крыши МКД, расположенного по адресу: Хабаровский край. т. Хабаровск, ул. Казачья гора. д. 3 (без огнебиозащитной обработки) (с дополнительными работами), составляет (см. Приложение № 2 - Расчет стоимости № 1): 1 338 784 (Один миллион триста тридцать восемь тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля.

По второму вопросу

Соответствует ли качество результата выполненных работ но капитальному релшнту крыши МКД, расположенного по адресу: <...>, условиям договора 20225000001200082 от 15.06.2020г., проектной и сметной документации, а также требованиям СП, СНиП, ГОСТ и иным нормативно-правовым и техническим актам РФ? Имеет ли результат работ, выполненных подрядчиком, потребительскую ценность?

Качество результата выполненных работ по капитальному ремонту крыши М

Качество результата выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД. расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Казачья гора. д. 3, пе соответствует условиям договора 20225000001200082 от 15.06,2020г.. проектной и сметной документации, а также требованиям нормативно-технической документации,.

По третьему вопросу При наличии дефектов определить, могут ли выпиленные дефекты влиять на эксплуатационное качество крыши МКД, расположенного по адресу: <...>? Являются ли выявленные дефекты устранимыми или не устранимыми? Определишь стоимости некачественно выполненных работ.

Характеристика выявленных дефектов (недостатков, несоответствий) результата выполненных работ по капитальному ремонту приведена далее в таблице.

№ п/и

Наименование дефекта (недостатка),

несоответствия проекту

Характеристика

S

2

3

2.

Гидроизоляция по сплошной

обрешетке по карнизу, наиболее вероятно,

отсутствует.

Значительный; в частности, при особо неблагоприятных погодных условиях (значительное скопление снега, наледь).

Устранимый, со значительными затратами по разборке кровли.

Протекание кровли, намокание деревянных элементов крыши, наружных стен, ускорение их разрушения; возможное затекание в квартиры.

3.

Не заменена гидроизоляция между мауэрлатом и

кирпичной кладкой стены, трещины по древесине.

Значительный. Устранимый. Снижение долговечности мауэрлата

4.

Замена материала,

гидроветрозащитной мембраны.

Множественные дефекты укладки, повреждения пленки

Согласовано проектной организацией (после завершения работ). Согласно области применения

от производителя Ондутис А100, возможно его использование на данной крыше.

Значительный,

Не на всех участках устранимый без разборки

вышерасположенных элементов крыши. При таянии инея на внутренней поверхности кровли -

стекание конденсата (в местах дефектов пленки) на перекрытие, намокание деревянных

конструкций, снижение их долговечности.

5.

Замена материала обшивки венгшахт.

Изменение конструкции зонтов над шахтами.

Малозначительный; при сложных погодных условиях - значительный. Устранимый. Сомнения в герметичности соединений.

Значительный. Устранимый. Обмерзание шахт в верхней части, препятствие нормальной работе естественной вентиляции, попадание атмосферной влаги в вентшахты.

6.

Изменение материала обшивки слуховых окон.

Малозначительный; при сложных погодных условиях - значительный. Устранимый. Сомнения

в герметичности соединений.

7.

Соединение листов металла по примыканиям к

вснтшахтам и слуховым

окнам - без фальца (внахлест).

Значительный. Устранимый. Сомнения в

герметичности соединений при сложных погодных условиях.

8.

Соединение листов металла

при покрытии коньков,

фронтона, ендов, устройстве

карнизного свеса - без фальца (внахлест). В местах нахлеста листов (конек, фронтон,

карниз) - неплотное примыкание, зазоры; по поверхности металла -неровности, изгибы.

Значительный. Устранимый .Возможно затекание при сложных климатических условиях.

9.

В районе фанового стояка

(небольшой высоты) - выше стояка по скату - вставка

фрагмента

п pO(ju 1 иста и ебол ьш ого раз м ера. По краю вставки - изгиб металла, неплотное его

прилегание к сопрягаемым гофрам; нахлест фрагмента навстречу движения воды по

скату, неаккуратная заделка герметиком в данном месте.

3начительный. Устранимый.

Возможно затекание. Устранимый

10.

Стремянки выхода на кровлю не соответствуют РД.

Значительный. Устранимый. Использование данных «стремянок» не безопасно.

11.

Высота одного стояка,

наиболее вероятно, меньше необходимых 700мм.

Малозначительный. Устранимый.

13.

Несоответствие конструкции ограждения кровли РД.

Отслоение окрасочного слоя.

Значительный без согласования с проектной организацией и подтверждения расчётами его

надежности. Устранимый

14.

Несоответствие крепления стропильных ног РД.

Значительный. Устранимый

16.

Несоответствие кобылок РД.

Малозначительный. Неустранимый.

17.

Вентиляционные шахты со стороны вальм не выведены

выше поверхности кровли.

Значительный. Устранимый со значительными затратами.

Отсутствие естественной вентиляции в квартирах.

18

Расположение слуховых окон не соответствует РД,

Изменен материал жалюзийных решеток.

Рациональное расположение слуховых окон. Не требуется исправление.

Малозначительный. Не требуется исправление.

Выявленные в результате исследования дефекты отрицательно влияют на

эксплуатационное качество крыши МКД, расположенного по адресу: <...>.

Конструкция крыши данного дома при наличии выявленных несоответствии качества выполненных работ условиям договора, проектной и нормативно-технической документации, ие сможет гарантированно соответствовать требованиям надежности и долговечности.

Все изменения при согласовании с проектной организацией и Заказчиком должны быть внесены в проектную документацию.

Стоимость некачественно выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: <...>, составляет (см. Приложение № 4 - Расчет стоимости № 3), составляет: 319 552 (Триста девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля.

Кроме того, должны быть выполнены работы, предусмотренные Рабочей документацией. Локальным сметным расчетом, но не выполненные в ходе капитального ремонта крыши:

• Устройство гидроизоляции из стекломаста под кровлю по карнизу.

Кирпичная кладка вентшахт с выводом их выше поверхности кровли. Замена всех элементов стропильной системы согласно проекту. Устройство стремянок выхода на кровлю. • Огнебиозащитная обработка всех необработанных деревянных элементов конструкции крыши, (в т. ч. старых) (после заключения специализированной организации).

Выполнение указанных выше работ (не выполненных) потребует значительных затрат. Для устройства гидроизоляции под кровлю по карнизному свесу потребуется разобрать покрытие из профлиста с предварительной разборкой ограждения кровли и всех расположенных на профлисте мелких покрытий и примыканий. Для выведения вентшахт выше кровли потребуется разборка кровли и элементов конструкции крыши с вальмовых сторон, с последующим оформлением должным образом всех примыканий к вентшахтам. При разборке элементов конструкции крыши (кровли), наиболее вероятно, часть материалов будет повреждена и потребует замены. Количество поврежденных и потребующих замены материалов необходимо будет определить по факту.

По четвертому вопросу

Определить необходимость и обоснованность в выполнении дополнительных работ при капитальном ремонте крыши МКД, расположенного по адресу: <...> д. З.В случае если работы были необходимы, определить стоимость данных работ.

Обоснования необходимости выполнения дополнительных работ, увеличения объемов работ приведены в исследовании по данному вопросу.

Стоимость дополнительных работ, необходимость в выполнении которых возникла в ходе капитального ремонта крыши МКД, расположенного по адресу: Хабаровский край.

г. Хабаровск, ул. Казачья гора, д. 3, которые выполнены в ходе ремонта (без огнебиозащитной обработки) (включены в Расчет стоимости № 1). составляет (См. Приложение № 5 - Расчет стоимости № 4): 160 835 (Сто шестьдесят тысяч восемьсот тридцать пять) рублей.

Стоимость предположительно выполненных дополнительных работ по огнебиозащитной обработке деревянных элементов конструкции крыши рассчитана в отдельном расчете (См. Приложение № 6 - Расчет стоимости ж 5) (включены в расчёт стоимости № 2) составляет: 46 514 (Сорок шесть тысяч пятьсот четырнадцать) рублей.

На заключение эксперта истец предоставил мотивированное возражение с расчетом стоимости фактически выполненных работ, приобщив в материалы дела локально-сметный расчет на сумму 1 581 118 руб. 07 коп.

Ответчик возражений по объему и стоимости выполненных работ, указанных в данном расчете не оспорил, настаивал на доводах, указанных в отзыве, ссылаясь на некачественное выполнение подрядчиком работ по договору.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, в силу закона, основанием для отказа в приемке выполненных подрядчиком работ является наличие существенных и неустранимых недостатков.

Экспертные заключения такого вывода в себе не содержат.

В связи с чем довод ответчика относительно того, что результат работ имеет ограниченную ценность, не сможет быть гарантированно надежной в эксплуатации, не сможет гарантировано выполнять свои функции, судом отклоняется.

При этом, ответчиком не опровергнут довод истца о том, что на момент рассмотрения спора крыша эксплуатируется более двух лет, ответчик в установленном законом порядке не отказался от исполнения от договора в связи тем, что недостатки являются существенными и неустранимыми.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, заключение специалиста, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что выявленные заказчиком недостатки носят устранимый характер, кроме того, уточняя исковые требования, истец уменьшил размер основного долга на стоимость выполненных работ с недостатками на сумму 111 990 руб. 06 коп.

При таких обстоятельствах, заказчик неправомерно отказался от приемки работ, в связи с чем у заказчика возникла обязанность по оплате таких работ.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств, подтверждающих стоимость фактически выполненных работ, требование истца о взыскании основного долга в размере 1 320 190 руб. 31 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются полностью, и истцу была предоставлена отсрочка в оплате госпошлины, а ответчик в установленном законом порядке не освобожден от уплаты госпошлины, на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 26 202 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Строй-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 1 320 190 руб. 31 коп.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (ОГРН 1132700001917, ИНН 2722999970) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 26 202 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н. Трещева