Решение от 9 мая 2018 г. по делу № А41-98591/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-98591/2017
г. Москва
10 мая 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2018 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-98591/2017 по иску ООО «СОЮЗЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (140180, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Садоводческому некоммерческому товариществу «ЧЕРЕМУШКИ» (143315, область Московская, район Наро-Фоминский, деревня Могутово, Садовое некоммерческое товарищество Черемушки, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 500 000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда №М13-06 от 11.05.2013, пени по дату окончательной оплаты задолженности, а также встречное исковое заявление СНТ «ЧЕРЕМУШКИ» к ООО «СОЮЗЭЛЕКТРОМОНТАЖ» о признании недействительными акта о приёмке выполненных работ, составленного 25 августа 2016, согласованного и подписанного в одностороннем порядке ООО «СоюзЭлектроМонтаж» 28.06.2017; Справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной 25 августа 2016 года, согласованной и подписанной в одностороннем порядке ООО «СоюзЭлектроМонтаж» 28.06.2017

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗЭЛЕКТРОМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «ЧЕРЕМУШКИ» о взыскании 500 000 руб. 00 коп. основного долга по договору подряда №13-06 от 11.05.2013 и неустойки по дату окончательной оплаты задолженности.

При этом истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных ООО «СОЮЗЭЛЕКТРОМОНТАЖ» работ по спорному договору.

В свою очередь, СНТ «ЧЕРЕМУШКИ» обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ООО «СОЮЗЭЛЕКТРОМОНТАЖ» о признании недействительными документов по договору подряда № М13-06 от 11 мая 2013 года: акта о приёмке выполненных работ, составленного 25 августа 2016, согласованного и подписанного в одностороннем порядке ООО «СоюзЭлектроМонтаж» 28.06.2017; Справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной 25 августа 2016 года, согласованной и подписанной в одностороннем порядке ООО «СоюзЭлектроМонтаж» 28.06.2017.

В судебном заседании представители сторон требования своих исковых заявлений поддержали в полном объеме, по доводам искового заявления своего процессуального оппонента возражали.

Рассмотрев материалы исковых заявлений, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального искового заявления подлежат частичному удовлетворению, при этом в удовлетворении встречного иска следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно материалам дела, 11 мая 2013 года между СНТ «Черёмушки» (Заказчик) и ООО «СоюзЭлектроМонтаж» (Подрядчик) заключен договор подряда №13-06 (далее – договор) на выполнение электромонтажных работ по поставке и монтажу щитов учета и подключении конечныхпотребителей к сетям ВЛ Заказчика в соответствии с Приложением №1 (сметный расчет №МС13-12), на общую сумму 1838016 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% (пункты 1.2, 2.1 договора).

Место исполнения работ - Московская область, Наро-Фоминский район, у дер. Могутово, СНТ «Черёмушки».

Как указал истец, СНТ «Черёмушки» в счет оплаты аванса за выполнение работы в будущем перечислило ООО «СоюзЭлектроМонтаж» денежные средства по договору подряда на общую сумму 1338016 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №40 от 23.07.2013 и не оспаривается ответчиком по существу.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, окончание работ подтверждается путем подписания сторонами Акта сдачи-приёмки выполненных работ.

В силу пунктом 2.3, 2.4 договора, окончательный платеж в размере 500000 руб., в том числе НДС (18%) – 76271 руб. 19 коп., выплачивается Заказчиком на основании подписанного сторонами окончательного Акта сдачи-приёмки выполненных работ, с учетом перечисленного аванса, в течение 3-х рабочих дней.

Судом установлено, что во исполнение спорного договора истцом выполнены работы на общую сумму 1838016 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела Актом о приемке выполненных работ (№КС-2) №1 от 25.08.2016 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (№КС-3) №1 от 25.08.2016, подписанными Подрядчиком в одностороннем порядке, а ответчик в нарушение условий договора полную оплату выполненных истцом работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 500000 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по спорному договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

Факт наличия задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору и её размер подтверждены, как указывалось ранее, договором подряда №13-06 от 11.05.2013, Актом о приемке выполненных работ (№КС-2) №1 от 25.08.2016 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (№КС-3) №1 от 25.08.2016, подписанными истцом в одностороннем порядке и не опровергнуты ответчиком какими-либо доказательствами.

В качестве доказательства направления указанных Актов истцом представлена копия почтового конверта с описью вложения в ценное письмо (т.1, л.д. 35-36). Почтовый конверт, направленный в адрес ответчика (143316, МО, Наро-Фоминский район, у дер. Могутово, СНТ «Черемушки) был возвращен отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, акты по форме КС-2 и КС-3 считаются подписанными, и согласованными датой получения корреспонденции с истекшим сроком хранения 28.06.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора).

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

При этом все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации лицом, не имеющим информации о ее фактическом месте нахождения, ложатся на организацию.

Ссылка ответчика на неверное указание индекса места нахождения ответчика не свидетельствует о неверном указании адреса в целом и невозможности в связи с данным обстоятельством доставить почтовое отправление заявленному адресату, поскольку адрес ответчика, указанный истцом в почтовом отправлении, совпадает с адресом, указанным в Выписке из ЕГРЮЛ.

Неверное указание индекса не препятствует надлежащей доставке почтового отправления, поскольку по почтовым правилам отделение почтовой связи, в которое ошибочно направлено письмо, должно совершить досылку почтового отправления в целях его дальнейшего вручения адресату.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате оказанных услуг.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Наличие спорной задолженности ответчика подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период 11.05.2013 – 26.02.2018, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 500 000 руб. 00 коп. основного долга по договору подряда №13-06 от 11.05.2013 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела представители ответчика, в установленном законом порядке, о фальсификации имеющихся в материалах дела документов не заявили, каких-либо доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представили. Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления объемов и определения фактической стоимости, выполненных истцом по спорному договору подряда №13-06 от 11.05.2013 работ, не заявили.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что за задержку расчетов за выполненные работы Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от сметной стоимости работ подлежащих оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от невыплаченной суммы за выполненные и заактированные работы.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 04.07.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, и признан неверным.

Из материалов дела следует, что сумма неоплаченных работ составила 500000 руб. 00 коп., соответственно размер неустойки с учетом установленного пунктом 5.1 договора ограничения (10% от невыплаченной суммы) не может превышать суммы 50000 руб. 00 коп.

Таким образом, заявленная истцом к взысканию неустойка подлежит удовлетворению в части взыскания 50000 руб. 00 коп., что составляет не более 10 % от суммы просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, а также отсутствие каких-либо доказательств оплаты работ в полном объеме на дату рассмотрения дела в суде, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения подлежащей взысканию суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Рассмотрев встречное исковое заявление СНТ «ЧЕРЕМУШКИ» к ООО «СОЮЗЭЛЕКТРОМОНТАЖ» о признании недействительными документов по договору подряда № М13-06 от 11 мая 2013 года: акта о приёмке выполненных работ, составленного 25 августа 2016, согласованного и подписанного в одностороннем порядке ООО «СоюзЭлектроМонтаж» 28.06.2017; Справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной 25 августа 2016 года, согласованной и подписанной в одностороннем порядке ООО «СоюзЭлектроМонтаж» 28.06.2017, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных прав принадлежит заинтересованному лицу. Истец обязан в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить доказательства нарушения прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим.

По смыслу вышеприведенной нормы защита гражданских прав может осуществляться и иными способами, но только в случае, если они предусмотрены законом.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно- строительных работ, утвержденному Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100, для приемки, расчетов и учета выполненных строительно-монтажных работ применяется акт формы № КС-2.

Акт выполненных работ является двусторонним документом, отражающим факт выполнения работ, в котором указаны заказчик и исполнитель и подтверждающим приемку заказчиком тех работ и по той стоимости, которые были определены сметой.

Из указанного следует, что акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 указанный альбом унифицированных форм первичной учетной документации придает характер правоподтверждающего, но не правоустанавливающего документа.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что недействительными могут быть признаны только сделки, а также акты государственных органов или органов местного самоуправления.

Исключением из этого правила является возможность обжалования только одностороннего акта сдачи или приемки результата работ в силу прямого указания в Законе (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом установлено, что акт выполненных работ по форме КС-2 от 25.08.2016 №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.08.2016 №1 получены ответчиком, но не подписаны последним, без указания мотивов отказа от подписания, о чем имеется соответствующая отметка. Доказательств направления Подрядчику мотивированного отказа от подписания акта в установленный договором срок, СНТ «Черемушки» не представлено.

Таким образом, поскольку подрядчик предусмотренные договором обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от приемки результата работ.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования о признании недействительными акта выполненных работ по форме КС-2 от 25.08.2016 №1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.08.2016 №1 удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления, доводы которого не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела. В свою очередь, требования первоначального иска суд признает подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «ЧЕРЕМУШКИ» (143315, область Московская, район Наро-Фоминский, деревня Могутово, Садовое некоммерческое товарищество Черемушки, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (140180, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 500000 руб. 00 коп. основного долга по договору подряда №М13-06 от 11.05.2013, 50000 руб. 00 коп. неустойки, а также 13000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу первоначального иска.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление СНТ «ЧЕРЕМУШКИ» к ООО «СОЮЗЭЛЕКТРОМОНТАЖ» о признании недействительными акта о приёмке выполненных работ, составленного 25 августа 2016, согласованного и подписанного в одностороннем порядке ООО «СоюзЭлектроМонтаж» 28.06.2017; Справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной 25 августа 2016 года, согласованной и подписанной в одностороннем порядке ООО «СоюзЭлектроМонтаж» 28.06.2017, оставить без рассмотрения.

Возвратить СНТ «ЧЕРЕМУШКИ» (143315, область Московская, район Наро-Фоминский, деревня Могутово, Садовое некоммерческое товарищество Черемушки, ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №2 от 17.01.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин